1192/2023-29044(4) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4025/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 21.06.2023 по делу № А73-24519/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 

о признании недействительной сделки, применении последствий  недействительной сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А7324519/2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 31.03.2020 ФИО2 признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО3, из  числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

25.03.2022 финансовый управляющий Фефелова Е.Г. обратилась в суд  с заявлением к Масликову Роману Владимировичу о признании  недействительной сделки - договора от 01.07.2018 купли-продажи  земельного участка, кадастровый номер: 27:22:001404:144, площадью 5890  кв.м. и индивидуального гаража (нежилого здания), кадастровый номер:  271622160011404:2445, площадью 892,20 кв.м., расположенных по адресу:  Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Проточная, 2, а также о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 21.06.2023 заявление ФИО3  удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2018,  заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4  (покупатель), признан недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в  конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер:  27:22:001404:144, площадью 5890 кв.м, находящегося по адресу:  

<

...>; и  индивидуального гаража (нежилого здания), кадастровый номер:  271622160011404:2445, площадью 892,20 кв.м, находящегося по адресу:  

<

...>.  

С ФИО4 в доход федерального бюджета  взыскано 3 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в  апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование указывает на отсутствие у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку обязанность по  возврату денежных средств по кредитным обязательствам ФИО2  перед ПАО «АТБ» и Банка ВТБ (ПАО) на момент заключения договора  купли-продажи от 01.07.2018 не наступила. Требования иных кредиторов,  включенные в реестр, также возникли после его заключения.  

Ссылается на то, что ФИО2 и ФИО4 не являются  аффилированными лицами по отношению друг к другу, соответственно,  осведомленность ответчика относительно финансового положения продавца  не может презюмироваться.  

Оспаривает вывод о заниженной цене сделки ввиду того, что оценка  рыночной стоимости независимым оценщиком не проводилась, за основу  взята кадастровая стоимость имущества.  

Приводит довод об отсутствии доказательств причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного  договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  Фефелова Е.Г. не согласилась с доводами заявителя, просила оставить  определение суда без изменения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой  инстанции, 01.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого  продавец продает, а покупатель покупает в собственность:  

- земельный участок площадью 5 890 кв.м, находящийся по адресу:  

<

...> (категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства – с целью эксплуатации  индивидуального гаража); участок принадлежит продавцу на праве  собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2015, право  собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2015, регистрационный номер  27-27/002-27/005/405/2015-7109/2;  

- индивидуальный гараж общей площадью 892,2 кв.м (назначение:  нежилое, 2-этажный), расположенный по адресу: 

<

...>; объект принадлежит продавцу на  праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2015,  право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.07.2015, регистрационный  номер 27-27/002-27/005/405/2015-7107/2 (пункты 1-5 договора).  

Согласно пунктам 7, 8 договора стоимость земельного участка  составила 230 000 руб., стоимость гаража – 2 600 000 руб. Указанные суммы  получены продавцом до подписания настоящего договора.  

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в  Едином государственном реестре недвижимости за № 27:22:0011404:244527/022/2018-1 от 25.07.2018.  

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на совершение  указанной сделки по заниженной цене в период подозрительности с  заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения  договора у ФИО2 имелась кредиторская задолженность,  обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в  Определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, для  соотнесения даты совершения сделки в отношении недвижимого имущества  с периодом подозрительности учету подлежит дата государственной  регистрации перехода права собственности на данное имущество.  

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд первой  инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, учитывая дату перехода права собственности на спорное  имущество по договору - 25.07.2018 и даты принятия заявления о признании  должника банкротом - 30.01.2020.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).  

Как верно установлено судом, на момент совершения сделок у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО  «АТБ» на основании кредитного договора № 

<

***> от 03.08.2016  перед ПАО «АТБ» (задолженность включена в реестр требований кредиторов  ФИО2 определением от 06.07.2020) и перед Банком ВТБ (ПАО) на  основании кредитных договоров № 

<

***> от 03.08.2016; №  625/0056-0306234 от 27.04.2018 (задолженность включена в реестр  требований кредиторов ФИО2 определением от 27.07.2020).  

Довод жалобы о том, что момент заключения договора купли-продажи  у нее отсутствовала просроченная задолженность перед банками по  кредитным договорам и, соответственно, отсутствовали признаки  неплатежеспособности, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции как несостоятельный в связи с тем, что в результате отчуждения  своего имущества (в том числе, земельного участка и гаража) ФИО4 ФИО2 лишилась возможности погасить кредиторские  требования за счет данного недвижимого имущества.  

Доказательств наличия у ее имущества, стоимость которого превышала  размер обязательств перед банками, не представлено, в связи с чем  обстоятельства просрочки на дату совершения сделки не опровергают  предусмотренную пунктом 6 Постановления № 63 презумпцию её  совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Более того, как верно принято судом во внимание, должником в 2018 г.  в преддверии банкротства был совершен ряд сделок по отчуждению  недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом по адресу: с.  Новый мир, ул. Лесная, 31 по цене 4 000 000 руб.; земельный участок по  адресу: 

<

...> по цене 350 000 руб.; квартира по  адресу: 

<

...> по цене 2 500 000 руб.;  земельный участок, кадастровый номер: 27:22:001404:144, и нежилое здание,  кадастровый номер: 271622160011404:2445, площадью 892,20 кв.м., по  адресу: 

<

...> по цене 2 830 000 руб.)  всего на сумму 9 680 000 руб. в пользу ФИО4, что не оспаривалось  ФИО2  

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о  неравноценности спорной сделки, учитывая, что кадастровая стоимость  земельного участка составляет 3 156 098 руб., кадастровая стоимость гаража  - 1 049 664 руб., а цена сделки - 2 830 000 руб., что почти в 1,5 раза меньше  совокупной кадастровой стоимости объектов недвижимости.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения  денежных средств от ответчика за отчужденные объекты недвижимости по  договору от 01.07.2018, а также их расходования.  

При этом судом первой инстанции установлено, что в период 20172018 гг. на имя ФИО2 имелось следующее зарегистрированное  имущество:  

- земельный участок площадью 1 038 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0040206:83,  назначение: для ИЖС;  

- земельный участок площадью 5 890 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером  27:22:001404:144, назначение: для ИЖС - с целью эксплуатации  индивидуального гаража;  

- нежилое здание площадью 892,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  271622160011404:2445;  

- земельный участок площадью 2 199,30 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:07:0010103:674;  

- жилое здание площадью 321,80 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, с  кадастровым номером 27:07:0010103:1059;  

- квартира площадью 92,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  27:22:0031603:384;  

- квартира площадью 54,80 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> кв. 93, с кадастровым номером  27:22:0030202:259;  

- квартира площадью 54,40 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> кв. 76, с кадастровым номером  27:22:0030202:260.  

Всё указанное имущество отчуждено должником в 2018 году, в том  числе: непосредственно ФИО4 на общую сумму 9 680 000 руб.  (земельные участки с кадастровыми номерами 27:07:0010103:674,  27:23:0040206:83, 27:22:001404:144; жилой дом с кадастровым номером  27:07:0010103:1059; квартира с кадастровым номером 27:22:0031603:384;  нежилое здание с кадастровым номером 271622160011404:2445. Квартиры с  кадастровыми номерами 27:22:0030202:259 и 27:22:0030202:260 на общую  

сумму 8 000 000 руб. отчуждены Белоусовой С.В. в пользу Масликова Р.В.  посредством заключения договоров с иными лицами.  

Кроме того, отчужденное имущество в виде земельного участка и  жилого дома по адресу: с. Новый мир, ул. Лесная, 31, квартира по ул.  Вокзальной, 45-93 впоследствии в 2020 году по сделкам купли-продажи 2020  года были отчуждены заинтересованным по отношению к должнику лицам -  сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и невестке должника.  

Учитывая направленность совершения сделок по отчуждению  недвижимости на смену титульного собственника и вывода имущества от  взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии намерения покупателя фактически осуществлять права  собственности в отношении недвижимого имущества.  

В силу изложенного, суд обоснованно исходил из цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, поскольку в  результате её совершения из состава имущества должника осуществлен  безвозмездный вывод ликвидного актива, подлежащего включению в  конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить  удовлетворение своих требований.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Наличие признаков заинтересованности может доказываться как по  формальному признаку (статья 19 Закона о банкротстве), так и в силу  наличия фактической (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475)  заинтересованности по отношению к должнику.  

Под фактическими признаками заинтересованности подразумевается  такой характер сложившихся правоотношений, экономических и  организационных связей, которые по своему характеру недоступны для  сторонних участников оборота.  

Как верно установлено судом, согласованные действия и  обстоятельства отчуждения комплекса недвижимости должника, характер  цепочек сделок, отсутствие доказательств возмездности сделок, указывают  на фактическую заинтересованность ФИО4 по отношению к  ФИО2, основанную на взаимных отношениях, что презюмирует  его осведомленность о финансовом положении должника, в том числе о  наличии у нее признаков неплатежеспособности.  

Довод жалобы о недоказанности факта аффилированности должника и  ответчика опровергается установленными выше обстоятельствами,  соответственно, подлежит отклонению как несостоятельный.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в  сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением  или подозрительных сделок, следовательно, сначала необходимо проверить  наличие специальных оснований для признания сделки недействительной,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и лишь в их  отсутствие проверить сделку на наличие признаков статей 10 и 168  Гражданским кодексом Российской Федерации (а при наличии  соответствующих оснований сомневаться в реальности сделки и на наличие  признаков статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные участниками обособленного спора, установив на основании  доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в  предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного  управляющего, а именно, совершение оспариваемой сделки в пользу  фактически заинтересованного лица, обладавшего по этой причине  информацией о наличии у ФИО2 признаков  неплатежеспособности, что указывает на цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также отсутствие достоверных  доказательств, подтверждающих финансовую способность ФИО4  приобрести объекты недвижимости должника, включая спорные объекта на  общую сумму 16 млн руб; как и доказательств фактического получения  денежных средств от совершенной сделки в распоряжение ФИО2,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недействительности оспариваемой сделки как по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене  либо изменению по изложенным в жалобе основаниям.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2023 по делу № А73-24519/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова  

Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна