Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-49033/20-42-389

04 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  20 мая 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ТРАНСРАПИД" (ОГРН 

<

***>).

к ООО «УРАЛНЕРУДРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 755 400 руб. 00 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО "ТРАНСРАПИД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УРАЛНЕРУДРЕСУРС» о взыскании 755 400 руб. 00 коп. 

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020г. 

         В суд от истца 01.06.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил встречное исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         ООО «УРАЛНЕРУДРЕСУРС» заявило встречное исковое заявление к ООО "ТРАНСРАПИД" о взыскании 42 399 руб. 05 коп. долга по оплате оказанных услуг.

          В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании штрафа за простой вагонов.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание долга по оплате оказанных услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, а также процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что принятие встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает, что заявленное встречное требование, может быть заявлено, как возражение против первоначальных требований и подлежит рассмотрению в качестве доводов ответчика, против удовлетворения исковых требований на основании ст. 166 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует ООО «УРАЛНЕРУДРЕСУРС» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2018 года между ООО «ТрансРапид» (Экспедитор) и ООО «УРАЛНЕРУДРЕСУРС» (Клиент) заключен договор №001-ТР/2018 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется своевременно производить оплату услуг Экспедитора.

Согласно п. 4.3.8 Договора клиент обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2(двух) суток на станциях погрузки;

2(двух) суток на станциях выгрузки.

При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 2 (двух) суток, на погрузку не более 2 (двух) суток, 1 (одни) сутки на внутристанционную перестановку вагонов.

Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата отправления вагона со станции и дата прибытия вагона на станцию назначения определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН»;

-за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) ИВЦ ЖА о дислокации вагонов.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленной платой за время простоя. Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными АС «ЭТРАН».

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

По условиям п. 6.4 Договора, в случае допущения Клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.8 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Экспедитор вправе потребовать от Клиента штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за один вагон в сутки начиная с 3 (третьих) суток по 5 (пятые) сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 (пяти) суток, Клиент оплачивает Экспедитору штраф в размере 3 ООО (три тысячи) рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи с простоем Вагонов.

В случае неоплаты Клиентом простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой, Экспедитором для предоставления в судебные инстанции запрашивается справка в ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов под грузовыми операциями. Расходы на получение данной справки оплачиваются Клиентом.

После оказания услуг Клиенту были выставлены счета, счет-фактура и акты об оказанных услугах, оказываемые Экспедитором:

1. Акт №6010 от 01 ноября 2019 г. на сумму 772 800 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

Экспедитором был направлен акт Клиенту, однако Клиент акт не подписал, мотивированный ответ не предоставил.

В подтверждении того, что Экспедитором были предоставлены вагоны Клиенту и что Клиент ими воспользовался, а также оплатил услуги Экспедитора по предоставлению вагонов предоставляем суду заявку, акты выполненных работ (№№500 от 28.02.2019, 382 от 19.02.19,   от 26.02.2019, 340 от 12.04.2019, 32 от 14.02.2019, 222 от 31.01.2019, 22 от 11.01.2019, 77 от 23.01.2019, 177 от 29.01.2019), подписанные клиентом и экспедитором. 

Экспедитором была направлена претензия Клиенту №2115 от 12.11.2019. Клиент претензию получил, но ответ не предоставил.

ООО «ТрансРапид» был сделан запрос (исх.№97-ТР/2020 от 12.02.2020) в ГВЦ ОАО «РЖД» для подтверждения простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой. Таким образом, ООО «ТрансРапид» понесло расходы в связи со сбором доказательств для подтверждения простоя вагонов. Размер расходов за справки, выданные ГВЦ ОАО «РЖД» составляет 35 920 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 19 копеек, данная информация ГВЦ ОАО «РЖД» предоставляется исключительно на платной основе.

ГВЦ ОАО «РЖД» предоставил информацию о нахождении вагонов на станциях погрузки, выгрузки подвижного состава (исх. МТЦФТО ИНФ20/701 от 17.02.2020). В соответствии с предоставленной информацией ООО «ТрансРапид» был сделан перерасчет задолженности ООО «УРАЛНЕРУДРЕСУРС» за простой вагонов под грузовыми операциями.

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Из данных норм права следует, что при отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 №39), а требование об уплате неустойки может быть предьявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Для возложения договорной ответственности на Ответчика, в настоящем деле, необходимо наличие определенных оснований (п.1 ст.401 ГК РФ). Таким основанием, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного Договором, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком возникшей для него из Договора обязанности обеспечить сроки простоя вагонов, поданных Исполнителем на основании Заявки, на станциях погрузки/выгрузки в сроки, установленные п.4.3.8. Договора. Также необходимо наличие такого общего условия гражданско-правовой ответственности как противоправный характер поведения Ответчика по не соблюдению условий Договора. 

Основанием прибытия вагонов на станцию погрузки Договор не являлся. Ответчик не являлся получателем порожних вагонов на станции Асбест. Отправка вагонов на станцию Асбест производилась непосредственно Истцом в адрес получателя - ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») для отстоя на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих получателю порожних вагонов, то есть временного размещения (хранения) вагонов, не связанного с перевозочным процессом. В соответствии с п.2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №39, ООО «ТрансРапид», как отправитель порожних вагонов, проставило в графе 2 «Особые заявления и отметки отправителя» оборотной стороны каждой из транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в отстой на путях, принадлежащих ОАО «Ураласбест». Также ООО «ТрансРапид» в данной графе накладных проставило отметки о согласии ОАО «Ураласбест» принять вагоны в отстой. В транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о том, что вагоны прибывали в адрес получателя для погрузки на основании   заявки   формы   ГУ-12.   Копии   транспортных   железнодорожных   накладных

№№ЭД289562, ЭД292169, ЭД292079, ЭД290496, ЭГ946143, ЭД318623, ЭД292250, ЭД291963, ЭГ807285, ЭД291679, ЭД291505, ЭГ807570, ЭГ961318, ЭД290151, ЭД290104, ЭД289651, ЭД318549, ЭД318714, ЭД318805, ЭД292210, ЭД292210, ЭД291925, ЭД578743, ЭД291587, ЭД425250, ЭД290455, ЭД578931, ЭД502155, ЭД322309, ЭД502074, ЭД578793, ЭД578879, ЭД425011, ЭД290190, ЭД502041, ЭД290021, ЭД502013, ЭД501962, ЭД289601, ЭД647311, ЭД648288, ЭД648142, ЭД647406, ЭД424762, ЭД502109, ЭД954617, ЭЕ133768, ЭД837017, ЭЕ176138, ЭД837584, ЭЕ176429, ЭД837121, ЭД837841, ЭЕ176271, ЭД887599, ЭД837930, ЭД650236, ЭЕ179483, ЭД750514, ЭЕ179534, ЭД728796, ЭЕ129686, оформленных Истцом и ОАО «РЖД», на основании которых вагоны прибывали в отстой на путях ОАО «Ураласбест», прилагаются к настоящему отзыву.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2. Договора, под услугами, которые оказываются по Договору, указано предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов. Направление вагонов в отстой (хранение) у третьего лица, не является услугой, которая могла бы оказываться Истцом Ответчику на основании Договора.

В соответствии с п.3.4. Договора, заявка по Договору оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями Сторон, скрепляется печатями. Истец был обязан возвратить согласованную, с его стороны, заявку Ответчику в оригинале, а также факсимильной связью или электронной почтой (п.п.3.7., 3.8. Договора). ООО «ТрансРапид» не производило согласование заявки от 22.01.2019, копию которой приложило к исковому заявлению, в том числе не возвращало данную заявку в согласованной форме в адрес Ответчика. Таким образом, стороны Договора не согласовали оказание услуг по заявке от 22.01.2019.

В соответствии с абз.2 п.1 ст421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик не имел ни сведений о направляемых Исполнителем на ст.Асбест в отстой у ОАО «Ураласбест» вагонах, а также не заявлял намерений ими воспользоваться на момент и после их прибытия и нахождения в отстое. Правоотношения между Истцом и Ответчиком по использованию вагонов возникли исключительно в момент подписания Истцом и Ответчиком акта приема-передачи оказанных услуг по Договору.

Только после согласования Истцом заявки по Договору и возврата её Ответчику, подачи Истцом порожних вагонов под погрузку в согласованном заявкой количестве у Ответчика могла возникнуть встречная обязанность по соблюдению договорных сроков использования данных вагонов, и он стал бы иметь реальную возможность её исполнить.

Сторона обязательства не вправе требовать исполнения встречного исполнения, не представив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.З ст.328 ГК РФ). В настоящем деле Истцом вагоны не подавались для Ответчика по его заявке и в согласованном Сторонами Договора порядке. Данные вагоны подавались Истцом в адрес другого лица для временного размещения на путях необщего пользования в отсутствие договорных отношений с Ответчиком. Ответчик не знал и не должен был знать об обстоятельствах подачи вагонов Истцом для отстоя в адрес ОАО «Ураласбест», а также об обстоятельствах отстоя данных вагонов, так как данные обстоятельства возникли не в связи с исполнением Договора. Обратное Истцом не доказано и не может быть установлено из материалов настоящего дела.

Договорные отношения возникли между Истцом и Ответчиком только после окончания фактического использования вагонов третьими лицами (грузоотправителями) и дачи Ответчиком согласия на осуществление оплаты Истцу такого использования. Данное согласие оформлялось подписанием сторонами настоящего дела актов приема-передачи оказанных услуг с указанием на Договор, как на основание оплаты использования вагонов. Заявки на оказание услуг, предусмотренные Договором, не оформлялись. Из условий п.п.4.3.8.. 3.7., 3.8. Договора следует, что сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки установлены только для вагонов, поданных на основании согласованной Истцом заявки, которая возвращена Ответчику. Акты передачи-приемки оказанных услуг договорными заявками не являются, но их составление предусмотрено п.5.10. Договора и только с целью проведения расчетов по Договору.

Таким образом, отсутствует совершение Ответчиком правонарушения, предусмотренного Договором, а именно нарушение договорной обязанности по соблюдению сроков о простое вагонов, предусмотренных п.4.3.8. Договора, так как в отношении вагонов, прибывших в отстой на ст.Асбест, данная обязанность не возникла. Ответчик не мог ни соблюсти, ни нарушить обязанность, которая юридически не возникла, в том числе и в период времени отстоя/нахождения спорных вагонов на станциях их последующей погрузки/выгрузки, то есть отсутствует и противоправный характер поведения Ответчика по не соблюдению условий Договора.

Отсутствует согласие Ответчика уплачивать неустойку за неисполнение не возникшей обязанности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ). 

Подписывая акты оказания услуг, Ответчик не соглашался уплатить неустойку, предусмотренную Договором, за нарушение обязанности, которая не возникла и уже не могла быть исполнена на момент подписания актов. В ином случае, данное согласие противоречило бы обеспечительному характеру неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ), так как невозможно обеспечить обязательство, которое не существует и не возникнет в будущем.

В актах приема-передачи оказанных услуг указаны сведения только о денежных суммах, которые Ответчик согласился уплатить Истцу за использование третьими лицами вагонов. Обязанность уплатить какие-либо иные суммы данными актами не установлена.

Обязанность по соблюдению сроков простоя вагонов в отношении Ответчика не возникла.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.2. ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения данного соглашения.

Соответственно, в настоящем деле к фактически сложившимся отношениям до подписания акта приема-передачи оказанных услуг не могут применяться какие-либо условия Договора, а после такого подписания - условия Договора сроках простоя вагонов и неустойке, так как Ответчик, как и Истец, данные условия в указанном акте не согласовали.

        Ответчик иск не признал,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год (ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе удовлетворения иска (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Договор, из которого, как считает Истец, вытекают его требования к Ответчику, поименован как договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В Разделе «Предмет договора» указано, что Договор регулирует оказание Истцом транспортно-экспедиционных услуг (п.2.1. Договора). Под услугами в Договоре понимается представление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки вагонов пригодных для перевозки груза, признаки которых указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п.2.2. Договора). 

В настоящем деле Истец утверждает, что его спорные отношения с Ответчиком регулируются именно Договором.

В исковом заявлении Истец указывает, что его требования основаны на нарушении Ответчиком договорных сроков простоя в отношении вагонов, которые перечислены в акте №6010 от 01.11.2019 (таблица стр.3 искового заявления). Из приложений №1 и №2 к акту приема-передачи оказанных услуг №6010 следует, что Истец определяет общий период простоя вагонов с 28.01.2019 по 27.02.2019. 

Согласно п.8.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента её получения, в связи с чем срок исковой давности по требованиям Истца из Договора приостанавливается на 10 дней (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26).

 Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020, согласно штампу канцеляриии суда.

 В отношении всех требований ООО «ТрансРапид» об уплате неустойки за простой вагонов за период времени до 08.03.2020. срок исковой давности истек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

  В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

   руководствуясь ст.ст. 12, 15, 199, 200, 307, 309, 310, 784  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ООО «УРАЛНЕРУДРЕСУРС».

            Возвратить ООО «УРАЛНЕРУДРЕСУРС» 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

            В удовлетворении иска – отказать.

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          СУДЬЯ Хайло Е.А.