АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6122/2019

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29  ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 Аллаа Гази (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304072115300170), финансового управляющего ФИО2, акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 Аллаа Гази и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по  делу  № А20-6122/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 Аллаа Гази (далее – должник)                      АО «Тойота Банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 314 574 рублей 01 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиля Лексус RX350, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> далее – автомобиль), заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. 

Определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.08.2023, срок подачи заявления восстановлен, требования банка в размере 1 314 574 рублей 01 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не является стороной кредитного договора, кредит выдан супруге должника, заемные средства не использованы на нужды семьи; размер задолженности по потребительскому кредиту меньше заявленной банком суммы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что банк пропустил срок на подачу заявления о включении требований в реестр, основания для восстановления срока у судов отсутствовали; автомобиль отсутствует в конкурсной массе, его место нахождения управляющему неизвестно.

В отзыве ООО «Ампаро Альянс» поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит судебные акты отменить. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк 18.02.2023 обратился с заявлением о включении в реестр                                                     1 314 574 рублей 01 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований банк сослался на следующие обстоятельства. Банк заключил с супругой должника ФИО3 договор потребительского кредита от 05.10.2019 на приобретение автомобиля; автомобиль приобретен супругой должника по договору купли-продажи от 04.10.2019 и передан банку в залог с условием о нахождении транспортного средства у залогодателя; автомобиль, приобретенный в период брака, является общей совместной собственностью супругов и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что                     по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как установили суды, сведения об обременении автомобиля залогом в пользу банка внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества с 08.10.2019.

Управляющий, установив, что за супругой должника зарегистрировано транспортное средство, приобретенное в период нахождения должника и его супруги в браке, которое подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве должника, обратился в суд с заявлением об истребовании у супруги должника автомобиля и документов на транспортное средство. Вступившим в законную силу определением от 20.01.2022 суд обязал супругу должника передать финансовому управляющему автомобиль, оригиналы паспорта транспортного средства и технического паспорта к нему. 

Как следует из отчета финансового управляющего от 15.12.2022, автомобиль включен в конкурсную массу должника в раздел «Имущество, не являющееся предметом залога».

Включение в конкурсную массу должника автомобиля, являющегося предметом залога в пользу банка, послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении в реестр требований по кредитному договору, как обеспеченных залогом автомобиля.

Суды удовлетворили ходатайство банка о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр, принимая во внимание следующие обстоятельства. Финансовый управляющий не уведомил банк о банкротстве должника, поскольку кредитный договор заключен с супругой должника и о существовании кредитного договора управляющий узнал при рассмотрении обособленного спора об истребовании автомобиля у супруги должника. В данном случае в отсутствие нарушений кредитного договора со стороны заемщика у банка отсутствовала обязанность по отслеживанию информации о банкротстве должника, являющегося супругом заемщика. Необходимость обращения банка в суд с заявлением  о включении требований в реестр связана с принятием определения об обязании супруги должника передать управляющему спорный автомобиль; о данном судебном акте банк  не знал, поскольку не являлся участником обособленного спора. Суды также пришли к выводу о том, что направление запроса о предоставлении сведений по кредитному договору не может быть квалифицировано, как уведомление о признании должника банкротом. 

В данном случае суды обоснованно приняли во внимание, что у банка отсутствовала объективная возможность предъявления требований в двухмесячный срок с даты публикации сообщения о признании должника банкротом, и восстановили банку срок на подачу заявления о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суды установили, что должник и его супруга состоят с браке с 10.04.1999; соглашения о разделе общего имущества супругов, брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов отсутствуют. 

Определением от 20.01.2022 автомобиль признан совместно нажитым имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника и реализации по правилам, установленным Законом о банкротстве. Суды, принимая во внимание, что полученные от банка заемные средства использованы для приобретения автомобиля, который используется для нужд семьи (с учетом ходатайства должника о предоставлении отсрочки в исполнении определения передаче автомобиля финансовому управляющему в связи с тем, что его несовершеннолетней дочери необходимо посещать лечебное учреждение), пришли к выводу о подтверждении факта использования заемных средств на нужды семьи и признали требования банка общими обязательствами должника и его супруги. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В данном случае, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору признаны общими обязательствами должника и его супруги; с даты вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, согласно которым срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве; автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно включили требование банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом автомобиля.

Довод об отсутствии просрочки внесения платежей по кредитному договору не является основанием для отказа во включении требований банка в реестр; в случае частичного или полного погашения кредита, соответствующие изменения могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника.

Довод о неисполнении судебного акта об обязании передать автомобиль управляющему в отсутствие сведений об отчуждении транспортного средства супругой должника третьему лицу, не является основанием для отказа во включении требований банка в реестр, как обеспеченных залогом спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А20-6122/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.О. Резник