АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-55388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «ГРОССМАНН РУС» ФИО1 (паспорт), от АО «Научно-Инженерный центр «Инкомсистем» представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2024),

 рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-55388/2019/сд.55,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные Обществом в пользу акционерного общества «Научно-Инженерный центр «Инкомсистем», адрес: 420029, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), в общем размере  401 435 000 руб.

Определением от 27.05.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024  определение от 27.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление от 05.12.2024 отменить, а определение 27.05.2024 – оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил Компании срок на подачу апелляционной жалобы и принял от нее дополнительные документы. Конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что  Компания была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему спору и дате судебного заседания, а также на то, что Компании было известно об имеющихся к ней претензиях, так как конкурсный управляющий направлял в ее адрес запрос о предоставлении документов в обоснование спорных платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что представленные Компанией документы не подтверждают наличие равноценного встречного предоставления, поскольку отсутствует часть документов, подлежащих оформлению в соответствии с условиями договоров поставки оборудования от 10.07.2017, от  15.03.20219   и договора на выполнение комплекса работ от 29.03.2017, заключенных между Обществом и Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2019 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 09.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением от 22.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий Обществом установил, что должник в период с 03.07.2018 по 03.04.2019 перечислил в пользу Компании  401 435 000 руб.

Полагая, что названные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, а платежом от 18.12.2018 на сумму 1 975 000 руб. Компании быть оказано предпочтение  в удовлетворении ее требований, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 Определением от 27.05.2024 указанные платежи признаны недействительными сделками.

Компания 08.08.2024 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование названного ходатайства Компания ссылалась на свою неосведомленность о рассмотрении настоящего спора судом и дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив приведенные Компанией доводы, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Обществом, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

В разделе 1 Порядка № 230-п установлено, что регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В данном случае, копия определения от 25.12.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания направлена в адрес Компании  19.02.2024 письмом с почтовым идентификатором   № 19085486258440. 

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с почтовым идентификатором   № 19085486258440 прибыло в место вручения 24.02.2024 в 15:48 (МСК) и в тот же день  в 16:30 (МСК) почтальоном совершена попытка вручения почтового отправления. После неудачной попыткой вручения данное почтовое отправление 03.03.2024 было возвращено отправителю в связи с  истечением срока хранения.

Однако, 24.02.2024 - являлся выходным днем. При этом доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес Компании почтового отправления разряда «судебное» материалы дела не содержат.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно восстановил Компании срок на подачу апелляционной  жалобы.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные Компанией документы, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи произведены на основании договоров поставки оборудования от 10.07.2017, от  15.03.20219   и договора на выполнение комплекса работ от 29.03.2017, заключенных между Обществом и Компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010          № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение. 

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

 Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали. В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В подтверждение наличия встречного предоставления Компанией в суд апелляционной инстанции представлены:

- договор от 10.07.2017 № 52-2017/GRUS17-18-007 поставки оборудования и материалов, акт от 14.02.2018 № 1 приема-передачи оборудования, товарная накладная от 27.11.2017 № 144, счет-фактура от 27.11.2017 № 641, акт выполненных работ от 20.06.2019 № 1, счет-фактура от 20.07.2019 № 299/1, акт выполненных работ от 05.07.2019 № 2, счет-фактура от 05.07.2019 № 354/2, товарно-транспортная накладная от 27.11.2019 № СН402, письмо от 27.11.2019 № 4992-007 в адрес Компании; 

- договор от 15.03.2019 № 58-19 поставки оборудования и материалов, акт приема-передачи к данному договору, товарно-транспортная накладная от 09.07.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ  от 15.07.2019 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2019 № 2, товарная накладная № 90 от 28.06.2019 к договору № 58-19 от 15.03.2019, товарная накладная от 28.06.2019 № СН246;

- договор от 29.03.2017 № 19-2017, заключенный Компанией с                          ООО «МРК-Инжиниринг», дополнительное соглашение от 12.07.2017 № 1 к договору, соглашение о перемене лиц в обязательстве к данному договору, товарная накладная от 31.10.2017 № 133,  письмо от 31.10.2017 № 04255 в адрес Общества об отгрузке оборудования, акт от 01.12.2017 № 1 приема-передачи оборудования, счет-фактура от 31.10.2017 № 587, товарно-транспортная накладная от 27.11.2017 № СН402, акт о приемке-передаче оборудования и монтаже от 16.07.2019;

-ряд иных  документов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в совокупности, пришел к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам и, соответственно,  отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований не согласится с названным выводом, у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассационной жалобы не опровергают данный вывод суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

  Совершенный должником 18.12.2018 платеж на сумму  1 975 000 руб. с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.06.2019, может быть оспорен на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть необходимо установить осведомленность получателя платежа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств как аффилированности Компании с должником, так и ее осведомленности о неплатежеспособности Общества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, помимо прочего, что дополнительным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «производство нефтепродуктов» (код по ОКВЭД 19.20), а предметом заключенных между должником и ответчиком договоров является поставка и монтаж оборудования для измерения количества и показателей качества нефти, пришел к выводу о совершении данного платежа в   рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что платеж в размере 1 975 000 руб. превышал один процент  от стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-55388/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова