Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54834/2024

05 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

заинтересованное лицо: Главное Управление МЧС России по Ленинградской области 

об оспаривании акта и предписания 

 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2023.

 от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.07.2024.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными акта выездной проверки Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – Управление) от 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/АВП и предписания от 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/ПВП.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 02.04.2024 № 2404/001-47/36-П/РВП  в период с 08.04.2024 по 15.04.2024 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества.

По результатам проверки составлен акт 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/АВП  и выдано Обществу предписание от 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/ПВП об устранении выявленных нарушений.

 Не согласившись с актом и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон,  приходит к следующим выводам.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу  главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные властные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона N 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.

В данном случае по результатам выездной проверки Управлением составлен акт от 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/АВП, в котором отражены (зафиксированы) обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе выявленные нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, оспариваемый Обществом акт проверки, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый Обществом акт проверки не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Правовые последствия проведения проверки возникли для Общества в результате вынесения Управлением предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами «г», «з» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) организации обязаны, в том числе, создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Общество, не отрицая отсутствие локальной системы оповещения населения, указывает, что на территории Общества объекты защиты оборудованы системами оповещения управления и эвакуации, которые предусматривают возможность как транслировать голос, так и усиливать звук, передающий сигнал на громкоговоритель. 

Вместе с тем, обязанность по созданию, реконструкции и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию локальных систем оповещения населения не зависит от наличия или отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которыми оборудуются объекты защиты.

Как пояснило Управление, в ходе проверки были использованы сведения, предоставленные Обществом – выписки из декларации промышленной безопасности в части сведений о возможных последствиях при получении вреда жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов, при авариях на эксплуатируемых опасных производственных объектах, расположенных на территории Ленинградской области.

Так, по результатам  анализа декларации промышленной безопасности Общества было установлено, что аварии в местах пересечения газопровода с инженерными коммуникациями сторонних организаций, в местах пересечения газопровода с автомобильной дорогой, в местах пересечения газопровода с железной дорогой, в местах нарушения нормативных минимальных расстояний, минимальное количество потерпевших от аварий составит от 1 до 54 человек.

 Согласно пункту 4 Правил создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2023 N 769 (далее - Правила N 769), границами зон действия локальных систем оповещения населения для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий, являются границы зон воздействия поражающих факторов, определяемых в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 769 системы оповещения населения создаются для доведения до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Поскольку Обществом в декларации промышленной безопасности, указанных в обращении объектов, предполагается причинение вреда жизни и (или) здоровью людей, то локальная система оповещения населения в районе размещения этих объектов должна быть создана.

Управление в ходе проверки, установив, что Обществом, эксплуатирующем опасный производственный объект I класса опасности, не созданы и не поддерживаются в состоянии готовности локальные системы оповещения, усмотрело в действиях заявителя нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выдало заявителю предписание об устранении нарушений обязательных требований.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 19.04.2024 № 2404/001-47/36-П/АВП прекратить.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2023 № 41050.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.