АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его законного представителя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕГОРЬЕ" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20 мая 2021 года, заключенный между АО «Приморсклеспром» и ООО «Синегорье», недействительным,

о признании договора об оказании услуг по перевозке лесопродукции от 01 июня 2021 года, заключенный между АО «Приморсклеспром» и ООО «Синегорье», недействительным.

третьи лица  ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, паспорт, доверенность от 07.11.2022 г., диплом от 10.06.2004 г.

от АО "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" - ФИО5, паспорт, доверенность от 29.12.2022 г., диплом от 07.07.2015 г. 

от ООО "Синегорье"-ФИО5, паспорт, доверенность от 29.12.2022 г., диплом от 07.07.2015 г.

от ФИО3 - ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2023 г., диплом от 07.07.2015 г

после перерыва:

от АО "ПРИМОРСКИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННИКИ" - ФИО5, паспорт, доверенность от 29.12.2022 г., диплом от 07.07.2015 г. 

от ООО "Синегорье"-ФИО5, паспорт, доверенность от 29.12.2022 г., диплом от 07.07.2015 г.

от ФИО3 - ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2023 г., диплом от 07.07.2015 г.

установил:

акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (сокращенное наименование АО «Приморсклеспром») в лица законного представителя - ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Синегорье» о признании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20 мая 2021 года, заключенный между АО «Приморсклеспром» и ООО «Синегорье», недействительным, о признании договора об оказании услуг по перевозке лесопродукции от 01 июня 2021 года, заключенный между АО «Приморсклеспром» и ООО «Синегорье», недействительным.

Представитель истца после ознакомления с оригиналами документов, представленных ответчиком на обозрение в предыдущем заседании, отказался от ходатайства о фальсификации доказательств по делу, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Суд возвратил представителю ООО «Синегорье» оригиналы документов, приобщенных в предыдущем  судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.10.2023 в 09:00.

В материалы дела в электронном виде 09.10.2023 от истца поступили дополнительные письменные пояснения. 

Представитель АО «Приморсклеспром», ООО «Синегорье», третьего лица, озвучили дополнительные  устные пояснения по представленным пояснениям.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что заключенные с ООО «Синегорье» сделки, являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, так как в отношении ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о размере его доли в ООО «Синегорье» равной 50 %.. Указал на то, что заключение договора не могло принести какой-либо имущественной выгоды для общества, поскольку его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности. 

АО «Приморсклеспром», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что договоры не подлежали одобрению органами управления ответчика, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, договоры фактически исполнялся сторонами, заключение договоров перевозки обуславливалось необходимостью перевозки Лесозаготовок, которые ответчик стал заготавливать в большем объеме, и расходных материалов, которые общество стало потреблять в большем объеме.

ООО «Синегорье» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее-АО «Приморсклеспром») зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>). Генеральным директором общества на основании протокола общего собрания акционеров от 29.06.2021 с 01 июля 2021 года является ФИО3.

Основным видом деятельности акционерного общества  «Приморсклеспром» являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Согласно выписке из реестра акционеров АО «Приморсклеспром», истец - ФИО2 владеет 15 700 обыкновенными акциями акционерного общества  «Приморсклеспром», что составляет 13,74 % от общего количества размещенных голосующих акций общества.

Между АО «Приморсклеспром» и Обществом с ограниченной ответственностью «Синегорье» (далее- ООО «Синегорье» или Общества) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20 мая 2021 года № 20/05/21, предметом которого является выполнение перевозчиком перевозки грузов по Приморскому краю для филиала Светлая АО «Приморсклеспром». 

Согласно п.1.2. договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставляемых Заказчиком по телефону, в заявке указывается тип и количество подвижного состава, время подачи автомобиля в пункт погрузки с указанием наименования, веса, упаковки груза. Уполномоченными лицами Заказчика на подачу заявок является лица указанные в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора расчёт за оказанные услуги осуществляется по договорным, согласованным сторонами ценам, указанным в дополнительном соглашении к настоящему договору. Перевозчик применяет специальный режим налогообложения и не является плательщиком НДС.

Между АО «Приморсклеспром» и обществом с ограниченной ответственностью «Синегорье» заключен договор об оказании услуг по перевозке лесопродукции от 01 июня 2021 года № 04/27, согласно которому исполнитель обязуется произвести перевозку лесопродукции, заготовленной заказчиком по договорам аренды лесных участков № 84/29 от 25.09.2008 и № 86/29 от 29.09.2008 собственным транспортом с верхнего склада филиала «Светлая» АО «Приморсклеспром» на площадку под готовую продукцию на 7 км дороги Светлая - Единка, арендованную по договору №748 от 28.04.2018г. Площадку лесозавода филиала «Светлая» АО «Приморсклеспром» расположенную по адресу 

<

...>.

Согласно 5.1.   договора расчет за оказанные услуги производится по договорным ценам, указанным в реестрах исполнителя, на основании которых выставляются документы (акты выполненных работ, счет-фактуры).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166  ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закона об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом, согласно положениям п.14.2 Устава общества именно к компетенции совета директоров относится вопрос о даче согласия на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой Хl Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения главы XI закона не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах»).

Основным видом деятельности акционерного общества «Приморские лесопромышленники» указанным в ЕГРЮЛ являются лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, общество мотивировало заключение договоров необходимостью перевозки Лесозаготовок, которые ответчик стал заготавливать в большем объеме, и расходных материалов, которые общество стало потреблять в большем объеме.

Так, заключение договоров перевозки было направлено: по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №20/05/21 от 20 мая 2021 года - на перевозку грузов из городов Приморского края в г.Дальнегорск (запчасти, материалы, технические средства и т.д.); по договору об оказании услуг на перевозку лесопродукции №04/27 от 01 июня 2021 года - специализированная перевозка (лесопродукция).

Обществом в подтверждение реальности Договоров перевозки и их исполнения сторонами, были представлены отчеты о движении лесопродукции, путевые листы, УПД, подписанные со стороны общества и ответчика ООО «Синегорье», подлинники были представлены на обозрение суду.

Как было указано выше, на момент избрания 29 июня 2021 года ФИО3 в качестве генерального директора финансовые результаты ответчика по итогам 2020 года были представлены убытком в размере 189 710 000 рублей.

Разработка указанных участков в 2020 году велась ответчиком медленно в связи с отсутствием надлежащих производственных мощностей и техники.

В связи с этим, Копейным Е.П. как генеральным директором в целях увеличения доходной части, получаемой обществом, было принято решение о необходимости увеличения объема Лесозаготовок, а соответственно - о необходимости наращивания производственных и технических мощностей ответчика.

По приведенным основаниям обществу требовался больший объем материалов, технических средств, необходимых для обслуживания операционных нужд общества (запчасти, материал и т.д.).

В указанных целях Общество заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №20/05/21 от 20 мая 2021 года.

Также обществу требовалось перевозить Лесозаготовки, которые оно стало добывать в большем объеме.

В указанных целях общество заключило договор об оказании услуг на перевозку лесопродукции №04/27 от 01 июня 2021 года.

Обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 1 июля 2021 года, согласно которой в аренде (лизинге) у общества находились транспортные средства автогрейдеры, бульдозеры, полуприцепы, самосвалы, сидельные тягачи, сортиментовоз, экскаваторы, что свидетельствует о том, что обществом неоднократно совершались аналогичные сделки по аренде (лизингу). При этом общество не имело возможности исключительно своими силами осуществить перевозку лесопродукции. 

Несмотря на то, что управленческие решения ФИО3 реализовывалось только полгода (с июля 2021 года) и в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), финансовый результат ответчика за 2021 год улучшился, а убыток снизился до 120 402 000 рублей. При этом, балансовая стоимость активов ответчика за 2021 год по сравнению с 2020 годом возросла с 1 088 612 000 рублей до 1 242 192 000 рублей, а по итогам 2022 года убыток общества вновь снизился до 67 052 000 рублей.

Таким образом, положения главы XI Закона об акционерных обществах не могут применяться к оспариваемой сделке, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Также судом отклоняются доводы истца о завышении стоимости по договорам, так как согласно представленным в материалы дела обществом документам, а также исходя из сопоставления стоимости перевозок с рыночными предложениями на территории Приморского края судом не усматривается признаков завышенной стоимости, так как кроме того забор лесозаготовок производился из труднодоступных лесозаготовительных участков, которые характеризовались отсутствием хорошего дорожного полотна с преобладанием грунтовых дорог, что также сказалось на стоимости перевозки.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что совершенными сделками был нанесён ущерб обществу, данный довод судом также отклоняется, так как согласно пояснениям общества и представленным в материалы дела документам, вся лесопродукция обществом была добыта во втором полугодии 2021 года, 2022 году, после назначения ФИО3 на должность генерального директора общества, в обществе был  увеличен объем лесозаготовок/

Согласно отчетности общества за 2022 год, выручка общества за 2022 год в % к 2021 году увеличилась на 68% (675,3 млн.рублей против 404,1 млн. рублей); а убыток Общества за 2022 год в % к 2021 году снизился на 45% (-67,1 млн. рублей против -120,4 млн. рублей).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент избрания ФИО3 генеральным директором общества, согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2020 года, у общества числился убыток до налогообложения в размере 232 522 000 рублей,  убыток 189 710 000.

Как следует из пояснений общества, ответчика и подтверждается материалам дела, ФИО3, как генеральным директором, в целях увеличения доходной части, получаемой ответчиком, было принято решение о необходимости увеличения объема лесозаготовок и наращивании производственных и технических мощностей ответчика, управленческое решение реализовывалось только полгода (с июля 2021 года), в связи с чем финансовый результат ответчика за 2021 год улучшился, а убыток снизился до 120 402 000 рублей, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах ответчика за 2021 год.

При этом, балансовая стоимость активов ответчика за 2021 год по сравнению с 2020 годом возросла с 1 088 612 000 рублей до 1 242 192 000 рублей.

Убытки общества за 2022 год снизились в 2 раза (по сравнению с убытком за 2021 год) и составили 67 052 000 рублей, что подтверждается балансами ответчика за 2022 год.

Истец, являясь добросовестным акционером, не мог не знать о принятом ФИО3 управленческом решении.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

На годовом общем собрании акционеров, проведенном 29 июня 2021 года, истец голосовал за принятие решения об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2021 год, что свидетельствует,  одобрив действия ФИО3, как органа управления, при решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров и вопреки доводам истца не может быть поставлена в вину директору общества.

Кроме того, как следует из пояснений общества, ООО «Синегорье» не предъявлено ни одной претензии о взыскании задолженности за произведенные перевозки, дела о взыскании указанной задолженности также отсутствуют. Каких-либо пеней, штрафов за несвоевременную оплату стоимости перевозок Договоры перевозок не содержат.

Таким образом, с учетом того, что общество увеличивало (наращивало) темпы производства, необходимостью привлечения дополнительной техники, в связи с невозможностью собственными средствами произвести перевозку грузов и лесопродукции общество было вынуждено заключить спорные договоры с ответчиком, применительно к заявленному предмету спора не свидетельствует о том, что такая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а заявление истца о возможных убытках, которое понесло общество в связи с заключением спорных договоров носит голословный характер.

Вместе с тем, такие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок акционерным обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, истцом в дело не представлены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Истцом не доказано, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом факт выполнения работ и оказание услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Факт причинения ущерба обществу, совершением обществом вышеуказанных сделок в связи с нарушением требований законодательства истцом не доказан.

Доказательств недобросовестности АО «Приморсклеспром» и ООО «Синегорье»  в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное,  суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Клёмина Е.Г.