﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3799/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А50-19297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» (далее – общество «Феникс-Логистика») на решение Арбитражного суда Пермского края                         от 23.10.2020 по делу № А50-19297/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Феникс-Логистика» – Полевой В.А. (доверенность от 27.01.2021).

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение «ПССМП») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «ПССМП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Феникс-Логистика» о взыскании 808 492 руб. 32 коп. неустойки по гражданско-правовому договору от 12.08.2019                           № 03565000015190001040001.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Феникс-Логистика» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, спорные обязательства не имеют стоимостного выражения и, соответственно, за их нарушение должна быть применена иная санкция, чем использована заказчиком. Как поясняет кассатор, исходя из буквального толкования пункта 3.1.13 договора от 12.08.2019 следует, что исполнитель предоставляет заказчику в течение 1-го часа автомобиль, взамен сошедшего с линии. При этом утверждая, что данное обязательство не имеет стоимостного выражения, заявитель жалобы указывает, что заказчик за период оказания услуг выявил 9 случаев, когда исполнитель не уложился в отведенное для предоставления другого транспортного средства время; размер штрафа с учетом подпункта 3 пункта 6.3.4 договора составляет 9 000 руб. (9 х 1 000 руб.). 

Кроме того, заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 6.3.2 о договорной неустойке. Как полагает кассатор, с учетом того, что по договору пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, исполнителем нарушения обязательств в этой части не допущено, поскольку ответчик действительно не уложился в 1 час предоставления подменного автомобиля, но при этом за пределы дня данная просрочка не выходила, максимальное время несвоевременного предоставления транспортного средства составило 8 часов.             

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ПССМП» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «ПССМП» (заказчик) и обществом «Феникс-Логистика» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 12.08.2019                          № 03565000015190001040001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи и их обеспечению в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи пункта временного размещения бригад скорой медицинской помощи «Село Култаево» подстанции скорой медицинской помощи «Пермский район» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 1 составила 898 322 руб. 88 коп. 

Согласно пункту 3.1.1 данного договора исполнитель обязан обеспечить прибытие к заказчику транспортных средств, соответствующих требованиям технического задания, а именно требованиям к качеству оказываемых услуг и требованиям к автомобилям в соответствующем количестве во время и в место, обозначенные в режиме работы транспортных средств (раздел III приложения № 1). 

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора от 12.08.2019 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты, пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. 

Согласно пункту 3.1.13 указанного договора исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1-го часа другое транспортное средство, соответствующее Техническому заданию, при дорожно-транспортном происшествии, технической неисправности, а также буксовании транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора от 12.08.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (пункт 6.3.4 договора). 

Согласно пояснениям заказчика при исполнении договора обществом «Феникс-Логистика» неоднократно нарушались сроки предоставления транспортных средств, указанные в пункте 3.1.1 договора. Общее время просрочки в течение срока действия контракта составило 29 часов 76 минут, о чем свидетельствуют путевые листы и акты сдачи-приемки услуг. 

За нарушение сроков предоставления транспортных средств (отработанных машино-часов) учреждение «ПССМП» на основании пункта 6.3.2 договора начислило неустойку в сумме 1 руб. 73 коп. исходя из расчета: 898 322 руб. 88 коп. (цена договора) - 888 165 руб. 18 коп. (объем фактически исполненных обязательств) = 9 857 руб. 70 коп. х (1/300 х 4,25%) х 1.24, где 1,24 (количество дней просрочки из расчета 29,76/24). 

Кроме того, в нарушение пункта 3.1.13 договора от 12.08.2019 исполнитель допустил 9 случаев не предоставления заказчику подменного транспортного средства в течение 1-го часа, о чем составлены акты о непредставлении автотранспортного средства от 06.10.2019, от 11.10.2019,                от 15.10.2019, от 28.10.2019, от 30.10.2019, от 31.10.2019. 

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.13 договора по предоставлению подменного транспорта, учреждение «ПССМП» на основании пункта 6.3.4 договора начислило штраф в сумме 808 490 руб. 59 коп. исходя из расчета: 898 322 руб. 88 коп. х 10/100) х 9.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и соответствия представленного истцом расчета неустойки условиям договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 названного Закона).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 договора от 12.08.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение ответчиком срока предоставления транспортных средств (количества отработанных машино-часов), установленного пунктом 3.1.1 договора, а также условий пункта 3.1.13 договора в части предоставления заказчику в течение 1-го часа подменного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, актами сдачи-приемки услуг, актами о непредставлении автотранспортного средства от 06.10.2019, от 11.10.2019, от 15.10.2019,               от 28.10.2019, от 30.10.2019, от 31.10.2019.

Доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные учреждением «ПССМП» исковые требования.

Представленный расчет пени и штрафа судами проверен и признан верным, соответствующим условиям договора (пункты 6.3.2, 6.3.4). 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что исполнение обязательств по контракту установлено в часах, в связи с чем просрочка исполнения обязательств верно рассчитана истцом в часах с последующим переводом в дни, исходя из того, что 1 день равен 24 часам. При этом время просрочки по контракту установлено заказчиком посредством подсчета разницы в количестве машино-часов, указанных в заявках, с учетом корректирующих писем, и количеством машино-часов, указанных в актах оказанных услуг, подписанных исполнителем, что соответствует условиям заключенного договора.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что спорные обязательства не имеют стоимостного выражения (пункт 3.1.13 договора), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Проанализировав условия договора от 12.08.2019 и установив, что цена договора включает в себя не только затраты исполнителя, связанные с предоставлением автомобилей скорой медицинской помощи (арендой) и их содержанием, но и необходимые затраты на предоставление резервных автомобилей скорой медицинской помощи и их обеспечение, суд апелляционной инстанции верно заключил, что предоставление резервных транспортных средств в соответствии с пунктом 3.1.13 договора включено в цену договора, соответственно, имеет стоимостное выражение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-19297/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного         суда от 20.02.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЕНИКС-ЛОГИСТИКА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию                  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					Н.С. Васильченко