Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» июля 2019 г.

Дело № А12-12104/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля  2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400017, 

<

...> (далее – МУПП "ВМЭС", истец)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400131, город Волгоград, улица им ФИО1, 8 (далее – ГБУ ВО "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", ответчик)

о взыскании задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 876 705 руб.67 коп. по договору №588/1-ТЭ/0403/18 от 30.09.2018 за август, сентябрь 2018, пени (законную неустойку) в размере 95 582 руб. 62 коп., начисленную за период с 13.09.2018 по 04.04.2019 в связи с просрочкой оплаты долга  по договору №588/1-ТЭ/0403/18 от 30.09.2018 за август, сентябрь 2018.

В судебном заседании истец об изменения позиции по делу не сообщил, поддерживает требования с учетом уточнения их размера, принятого судом.

Ответчик, согласно доводам, приведенным в его отзыве и дополнении к отзыву и поддержанным в судебном заседании, наличие задолженности перед истцом за указанный период не оспаривает. Вместе с тем, возражает против взыскания с него пени (законной неустойки) в размере, заявленном истцом. Полагает, что несвоевременность оплаты оказанных услуг по поставке электроэнергии за спорный период вызвана, в т.ч., направлением в его адрес истцом некорректной первичной бухгалтерской документации с указанием неверных реквизитов договора (контракта). С учетом специфики финансирования ответчика данное обстоятельство негативно повлияло на своевременность оплаты за потребленные услуги. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик просит снизить размер взыскиваемой с него государственной пошлины по делу.

Исследовав материалы дела и оценив позицию и доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 30.09.2018 между МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор (контракт) на оказание услуг по передаче   (транспортировке) электрической энергии №588/1-ТЭ/0403/18 (далее – договор), зарегистрированный ответчиком 04.10.2018, по условиям которого, сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.1 договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании актов снятия показаний приборов учета (СКУЭ), ведомости показаний СКУЭ  (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) в точках поставки..

В соответствии с п.5.3 договора расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно пункта 5.8 договора окончательный расчет потребитель производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по  оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в  за август, сентябрь 2018 ответчиком  в  полном  объёме  не  исполнены. 

Задолженность  ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период  составляет 876 705 руб. 67 коп., в т.ч. 452 534 руб. 71 коп. долга за август 2018 и 400 740 руб. 44 коп. – за сентябрь 2018.  Обоснованность исковых требований  на  указанную  сумму подтверждена  первичной документацией и ответчиком не опровергнута.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной  оплате оказанных ему услуг за спорный период.

Доказательства погашения долга перед МУПП "ВМЭС" за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере на дату рассмотрения дела по существу ответчик в материалы дела также не представил. 

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания 876 705 руб. 67 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных в августе, сентябре 2018 по договору №588/1-ТЭ/0403/18, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 95 582 руб. 62 коп. пени (законнойнеустойки), начисленной за период с 13.09.2018 по 04.04.2019 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору в августе, сентябре 2018, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им по состоянию на 04.04.2019 в размере 95 582 руб. 62 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», что исключает вывод о её чрезмерности.

Как ранее отмечено судом, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Статья 8 указанного Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённых до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике»), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

Уменьшение в данном случае неустойки, введённой федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит целям этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства чрезмерности неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности  за  нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

Вместе с тем, в соответствии п.1 ст.404 ГК РФ, суд считает возможным распределить ответственность за нарушение срока оплаты услуг по договору за спорный период между сторонами в равных долях и снизить  сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, до 47 491 руб. 31 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Как поясняет ответчик и следует из материалов дела, при заключении договора стороны протоколом разногласий к договору согласовали заменить его номер 588/1 ТЭ на №588/1- ТЭ/0403/18, а слово «договор» - на слово «контракт».

Однако, при направлении ответчику 22.10.2018 Актов об оказании услуг за август, сентябрь 2018, счетов-фактур на оплату за август, сентябрь 2018 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 за спорный период, истец ошибочно указал номер ранее действовавшего между сторонами договора №588/1-ТЭ/0340/18. Мер по оперативному исправлению допущенной ошибки в названных документах истцом принято не было. Тем самым, вследствие своей пассивности истец содействовал увеличению размера неустойки.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон не принимала активных и действенных мер, направленных на надлежащее оформление платежных документов и оплату предоставленных услуг любым из способов, предусмотренным спорным договором (контрактом), суд находит установленной вину и истца и ответчика за нарушение срока оплаты.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения срока оплаты по вине обеих сторон, суд с применением положений статьи 404 ГК РФ уменьшает размер начисленной неустойки на 50%, т.е. до 47 791 руб. 31 коп.

Правовых оснований для взыскания с ответчика пени (законной неустойки) в размере, превышающем указанную сумму, суд не находит. Сумма удовлетворенных требований составляет 924 496 руб. 98 коп., т.е. 95% от цены рассмотренных требований.

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 22 446 руб..

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 21 324 руб. (95%) относится судом на ответчика, а остальная часть в размере 1 122 руб., пропорциональная требования, в удовлетворении которых отказано, относится на истца. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство сторон и исходя из их финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу с каждой из них, до 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 876 705 руб.67 коп. по договору №588/1-ТЭ/0403/18 от 30.09.2018 за август, сентябрь 2018 и пени (законную неустойку) в размере 47 791 руб. 31 коп., начисленную по состоянию на 04.04.2019.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Н. В. Дашкова