Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-33454/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-33454/2020, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3195476001957015) к ФИО2 (город Новосибирск) о взыскании 70 500 руб. в возмещение судебных расходов, и по заявлению жилищно-строительного кооператива «На Петухова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация СИТЕХ» (далее – ЗАО «Корпорация СИТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 836 552,25 руб.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «Корпорация СИТЕХ» заменено его правопреемником – ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (далее – ЖСК «На Петухова»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ООО «Профмастер» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 18.06.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 70 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ЖСК «На Петухова» 18.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявления удовлетворены. Произведена замена ЖСК «На Петухова» его правопреемником ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов; с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 70 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, либо снизить размер судебных расходов до 8 666 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что прекращение производства по заявлению об утверждении мирового соглашения не является итоговым судебным актом, принятым по существу рассмотрения дела, а также не может считаться разрешением дела в пользу кого-либо из лиц, в нем участвующих; кроме того, отсутствующее у ЖСК «На Петухова» право не могло быть передано по сделке в пользу ИП ФИО3

По мнению кассатора, определенный судами ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, при этом разумный предел составляет 26 000 руб., который должен быть распределен между истцом, ответчиком и третьим лицом по 8 666 руб.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (исполнитель) и ЖСК «На Петухова» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 02.11.2022 № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать предусмотренные договором услуги (совершить определенные действия) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-33454/2020 по вопросу об утверждении мирового соглашения между ФИО2, ФИО4 и ООО «Профмастер» по вопросу отчуждения нежилых помещений строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 01В.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с актом оказанных услуг от 04.05.2023 исполнителем по договору оказаны юридические услуги на сумму 70 500 руб., в том числе: составление отзыва на заявление о заключении мирового соглашения от 09.11.2022, составление ходатайства о приостановлении производства по делу от 09.11.2022, участие в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных заседаниях, состоявшихся 09.11.2022, 21.12.2022, 09.01.2023, 12.01.2023 и 04.04.2023.

Кроме того, между ЖСК «На Петухова» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.05.2023 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял с 04.05.2022 принадлежащее цеденту право требования (в том числе будущего права требования) взыскания судебных расходов (издержек) с ФИО2, являющейся заявителем об утверждении мирового соглашения по делу № А45-33454/2020.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что передача (уступка) права требования от цедента к цессионарию подразумевает получение права цессионарием обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2, являющейся заявителем об утверждении мирового соглашения по делу № А45-33454/2020, с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов (издержек) понесенных на оплату услуг представителя и иных расходов в полном размере, а именно 70 500 руб.

Размер переданного права требования определяется на основании договора на оказание юридических услуг от 02.11.2022 № 1 и акта оказанных услуг от 04.05.2023 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора с момента подписания договора у цессионария возникает право взыскать судебные расходы с ФИО2, являющейся заявителем об утверждении мирового соглашения по делу № А45-33454/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЖСК «На Петухова» и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявление ЖСК «На Петухова» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из состоявшегося материального правопреемства. Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных издержек, суд исходил из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал, что расходы заявителя, с учетом фактически проделанной работы в размере 70 500 руб. являются разумными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заключенный между ЖСК «На Петухова» и ИП ФИО3 договор цессии от 04.05.2023, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Оснований полагать, что договор цессии не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, судами не установлено.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Клат

 

ФИО1