СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18623/2019(17)-АК

Дело № А60-60722/2019

07 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2020), 

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2023), 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.09.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ООО «Теллур»), ФИО7: ФИО8 (паспорт, доверенность от 31.12.2023), 

ФИО9 (паспорт), 

от ФИО10: ФИО11 (паспорт, доверенность от 17.11.2022), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО12, ФИО9, ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-60722/2019 

о признании ФИО13 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ФИО13 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, определением суда от 09.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

ФИО14 16.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего супруга должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

ФИО12 18.06.2021 обратилась с заявлением о привлечении ФИО15 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Финансовый управляющий 23.01.2023 обратился с заявлением о привлечении ФИО7 и общества «Теллур» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

ФИО9 22.02.2023 обратился с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО10 и общества «Теллур» к солидарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 763 102,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

ФИО3, ФИО12 и ФИО1 15.05.2023 обратились с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО10, общества «Теллур» к солидарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 724 335,81 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ данное заявление объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

12.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Теллур» о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 28 333,32 руб., с ФИО12 – 28 333, 32 руб., с ФИО1 – 28 333,32 руб., с ФИО9 – 75 000 руб.

12.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7  о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 98 333,32 руб., с ФИО12 – 98 333,32 руб., с ФИО1 – 28 333,32 руб., с ФИО9 – 75 000 руб. 

03.04.2024 в суд поступило заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов с ФИО12 в размере 100 000 руб., с ФИО9 – 100 000 руб., с ФИО3 – 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 в пользу ООО «Теллур» взыскано с ФИО3 28 333,32 руб. судебных расходов, с ФИО12 – 28 333, 32 руб., с ФИО1 - 28 333, 32 руб., с ФИО9 – 75 000 руб. В пользу ФИО7 взыскано с ФИО3 98 333, 32 руб. судебных расходов, с ФИО12 - 98 333, 32 руб., с ФИО1 – 28 333, 32 руб., с ФИО9 – 75 000 руб. В пользу ФИО10 взыскано с ФИО3 40 000 руб. судебных расходов, с ФИО12 – 40 000 руб., с ФИО9 – 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

ФИО12, ФИО9, ФИО1, ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение изменить, распределить расходы на кредиторов частично, снизить заявленный размер расходов до разумного предела.  

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что заявленные ко взысканию ООО «Теллур» и ФИО7 суммы издержек носят неразумный, чрезмерный характер, судом не снижен заявленный размер судебных расходов, поэтому баланс интересов сторон не установлен. Суд необоснованно и немотивированно отклонил заключение ООО «АЛС Консалтинг» №1156-2024 от 29.05.2024, поскольку в ответах о стоимости юридических услуг имеются указания на спор, номер дела, на стоимость услуг, являются относимыми к настоящему спору; использованная оценщиком информация для определения рыночной стоимости услуг является подтвержденной, достоверной, проверяемой; оценщик самостоятельно выбирает подход к оценке, выбор подхода обоснован; ответы о стоимости услуг представлены не кредиторами, а непосредственно в оценочную организацию; судом не установлено несоответствие отчета федеральным стандартам оценки и требованиям закона, основания для признания результатов оценки недостоверными отсутствуют, основания для признания информации о стоимости аналогичных услуг без отчета об оценке недопустимым доказательством судом не приведены; вывод суда о том, что кредиторами не представлено доказательств завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности является необоснованным и недостоверным.  Дифференциация услуг, оказанных представителями в рамках защиты доверителей по заявлениям кредиторов и по заявлению финансового управляющего  не проведена и не обоснована, это является основанием для снижения размера возмещения судебных расходов с учетом того, что одновременно с заявлениями кредиторов судом рассматривалось, а заявителями проводилась работа по заявлению финансового управляющего. Судом неверно указан объем работы, выполненной представителями: в обоснование суммы расходов ФИО11 учтены пояснения от 05.04.2023, тогда как они представлены на заявление финансового управляющего, два ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции носят процедурный характер и не должны учитываться при определении объема и качества работы; В обоснование суммы расходов ФИО8 указано на обеспечение участия в 12 судебных заседаниях, тогда как по делу всего состоялось 11 судебных заседаний, в качестве представителя ФИО7 ФИО8 участвовала в 11 заседаниях, а в качестве представителя ООО Теллур - в 8, однако суммы издержек обоим заявителем удовлетворены полностью, несмотря на указанный судом разный объем работы,  с двумя ответчиками с одинаковой правовой позицией, набором доказательств и одним представителем заключены разные договоры с разной стоимостью и объемом услуг, представителем ФИО8 представлялись в суд единые, а не различные документы от обоих доверителей, фактически ею выполнялась работа в интересах обоих доверителей, но в меньшем объеме, как если бы представление интересов ФИО7 и ООО Теллур осуществлялось разными представителями. 

ООО «Теллур» и ФИО7 в совместном отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что судом учтен объем работы, выполненной ФИО8: 8 процессуальных документов, 12 судебных заседаний (5 в рамках субсидиарной ответственности по заявлению ФИО3, ФИО12 только от ФИО7, 2 в рамках убытков по заявлению ФИО16, в т.ч. и от ООО «Теллур», 3 по объединенным спорам в т.ч. и от ООО «Теллур», 2 в апелляции, в т.ч. и от ООО «Теллур»); в качестве представителя ФИО7 по судебным расходам 2 процессуальных документа (заявление и настоящие пояснения), 5 судебных заседаний; в качестве представителя ООО «Теллур»: 4 процессуальных документа, 7 судебных заседаний; в качестве представителя ООО «Теллур» по судебным расходам: 3 процессуальных документа. Взысканный размер судебных расходов полностью согласуется с иными присужденными в настоящем деле денежными суммами, что отражает рынок юридических услуг в Свердловской области по делам о банкротстве. 

ФИО1 в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу выражает поддержку доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом неверно оценены и не оценены представленные доказательства неразумности и несоразмерности предъявленных к возмещению сумм, поскольку аналогичные услуги ответчики могли получить с меньшими затратами. На заявителей – кредиторов необоснованно возложили обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных частично не в связи с их обращением в суд, а в связи с обращением иного лица (финансового управляющего). 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО7, ООО «Теллур» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Представитель ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «Теллур» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО13 №А60-60722/2019 в обособленных спорах, указанных в п. 1.1.1. и 1.1.2. (п.1.1), а также распределение судебных расходов по делу в случае принятия судебного акта по обособленному спору в пользу заказчика и вступления его в законную силу (п. 1.2). 

За оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. (п. 3.3.).

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2023 кроме прямо предусмотренных п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 12.09.2022 обособленных споров, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО17 №А60-60722/2019 по следующему обособленному спору: по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 о взыскании с ФИО7, ФИО10, ООО «Теллур» в конкурсную массу должника убытков в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1); при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции: полное и комплексное сопровождение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 2); распределение судебных расходов по делу в случае принятия судебного акта в пользу заказчика и вступления его в законную силу (п. 4).

За оказание услуг, предусмотренных п. 1. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 50 000 руб. 

За оказание услуг, предусмотренных п. 2. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. 

За оказание услуг, предусмотренных п. 4. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 29.05.2023 кроме прямо предусмотренных п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 12.09.2022 обособленных споров, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО17 №А60-60722/2019 по следующему обособленному спору: по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО18, ФИО1 о взыскании с ФИО7, ФИО10, ООО «Теллур» в конкурсную массу должника убытков в Арбитражном суде Свердловской области (п.1); при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции: полное и комплексное сопровождение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.2); распределение судебных расходов по делу в случае принятия судебного акта в пользу Заказчика и вступления его в законную силу (п.4).

За оказание услуг, предусмотренных п. 1. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 50 000 руб. 

За оказание услуг, предусмотренных п. 2. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. 

За оказание услуг, предусмотренных п. 4. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2024, поскольку обособленные споры по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 о взыскании убытков, по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО12, ФИО1 о взыскании убытков, объединены в одно производство, стороны пришли к соглашению о том, что распределение судебных расходов будет осуществляться в рамках одного заявления (п. 1). 

За оказание услуги по распределению судебных расходов по вышепоименованным спорам заказчик выплачивает исполнителю единое вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. в наличной или безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2). 

Факт оказания обществу «Теллур» представителем ФИО8 услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2022 с учетом дополнительных соглашений подтверждается актом оказанных услуг от 05.02.2024.

Факт оплаты ООО «Теллур» оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2022 подтвержден чеками № 20179krzna от 04.04.2023 на сумму 7 500 руб., №201bza9oh5 от 13.04.2023 на сумму 3000 руб., № 201ejinm7y от 20.04.2023 на сумму 6 500 руб.; № 201f46eln4 от 13.05.2023 на сумму 20 000 руб.; № 201hbuydy1 от 08.06.2023 на сумму 9 000 руб., №201kpe844k от 17.06.2023 на сумму 2 500 руб.; № 201pucmrix от 07.08.2023 на сумму 12 500 руб.; № 201q21chki от 31.08.2023 на сумму 10 000 руб.; №201s97agfg от 22.09.2023 на сумму 7 500 руб.; № 201yx6h0xt от 12.09.2023 на сумму 12 500 руб.; № 20223qtiaj от 26.01.2024 на сумму 3 000 руб.; №202307trx2 от 01.02.2024 на сумму 5 000 руб.; № 20255r7byd от 07.02.2023 на сумму 80 000 руб. 

17.11.2022 между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО13 №А60-60722/2019 в следующих обособленных спорах: по заявлению конкурсным кредиторов ФИО3, ФИО12 о привлечении ФИО7, ФИО10 к субсидиарной ответственности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области (п.1.1.); при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции: полное и комплексное сопровождение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1.2); распределение судебных расходов по делу в случае принятия судебного акта в пользу заказчика и вступления его в законную силу (п.1.4). 

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2023 кроме прямо предусмотренного п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 17.11.2022 обособленного спора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО17 №А60-60722/2019 по следующему обособленному спору: по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 о взыскании с ФИО7, ФИО10, ООО «Теллур» в конкурсную массу должника убытков в Арбитражном суде Свердловской области (п.1); при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции: полное и комплексное сопровождение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.2); распределение судебных расходов по делу в случае принятия судебного акта в пользу заказчика и вступления его в законную силу (п.4). 

За оказание услуг, предусмотренных п. 1. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 50 000 руб. 

За оказание услуг, предусмотренных п. 2. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. 

За оказание услуг, предусмотренных п. 4. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 29.05.2023 кроме прямо предусмотренного п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 17.11.2022 обособленного спора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО17 №А60-60722/2019 по следующему обособленному спору: по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО18, ФИО1 о взыскании с ФИО7, ФИО10, ООО «Теллур» в конкурсную массу должника убытков в Арбитражном суде Свердловской области (п.1); при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции: полное и комплексное сопровождение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.2); распределение судебных расходов по делу в случае принятия судебного акта в пользу Заказчика и вступления его в законную силу (п.4).

За оказание услуг, предусмотренных п. 1. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 50 000 руб. 

За оказание услуг, предусмотренных п. 2. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. 

За оказание услуг, предусмотренных п. 4. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2024, поскольку обособленные споры по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 о взыскании убытков, по заявлению конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО12, ФИО1 о взыскании убытков, объединены в одно производство, стороны пришли к соглашению о том, что распределение судебных расходов будет осуществляться в рамках одного заявления (п.1).

За оказание услуги по распределению судебных расходов по вышепоименованным спорам заказчик выплачивает исполнителю единое вознаграждение в твердой сумме в размере 20 000 руб. в наличной или безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2). 

Факт оказания ФИО7 представителем ФИО8 услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2022 с учетом дополнительных соглашений подтверждается актом оказанных услуг от 05.02.2024.

Факт оплаты ФИО7 услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2022 подтверждается чеками № 200rcm3rc5 от 17.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 2200tgmy0ol от 19.12.2022 на сумму 5 000 руб., №200vlzzakb от 15.01.2023 на сумму 5 000 руб., №200ws1eddp от 19.01.2023 на сумму 5 000 руб., № 001ga66jy5 от 17.02.2023 на сумму 5 000 руб., №22015j3mkrd от 20.03.2023 на сумму 10 000 руб., № 2018dv4km1 от 04.04.2023 на сумму 5 000 руб., № 201g3g8m46 от 13.05.2023 на сумму 10 000 руб., № 201i394825 от 08.06.2023 на сумму 5 000 руб., № 201j86h5kj от 17.06.2023 на сумму 5 000 руб., № 20216fk55r от 18.01.2024 на сумму 50 000 руб., № 20244g4snc от 07.02.2024 на сумму 185 000 руб. 

17.11.2022 между ФИО10 (доверитель) и ФИО11 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №02/11/2022, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в обособленном споре (убытки, субсидиарная, солидарная ответственность) в деле о банкротстве ФИО13 в Арбитражном суде (первая, апелляционная, кассационная инстанции). 

За оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. (п. 2). 

Доверитель и адвокат договорились считать окончанием выполнения настоящего соглашения вступившее в законную силу решение суда (определение, постановление и т.д.) по существу рассмотрения обособленного спора (п. 4 соглашения). 

Факт оплаты ФИО10 услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2022 №02/11/2022 подтверждается квитанциями  № 02/11/22 на сумму 120 000 руб., № 01/02/2023 на сумму 20 000 руб., №02/03/2023 на сумму 20 000 руб., № 01/04/2023 на сумму 15 000 руб., №03/05/2023 на сумму 25 000 руб., №02/06/23 на сумму 15 000 руб., № 01/07/23 на сумму 15 000 руб., № 01/08/23 на сумму 15 000 руб., № 02/09/23 на сумму 25000 руб., № 02/10/23 на сумму 15 000 руб., № 02/11/23 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в связи с обращением ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО9 в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков соответственно, решение по спору принято в интересах ответчиков, ООО «Теллур», ФИО7, ФИО10 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО9

Удовлетворяя заявленные ООО «Теллур» и ФИО7 требования о взыскании судебных расходов полностью, взыскав в пользу ООО «Теллур»: с ФИО3 – 28 333,32 руб., с ФИО12 – 28 333,32 руб., с ФИО1 – 28 333, 32 руб., с ФИО9 – 75 000 руб.; в пользу ФИО7: с ФИО3 – 98 333, 32 руб., с ФИО12 – 98 333, 32 руб., с ФИО1 – 28 333, 32 руб., с ФИО9 – 75 000 руб., суд первой инстанции исходил подверженности факта и размера расходов на оплату услуг представителей, из обоснованности заявленного размера судебных расходов, отсутствия оснований для снижения суммы судебных расходов. При этом, учел объем проделанной представителями работы, повышенную сложность споров (о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков), необходимость сбора и представления большого числа доказательств и анализа значительного числа документов, а также результат рассмотрения дела. 

Снизив заявленный размер судебных расходов по заявлению ФИО10, который просил взыскать с  ФИО12, ФИО9, ФИО3 300 000 руб. в равных долях по 100 000 руб., и определив ко взысканию по  40 000 руб. с каждого (120 000 руб. суммарно), суд первой инстанции исключил из состава расходов суммы, заявленные ко взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку кредиторы с кассационными жалобами на определение суда от 28.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 не обращались, в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовали, каких-либо процессуальных документов не подавали, а также учел объем выполненной представителем ФИО10 работы, и признал расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствующими разумному пределу, чрезмерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены ООО «Теллур», ФИО7, ФИО10 в связи с рассмотрением в рамках объединенного спора по заявлениям ФИО14 о привлечении бывшего супруга должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО12 – о привлечении ФИО15 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, финансового управляющего - о привлечении ФИО7 и ООО «Теллур» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО9 – о привлечении ФИО7, ФИО10 и ООО «Теллур» к солидарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника убытков, а также по совместному заявлению ФИО3, ФИО12 и ФИО1 15.05.2023 о привлечении ФИО7, ФИО10, ООО «Теллур» к солидарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу должника убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

Таким образом, спор разрешен в пользу ответчиков. 

Факт оказания обществу «Теллур» представителем ФИО8 услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2022 с учетом дополнительных соглашений подтверждается актом оказанных услуг от 05.02.2024.

Факт оплаты ООО «Теллур» оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2022 подтвержден вышеуказанными чеками на общую сумму 179 000 руб. 

Факт оказания ФИО7 представителем ФИО8 услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2022 с учетом дополнительных соглашений подтверждается актом оказанных услуг от 05.02.2024.

ФИО10 юридические услуги оказаны в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2022 №02/11/2022.

Акт об оказании юридических услуг в соответствии с данным соглашением в материалы дела не представлен. 

В этой связи кредиторами ФИО14, ФИО12, ФИО9 и ФИО1 заявлялось о том, что в соглашении от 17.11.2022, а также договорах от 12.09.2022 и 17.11.2022 и дополнительных соглашениях к ним стороны не расписали, что входит в сумму требований.

Однако, соглашение от 17.11.2022 содержит ссылку на то, что адвокатом составляется отчет об оказании правовой помощи по запросу доверителя (п. 7 соглашения).

Учитывая, что такой отчет в материалы дела не представлен, арбитражный суд исходит из того, что данный отчет доверителем у адвоката не запрашивался. 

Согласно п. 4 данного соглашения доверитель и адвокат договорились считать окончанием выполнения настоящего соглашения вступившее в законную силу решение суда (определение, постановление и т.д.) по существу рассмотрения обособленного спора. 

Учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по существу спора вступило в законную силу, соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2022 №02/11/2022 считается исполненным, обязательства по оплате оказанных в рамках данного соглашения услуг наступили. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения того или иного спора заявителем могут быть осуществлены разнообразные распорядительные действия, однако указанное не означает, что стороны при заключении договора об оказании юридических услуг должны это предусмотреть, тем более указанное не должно влечь для ответчика негативных последствий. Стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, договоры и дополнительные соглашения именно в связи с подачей кредиторами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Из материалов дела судом объем выполненной представителями ФИО10, ФИО7 и ООО «Теллур» работы установлен. 

Факт оплаты ФИО10 услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2022 №02/11/2022 подтвержден вышеуказанными чеками на общую сумму 300 000 руб. 

Таким образом, заявителями подтвержден размер и факт несения ими расходов на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного. 

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО9 было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Теллур» и ФИО7 совершены следующие процессуальные действия. 

1. По заявлению ФИО3 (16.04.2021) и ФИО12 (18.06.2021) о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности (объединены в одно производство 22.06.2021):

- поданы процессуальные документы в качестве представителя ФИО7: 18.11.2022 – отзыв на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на шести листах («Мой Арбитр»: зарегистрировано 18.11.2022 в 12:32); 19.12.2022 – ходатайство о приобщении доказательств на 3л с приложениями (платежные поручения/чеки-ордеры 6 позиций) («Мой Арбитр»: зарегистрировано 19.12.2022 в 09-36); 16.01.2023 –письменные пояснения о платежеспособности ФИО7 на 4л. с приложениями на 9 позиций («Мой Арбитр»: зарегистрировано 16.01.2023 в 12-30); 18.01.2023 – ходатайство о приобщении доказательств на 2л. с приложением (платежное поручение) («Мой Арбитр»: зарегистрировано 18.01.2023 в 15-56).

- обеспечено участие в пяти судебных заседаниях в качестве представителя ФИО7: 22.11.2022 в 11-30; 21.12.2022 в 11-50; 23.01.2023 в 12-20; 21.02.2023 в 17-40; 05.04.2023 в 11-20. 

2. По заявлению ФИО9 о взыскании убытков с ФИО7 и ООО «Теллур» (22.02.2023):

- 24.03.2023 – отзыв от ФИО7 и ООО «Теллур» на заявление на пяти листах, а также ходатайство о прекращении производства на трех листах («Мой Арбитр»: зарегистрировано 27.03.2023 в 11-06); 

- обеспечено участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя ФИО7 и ООО «Теллур»: 29.03.2023 в 17-30; 15.05.2023 в 11-50 (в судебном заседании рассмотрение спора объединено с субсидиарной ответственностью). 

3. По заявлению кредиторов ФИО3, ФИО12, ФИО1 о взыскании убытков с ФИО7 и ООО «Теллур» (15.05.2023) –объединено с субсидиарной ответственностью:

- 14.06.2023 – отзыв от ФИО7 и ООО «Теллур» на заявление на семи листах с приложениями на 11 пунктов (в том числе с ранее не представлявшимися) («Мой Арбитр»: зарегистрировано 14.06.2023 в 10-24), с этого момента (15.05.2023) все три спора рассматриваются в одном обособленном споре. 

- обеспечено участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя ФИО7 и ООО «Теллур»: 23.05.2023 в 17-00; 15.06.2023 в 16-30 21.06.2023 в 14-00. 

4. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции совершены следующие процессуальные действия: 

- апелляционная жалоба от кредиторов: 22.08.2023 отзыв на апелляционную жалобу от ФИО7 и ООО «Теллур» на семи («Мой Арбитр»: зарегистрировано 22.08.2023 в 10-37), 05.09.2023 письменные объяснения от ФИО7 и ООО «Теллур» на шести листах («Мой Арбитр»: зарегистрировано 05.09.2023 в 09-56); 

- обеспечено участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя ФИО7 и ООО «Теллур»: 30.08.2023 в 14-00; 06.09.2023 в 15-00. 

5. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов: 

- 12.02.2024 заявление от ООО «Теллур» о взыскании судебных расходов («Мой Арбитр»: зарегистрировано 12.02.2024 в 13-27), 12.02.2024 заявление от ФИО7 о взыскании судебных расходов («Мой Арбитр»: зарегистрировано 12.02.2024 в 13-36), 02.04.2024 ходатайство на четырех листах от ООО «Теллур» о приобщении всех чеков по оплате по договору («Мой Арбитр»: зарегистрировано 02.04.2024 в 11-20);

- участия в судебных заседаниях: 19.03.2024 в 12-10 от ФИО7, 19.03.2024 в 12-00 от ООО «Теллур» 01.04.2024 в 17-30 в качестве представителя ФИО7 и ООО «Теллур», 09.04.2024 в 09-30 в качестве представителя ФИО7 и ООО «Теллур», 05.06.2024 в 15-15 в качестве представителя ФИО7 и ООО «Теллур», 11.06.2024 в 17-00 в качестве представителя ФИО7 и ООО «Теллур», 19.06.2024 в 17-20 в качестве представителя ФИО7 и ООО «Теллур».

Таким образом, оказан следующий объем действий: 

- в качестве представителя ФИО7 по существу: 8 процессуальных документов (1 отзыв на заявление в рамках субсидиарной ответственности по заявлению ФИО3, ФИО12; 2 ходатайства о приобщении доказательств – в рамках субсидиарной ответственности по заявлению ФИО3, ФИО12, 1 письменные пояснения в рамках субсидиарной ответственности по заявлению ФИО3, ФИО12, 1 отзыв, содержащий ходатайство о прекращении производства, на заявление в рамках убытков по заявлению ФИО16, 1 отзыв в рамках убытков по заявлению кредиторов ФИО3, ФИО12, ФИО1, 1 отзыв на апелляционную жалобу по всем заявлениям, 1 письменные пояснения в апелляцию по всем заявлениям);

- 12 судебных заседаний (5 в рамках субсидиарной ответственности по заявлению ФИО3, ФИО12 только от ФИО7, 2 в рамках убытков по заявлению ФИО16 - в том числе и от ООО «Теллур»; 3 по объединенным спорам, в том числе и от ООО «Теллур»; 2 в апелляции, в том числе и от ООО «Теллур»; - в качестве представителя ФИО7 по судебным расходам: 2 процессуальных документа (заявление + настоящие пояснения), 5 судебных заседаний - в качестве представителя ООО «Теллур» по существу: 4 процессуальных документа (1 отзыв, содержащий ходатайство о прекращении производства, на заявление в рамках убытков по заявлению ФИО16, 1 отзыв в рамках убытков по заявлению кредиторов ФИО3, ФИО12, ФИО1, 1 отзыв на апелляционную жалобу по всем заявлениям, 1 письменные пояснения в апелляцию по всем заявлениям);

- 7 судебных заседаний (2 в рамках убытков по заявлению ФИО16, в том числе и от ФИО7; 3 по объединенным спорам, в том числе и от ФИО7; 2 в апелляции, в том числе и от ФИО7)

- в качестве представителя ООО «Теллур» по судебным расходам: 3 процессуальных документа (заявление, ходатайство о приобщении, пояснения), 6 судебных заседаний.

При этом, ООО «Теллур» и ФИО7 не заявлены ко взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом указанного, при определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов по заявлениям ООО «Теллур» и ФИО7, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, учел объем проделанной представителями работы, повышенную сложность споров (о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков), необходимость сбора и представления большого числа доказательств и анализа значительного числа документов, а также результат рассмотрения дела и пришел обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Теллур» и ФИО7 размеры судебных расходов являются обоснованными, основания для снижения заявленных сумм не имеется и удовлетворил заявленные ООО «Теллур» и ФИО7 требования о взыскании судебных расходов полностью, взыскав в пользу ООО «Теллур»: с ФИО3 – 28 333,32 руб., с ФИО12 – 28 333,32 руб., с ФИО1 – 28 333,32 руб., с ФИО9 – 75 000 руб.; в пользу ФИО7: с ФИО3 – 98 333,32 руб., с ФИО12 – 98 333,32 руб., с ФИО1 – 28 333,32 руб., с ФИО9 – 75 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО10 совершены следующие процессуальные действия:

- предъявление отзыва на четырех листах в судебном заседании 21.11.2023; пояснений на пяти листах в судебном заседании 23.01.2023; пояснений на пяти листах в судебном заседании 05.04.2023; отзыв на заявление ФИО3, ФИО12, ФИО1 на пяти листах в судебном заседании 15.06.2023; отзыв на заявление ФИО12 на пяти листах в судебном заседании 15.06.2023; отзыв на четырех листах в судебном заседании 23.05.2024;

- обеспечено участие в восьми судебных заседаниях: 21.11.2022, 21.12.2022, 23.01.2023, 21.02.2023; 05.04.2023; 23.05.2023; 15.06.2023, 21.06.2023. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО10 совершены следующие процессуальные действия:

- подано два ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от 01.09.2023 и от 28.09.2023; отзыв на апелляционные жалобы на четырех листах от 23.08.2023; отзыв на письменные пояснения кредиторов к апелляционной жалобе от 05.09.2023 на трех листах;

- обеспечено участие в двух судебных заседаниях 06.09.2023, 03.10.2023.

Судом первой инстанции принят во внимание фактический объем совершенных представителем действий, а именно: представителем подготовлено 6 процессуальных документов по существу спора, в которых указывает на отсутствие статуса контролирующего должника лица у ФИО10, добросовестное поведение С-вых, отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие обоснования заявленных кредиторами утверждений; отсутствие вины в действиях ФИО10, а также причинно-следственной связи между действиями и возникшими последствиями; на то, что ФИО13 действовала самостоятельно. Иных доводов, существенно повлиявших на рассмотрение дела, не приведено. Судом учтено, что сторонами соглашения № 02/11/22 от 17.11.2022 оплата стоимости услуг адвоката предусмотрена за рассмотрение обособленных споров как в суде первой и апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции в совокупности.

С учетом изложенного, при определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению ФИО10, который просил взыскать с  ФИО12, ФИО9, ФИО3 300 000 руб. в равных долях по 100 000 руб., суд первой инстанции оценил представленные доказательства, категорию спора, обстоятельства рассмотрения спора, его результат, объем проделанной представителем работы.

Учитывая, что кредиторы с кассационными жалобами на определение суда от 28.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 не обращались, в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовали, каких-либо процессуальных документов не подавали, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов суммы, заявленные ко взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствующими разумному пределу, чрезмерными и определил ко взысканию по  40 000 руб. (120 000 руб. суммарно) с каждого (ФИО12, ФИО9, ФИО3). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО12, ФИО9, ФИО1, ФИО3 о том, что заявленные ко взысканию ООО «Теллур» и ФИО7 суммы издержек носят неразумный, чрезмерный характер, судом не снижен заявленный размер судебных расходов, поэтому баланс интересов сторон не установлен, отклоняются. 

Как ранее было указано, заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что ООО «Теллур» и ФИО7 представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с их участием. 

При этом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки кредиторов на то, что представленные чеки ООО «Теллур» и ФИО7, а также квитанции, предоставленные ФИО10 не подтверждают факт несения судебных расходов, что в чеках отсутствует указание на конкретный спор, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, договорами, дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, при этом несоблюдение установленной законодательством формы расчетов, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы, представленные расходы соответствуют датам судебных заседаний. Доказательств того, что произведенные выплаты совершены за рассмотрение иного обособленного спора, не представлено. 

Также правомерно отклонены доводы кредиторов о том, что стороны якобы вносили одни и те же денежные средства для повторного перечисления со счетов заявителя на счета представителя, как основанные на предположении, и не подкрепленные какими-либо доказательствами. 

Таким образом, факт оказания доверителям юридических услуг и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден. 

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на кредиторах.

Судом первой и апелляционной инстанции проанализирована работа, проделанная представителем ФИО8, исходя из количества представленных ею в материалы дела процессуальных документов с доказательствами в обоснование своих возражений, участия в судебных заседаниях с дачей пояснений относительно своих возражений. 

Факт выполнения ею работы в целях защиты интересов ООО «Теллур» и ФИО7 по договорам на оказание юридических услуг от 12.09.2022 с учетом дополнительных соглашений подтвержден актами оказанных услуг от 05.02.2024.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные кредиторами доказательства не учитывают указанные обстоятельства объединенного обособленного спора, в результате рассмотрения которого понесены заявленные судебные расходы.

Представленные ответы юридических фирм судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку, ответ дан без учета фактических обстоятельств рассмотрения настоящего спора, количества заявителей, длительности рассмотрения спора; право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

С учетом проделанной представителем ООО «Теллур» и ФИО7 ФИО8 работы, а также профессионального уровня представленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, оснований для снижения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Суд первой инстанции согласился с размером судебных расходов, заявленных обществом «Теллур» и ФИО7, исходя из обстоятельств рассмотренного спора и представленных в материалы дела доказательств.

В частности, судом первой инстанции было учтено, что представителями ООО «Теллур», ФИО7 и ФИО10 на всем протяжении споров заявлялась активная позиция об отсутствии оснований как для привлечения к субсидиарной ответственности, так и для взыскания убытков. На каждом судебном заседании, в котором представители обеспечивали участие, а также в каждом процессуальном документе отстаивалась позиция об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений. 

В ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО9 ссылались на то, что услуги представителя оказывались в рамках одного производства, поэтому необходимо исключить двойное взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что  объединение обособленных споров на основании статьи 130 АПК РФ не означает, что требования кредиторов становятся идентичными. Напротив, каждое из требований должно быть разрешено судом со ссылкой на действующее законодательство и актуальную судебную практику. В данном случае тот факт, что требования кредиторов были объединены, наоборот свидетельствует о более сложном характере спора. 

Кредиторы также указывали, что необходимость участия нескольких представителей от имени ФИО7 не обоснована.

Однако, ФИО7 требование о взыскании судебных расходов за представление его интересов ФИО19 не было заявлено (просил взыскать судебные расходы по договору от 17.11.2022 и дополнительным соглашениям от 16.03.2023, 29.05.2023, 29.01.2024, заключенным с ФИО8).

Помимо указанного, кредиторы также ссылались на то, что ФИО8 представляла интересы фактически одного и того же лица ФИО7, который является директором и единственным сотрудником ООО «Теллур».

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрет на взыскание судебных расходов в пользу аффилированных лиц, имеющих самостоятельный интерес в разрешении конкретного спора, при условии заключения каждым из них соответствующего договора; в рамках каждого из указанных договоров исполнитель несёт ответственность перед заказчиком отдельно в случае ненадлежащего исполнения обязанностей; определением суда 16.03.2023 по настоящему делу судом взысканы судебные расходы с ООО «Теллур» в пользу ФИО3 и ФИО20, несмотря на то, что интересы указанных лиц представлял один представитель, судом первой инстанции данный довод кредиторов правомерно не принят.

Ссылка кредиторов на то, что с ФИО9 обществом «Теллур» и ФИО7 заявлен к взысканию больший размер услуг, судом первой инстанции отклонена верно с учетом подачи ФИО9 отдельного заявления о взыскании убытков с ФИО7 и ООО «Теллур». Далее заявление ФИО3, ФИО12 и ФИО1 о взыскании убытков подано указанными лицами совместно. 

Таким образом, определяя размер судебных расходов, которые подлежат взысканию с кредиторов, судом первой инстанции учтено, что на протяжении рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков все кредиторы ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО1 занимали активную позицию по существу спора, представляя многочисленные возражения на отзывы ответчиков. При этом указанными лицами были заявлены нетождественные доводы. Кроме того, кредиторами ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО1 были поданы апелляционные жалобы, содержащие, в том числе, различные доводы об отмене судебных актов. В дополнение к этому, как уже было изложено, ФИО9 было подано самостоятельное заявление о взыскании убытков, а ФИО3, ФИО12 и ФИО1 – совместное. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторами были заявлены многочисленные доводы, в том числе ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора. Данные доводы были подробно рассмотрены и мотивированы судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки разумного размера судебных расходов, подлежащего взысканию с кредиторов, являются правильными. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы апеллянтов о том, что уд необоснованно и немотивированно отклонил заключение ООО «АЛС Консалтинг» №1156-2024 от 29.05.2024, поскольку в ответах о стоимости юридических услуг имеются указания на спор, номер дела, на стоимость услуг, являются относимыми к настоящему спору; использованная оценщиком информация для определения рыночной стоимости услуг является подтвержденной, достоверной, проверяемой; оценщик самостоятельно выбирает подход к оценке, выбор подхода обоснован; ответы о стоимости услуг представлены не кредиторами, а непосредственно в оценочную организацию; судом не установлено несоответствие отчета федеральным стандартам оценки и требованиям закона, основания для признания результатов оценки недостоверными отсутствуют, основания для признания информации о стоимости аналогичных услуг без отчета об оценке недопустимым доказательством судом не приведены; вывод суда о том, что кредиторами не представлено доказательств завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности является необоснованным и недостоверным, отклоняются. 

В материалы дела ФИО3 и ФИО1 представлено заключение №1156-2024 от 29.05.2024 об оценке рыночной стоимости цен на юридические услуги, согласно которому стоимость юридических услуг, предоставляемых ФИО8 составила 102 000 руб. и 181 500 (в случае представления двух лиц), а ФИО11 – 87 000 руб. 

Суд первой инстанции отнесся критически к вышеуказанному заключению, мотивировав это тем, что поскольку оценщиком не обоснована выборка в качестве объектов-аналогов сведений о стоимости юридических фирм ООО Юридическая компания «Де Фендо», Коллегия адвокатов Свердловской области «ЭНИГМА», Юридическая компания ФИО21 и партнеры, ИП ФИО22, Адвокат КА СО «Винндер», Коллегия адвокатов Свердловской области «АлефПроф», адвокат Кунденкова Оксана Михайловна; ответы являются справочными, даны без учета фактических обстоятельств настоящего спора; оценщик с материалами настоящего спора не знаком, оценка осуществлена на основании информации, представленной кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции данное заключение в качестве доказательства принял, данное доказательство не было признано не относимым, недопустимым или несоответствующим федеральным стандартам оценки и требованиям закона.

Содержащиеся в заключении сведения о стоимости услуг в данных фирмах соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции провел надлежащую оценку данного доказательства, оценил его соответствующим образом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При выборе объектов аналогов дается соответствующее обоснование, поскольку среди объектов-аналогов для составления заключения могут быть выбраны объекты с наибольшей стоимостью юридических услуг, имеющейся на рынке. При таких обстоятельствах выводы такого отчета будут соответствующими. Как обоснованно указал суд первой инстанции, такого обоснования отчет не содержит. 

Заключение содержит указание на спор, номер дела, стоимость услуг, однако вышеприведенные конкретные обстоятельства настоящего спора он не исследует. Обстоятельства рассмотренного спора могут быть оценены только судом, непосредственно осуществляющим правосудие. 

В случае назначения судебной экспертизы, материалы дела направляются экспертам.

В данном случае отчет подготовлен без исследования материалов дела на основе информации, предоставленной кредиторами как заказчиками изготовления данного отчета. 

Оценка представленного в материалы дела в качестве доказательства заключения проведена судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом объема фактически выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам данного заключения.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов ООО «Теллур» и ФИО7 является обоснованной, ФИО10 – подлежит снижению до разумных пределов. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, надлежащим образом проанализированных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции при оценке разумности заявленных судебных расходов являются правильными. 

Доводы апеллянтов о том, что дифференциация услуг, оказанных представителями в рамках защиты доверителей по заявлениям кредиторов и по заявлению финансового управляющего  не проведена и не обоснована, это является основанием для снижения размера возмещения судебных расходов с учетом того, что одновременно с заявлениями кредиторов судом рассматривалось, а заявителями проводилась работа по заявлению финансового управляющего, отклоняются. 

Судом первой инстанции уже рассматривался аналогичный довод кредиторов, где они указывали, что заявителями предъявлены требования только к кредиторам, но не предъявлены к финансовому управляющему, что является основанием для возложения на кредиторов не более ? от заявленных сумм.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. 

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов. 

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выбор лица, с которого следует взыскать судебные расходы, принадлежит заявителю. Тот факт, что финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ООО «Теллур» к субсидиарной ответственности, не освобождает ФИО3, ФИО12, ФИО9 и ФИО1 от обязанности возмещать судебные расходы. Кроме того, следует учитывать, что соглашения об оказании юридической помощи были заключены не в связи с подачей в суд заявления финансового управляющего о привлечении, а по причине подачи соответствующих заявлений конкурсными кредиторами.

Указание на то, что в силу объединения споров размер судебных расходов должен быть уменьшен, судом первой инстанции обоснованно не принято, так как по каждому из заявлений (о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности) с учетом предмета заявленных требований от ответчиков требовалось приведение отличных позиций с опорой на соответствующее законодательство и судебную практику по каждому из заявлений. 

Таким образом, обстоятельства дифференциации, на которые ссылаются кредиторы, судом первой инстанции учтены. Суд проанализировал работу каждого представителя в рамках заключенного им договора на оказание юридических услуг, учел количество поданных представителем от имени кредиторов процессуальных документов и участие в судебных заседаниях с целью защиты интересов кредиторов, а не финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по результатам оценки проделанной юридической работы. 

Доводы апеллянтов о том, что судом неверно указан объем работы, выполненной представителями: в обоснование суммы расходов ФИО11 учтены пояснения от 05.04.2023, тогда как они представлены на заявление финансового управляющего, два ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции носят процедурный характер и не должны учитываться при определении объема и качества работы; в обоснование суммы расходов ФИО8 указано на обеспечение участия в 12 судебных заседаниях, тогда как по делу всего состоялось 11 судебных заседаний, в качестве представителя ФИО7 ФИО8 участвовала в 11 заседаниях, а в качестве представителя ООО Теллур - в 8, однако суммы издержек обоим заявителем удовлетворены полностью, несмотря на указанный судом разный объем работы,  с двумя ответчиками с одинаковой правовой позицией, набором доказательств и одним представителем заключены разные договоры с разной стоимостью и объемом услуг, представителем ФИО8 представлялись в суд единые, а не различные документы от обоих доверителей, фактически ею выполнялась работа в интересах обоих доверителей, но в меньшем объеме, как если бы представление интересов ФИО7 и ООО Теллур осуществлялось разными представителями, отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции подробно исследован объем и виды работ, осуществленных представителем ФИО8, установлена подача ей 8 процессуальных документов, ее участие в 12 судебных заседаниях (5 в рамках субсидиарной ответственности по заявлению ФИО3, ФИО12 только от ФИО7, 2 в рамках убытков по заявлению ФИО16, в т.ч. и от ООО «Теллур», 3 по объединенным спорам в т.ч. и от ООО «Теллур», 2 в апелляции, в т.ч. и от ООО «Теллур»); в качестве представителя ФИО7 по судебным расходам 2 процессуальных документа (заявление и настоящие пояснения), 5 судебных заседаний; в качестве представителя ООО «Теллур»: 4 процессуальных документа, 7 судебных заседаний; в качестве представителя ООО «Теллур» по судебным расходам: 3 процессуальных документа). 

Количество участия представителя в судебных заседаниях посчитано верно. 

При этом, действительно, взысканный размер судебных расходов полностью согласуется с иными присужденными в настоящем деле денежными суммами, что отражает рынок юридических услуг в Свердловской области по делам о банкротстве. 

Ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции носят процедурный характер, вместе с тем, без подачи данных ходатайств не было бы обеспечено участие представителя в судебном заседании, данные ходатайства являются необходимыми, для их составления представитель также прилагает трудовые затраты. 

Заключение договоров на оказание юридических услуг с разными лицами, имеющими схожую правовую позицию, соответствует требованиям законодательства, касающегося порядка оказания услуг по договору. При этом, на стадии заключения договора нельзя с достоверностью определить, будет ли позиция данных лиц оставаться неизменной на протяжении всего рассмотрения дела. 

Исходя из обстоятельств данного спора судом первой инстанции обоснованно оценено представление ФИО8 интересов ее доверителей в рамках каждого договора, дифференциация, на которую ссылаются кредиторы, судом проведена. 

По изложенным выше основаниям какого-либо несоответствия в оценке судом первой инстанции работы, проделанной представителем, применительно к оказанным ей услугам, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-60722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева