/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2982/2018-АКу

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А50-43642/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 февраля 2018 года 

по делу № А50-43642/2017Э

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Интертест»  (ИНН 7709595230, ОГРН 1057746306200)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Акционерное общество «Интертест» (далее - заявитель, АО «Интертест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) от 01.12.2017 № 48-09-134-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что направление определения (уведомление) на официальную электронную почту АО «Интертест» является уведомлением, осуществленным надлежащим образом, вне зависимости от того, кем было прочитано данное сообщение, так как Е-mail является официальным почтовым адресом юридического лица. Кроме того, указывает, что прибытие представителя общества по доверенности Лациса М.Я. на рассмотрение административного дела  не подтверждает факт направления его юридическим лицом для участия в процессуальных действиях по рассмотрению конкретного административного дела. Считает, что административным органом сделан правомерный вывод о том, что Лацис М.Я. не может представлять интересы юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.    

АО «Интертест» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2017 № 1144-рп Ростехнадзором с 07.09.2017 по 04.10.2017 проведена выездная проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция производства смесевого твердого топлива, ФКП «Пермский пороховой завод», а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что зафиксировано в акте проверки от 04.10.2017 № 1144-рп/А-2017.

В ходе проверки выявлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 11 осуществляется реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция производства смесевого твердого топлива ФКП «Пермский пороховой завод», разрешение на строительство № RU90303000-69/2015 от 01.04.2015 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, срок действия до 01.04.2023. 

АО «Интертест» на основании государственного контракта № 67-135 от 25.12.2014, заключенного с ФКП «Пермский пороховой завод», является генеральным подрядчиком, лицом, осуществляющим реконструкцию (строительство) вышеуказанного объекта капитального строительства. Согласно программе проверок от 06.08.2017, срок завершения данных работ - июнь 2017 года. 

Однако извещение о сроках завершения работ по объекту 130 здание 17б п. 1.13 Бетонные работы от лица, осуществляющего строительство в Ростехнадзор не поступало. 

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «Интертест» составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 № 48-09-134-2017; по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 01.12.2017 № 48-09-134-2017 о привлечении АО «Интертест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП.

АО «Интертест», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт выводами о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что работы согласно программе проверок от 06.08.2017 завершены, соответственно, АО «Интертест» было обязано уведомить уполномоченный орган о завершении данных работ. Однако соответствующее извещение обществом в Ростехнадзор не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

       Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции при принятии решения правомерно указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания  вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Ростехнадзором 27.10.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 48-09-134-2017 на 13.11.2017 в 10 час. 00 мин. В связи с отсутствием надлежащего извещения общества на 13.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.11.2017 в 10 час. 00 мин. При этом, данное определение направлено почтой и получено обществом 28.11.2017. Определением от 27.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 01.12.2017 в 11 час. 00 мин. Указанное определение направлено административным органом по электронной почте на адрес «yborovskaya@intertest.ru». 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно подтверждающие получение АО «Интертест» электронного сообщения, а также принадлежность указанного электронного адреса именно обществу. Из материалов дела видно, что на всех официальных бланках общества адресом электронной почты является info@intertest.ru., в связи с чем данное электронное уведомление не доказывает надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Ростехнадзором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении указанного электронного письма АО «Интертест». 

        Помимо этого, суд установил, что явившийся для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества Лацис Максим Янович не допущен к рассмотрению административного дела по мотиву отсутствия в доверенности от 30.11.2017 полномочий защитника на участие при производстве по делу об административном правонарушении.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в доверенности указанного представителя отражено его право на представление интересов общества в административном органе, в том числе право давать объяснения, пояснения, возражения, комментарии, совершать все действия, связанные с выполнением поручения. В связи с чем административным органом неправомерно не допущен представитель Лацис М.Я. для представления интересов АО «Интертест» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

        При этом, данное обстоятельство при условии, что заявитель на рассмотрении дела не присутствовал, фактически лишило общество реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным решение суда, признавшего оспариваемое постановление незаконным в связи с существенным нарушением процедуры административного производства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно рассмотрел доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу N А50-43642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

      Л. Ю. Щеклеина