572/2020-147621(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11282/2020

Дело № А40-198344/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите  результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного  назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу   № А40-198344/19, принятое судьей Мищенко А.В.,  

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной  деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН:  

<

***>),  

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании лицензионного платежа при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2019 г. от третьего лица: извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство  по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного,  специального и двойного назначения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро  "Компас" (далее – ответчик) о взыскании 38 861,05 долл. США задолженности по  оплате лицензионного платежа по Лицензионному договору от 21.08.2011 № 1-01-12- 00488.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по  интеллектуальной собственности.  

Решением от 15 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой  инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  15.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени  которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и ответчиком (далее -  Лицензиат) заключен Лицензионный договору от 21.08.2011 № 1-01-12-00488 (далее -  Договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование  результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые  принадлежат Российской Федерации.  

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества – АО  «Московское конструкторское бюро «Компас».  

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и  полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по  соглашению сторон.  

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора  Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором  вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.  

Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором. При  отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения  или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются  незаключенными.  

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста  России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в  соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в  гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного,  специального и двойного назначения».  

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также  нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае  

лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют однородный правовой  характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.  

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование  РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 38  861,05 долл. США.  

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара  пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет  Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат  поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.  

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней,  следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию,  предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по  форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ),  содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от  использования РИД.  

Таким образом, по мнению истца, обязательство по предоставлению отчетной  документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением  условий Договора со стороны Предприятия.  

Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает  сведения о поступлении валютной выручки по контракту.  

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, истец делает  выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей  в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное  перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение  ответчиком взятых на себя обязательств.  

Следовательно, по мнению истца, только с поступлением отчетной  документации истец имеет возможность установить факт поступления валютной  выручки на счет ответчика, а также контролировать своевременность оплаты платежей  и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской  Федерации.  

Согласно письму ответчика исх. № 2599-УМ/028, направленному 20.06.2016 в  адрес истца (вх. от 29.06.2016 № 2108), ответчиком признана задолженность по  Лицензионному договору, а также подтверждено поступление валютной выручки по  Договору комиссии, заключенному между экспортером и ответчиком.  

Таким образом, задолженность ответчика по лицензионному договору составила  38 861,05 долл. США.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

О полном поступлении валютной выручки по контракту истец должен был  узнать из отчетной документации ответчика, которую тот должен был представить  согласно разделу 9 лицензионного договора, за 2 квартал 2013 года не позднее  30.07.2013.  

То обстоятельство, что истец, заведомо зная об отсутствии отчета лицензиата за  отчетный период, не предпринял мер к получению этого отчета, не является  основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности.  

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 03.03.2015,  поскольку согласно условиям договора крайний срок оплаты ответчиком по договору  является 02.03.2015, то есть, истец должен был узнать о нарушении его прав, начиная с  03.03.2015.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что письмо  ответчика от 20.06.2016 является действием, свидетельствующим о признании  ответчиком долга.  

Следовательно, новый срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2016.  

С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора,  трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2019, а иск предъявлен 25.07.2019  (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском  исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.06.2016 –  даты получения им письма ответчика от 20.06.2016, подлежит отклонению, поскольку о  нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.07.2013; действия,  свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком 20.06.2016; основанием  для перерыва течения срока исковой давности является факт совершения должником  действия, а не факт получения истцом сведений о совершении должником  соответствующих действий в определенную дату.  

В отличие от иных односторонних сделок, требующих уведомления кредитора  (например, заявление о зачете встречного однородного требования), совершение  должником действий, свидетельствующих о признании долга, является односторонней  сделкой, не предполагающей обязательного извещения об этом кредитора.  

Так, заявление о признании долга может быть сделано должником в средствах  массовой информации, в переписке с третьими лицами, и такое заявление может  рассматриваться как основание для перерыва течения срока исковой давности.  

Кредитор вправе принять действия должника как признание долга или не  признавать такие действия признанием долга, но не вправе оспаривать эти действия в  судебном порядке. В условиях нормального хозяйственного оборота совершение  должником действий, свидетельствующих о признании долга, является добровольным  и не накладывает на должника обязанности извещать об этом кредитора.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы пункта 1 статьи  200, статьи 203, разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также разъяснения, содержащиеся в  пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, согласно которым при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С учетом приведенных разъяснений, доказыванию по настоящему делу  подлежат дата начала течения срока исковой давности по заявленному требованию,  когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, имел ли место  перерыв течения срока исковой давности, с какой даты течение срока исковой давности  началось заново, с какого времени течение срока исковой давности прекращено.  

Как было указано выше, течение срока исковой давности началось 31.07.2013 – с  даты, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права; кто является  надлежащим ответчиком, истцу было известно, поскольку спор вытекает из  ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору; перерыв течения  

срока исковой давности имелся вследствие совершения ответчиком 20.06.2016  действий, свидетельствующих о признании им долга; новый срок исковой давности  следует исчислять с 21.06.2016.  

С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора,  трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2019, а иск предъявлен 25.07.2019  (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском  исковой давности.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу   № А40-198344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Т.В. Захарова  

Судьи:  Е.А. Птанская  

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.