СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12479/2022-АК

г. Пермь

07 ноября 2022 года

Дело № А60-12574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя:  не явились;

от  заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом, ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2022 года по делу № А60-12574/2022

по заявлению ФИО4 

к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга 

третьи лица: ФИО5, Управление МВД России по городу Екатеринбургу,

о признании незаконными бездействия, 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконными бездействия, а именно просит:

- Признать незаконным бездействие начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) по непредставлению ответа на ходатайство ФИО4 от 11.11.2021г. о возврате изъятого товара.

- Признать незаконным бездействие начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) выразившиеся в невозврате ФИО4 изъятого 10.12.2018 у нее товара.

- Обязать начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) устранить нарушенные права ФИО4, а именно предоставить ответ на ходатайство ФИО4 от 11.11.2021г., вернуть ФИО4 изъятый 10.12.2018 товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление МВД России по городу Екатеринбургу,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в данном случае, поскольку с учетом положений ст. 4.5., 24.5 КоАП РВ срок для начала производства дела об административном правонарушении и привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, истек 10.12.2019, то согласно п.1 ч.3. ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежали возвращению законному владельцу. Между тем, как настаивает заявитель, изъятые вещи ФИО4 не возвращены. Полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал надлежащим и доказанным факт направления ФИО4 ответа на ходатайство от 11.11.2021г., зарегистрированного за № 66-08-13/14-180468-2021 от 26.11.2021г. по адресу: 190121, Санкт-Петербург, ул. Канонерская д. 7-9, пом. 9- 11, однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт направления ответа на ходатайство ФИО4 Более того, адрес для направления корреспонденции в ходатайстве ФИО4 указан: 190121, Санкт-Петербург, ул. Канонерская д. 7-9, пом. 9-Н. Так же указывает, что Арбитражным судом Свердловской области оставлены без внимания доказательства, подтверждающие направление изъятой продукции 15.10.2021 в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Кроме того, судом не исследован ответ прокурора Кировского района г. Екатеринбурга старшего советника юстиции ФИО6 № 1550ж-2019 от 27.10.2021, согласно которому 15.10.2021 изъятая продукция в количестве 28 единиц направлена в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители заинтересованного лица, которые  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 10.12.2018 сотрудниками Управления Экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка ИП ФИО4, в ходе которой изъято 28 единиц товара (материал проверки КУСП ГУ №.18743 от 07.12.2018г):

- Экшн камера «GoРго Hего 7 Вlаск», серийный номер С3281324570825

- Экшн камера «GoРго Hего 7 Вlаск», серийный номер С3281324595 157

- Экшн камера «GоРго Hero 6 Black Edition», серийный номер С3221326272509

- Квадрокоптер «DJI Mavic Pro Platinum», серийный номер 08QCE5QP122МVO

- Квадрокоптер «DJI Mavic Рго», серийный номер 08Q2F9K.00S0535;

- Квадрокоптер «DJI Mavic Pro Ely More Combo», серийный помер 08Q1E7M00S0475

- Стабилизатор трехоссвой «DJI OSMO Ronin-S», серийный помер 198KE9900304BH

- профессиональный трехоссвой подвес (стабилизатор) «DJI Ronin-S», серийный номер OEMDF950ODOIEE

- зеркальный фотоаппарат «Nikon D5600 Kit 18-55 VR AF-Р», серийный номер 5523501;23396874

- зеркальный фотоаппарат «Nikon D7200 body», серийный помер 83003 16

- зеркальный фотоаппарат «Nikon D3500 Kit 18-55 VR AF-Р», серийный номер 354923; 370949

- зеркальный фотоаппарат «Nikon D3400 Kit 18-55 VR AF-Р», серийный номер 8726245;2297 1851

- зеркальный фотоаппарат «Nikon D5300 Kit 18-55 VRAF-Р», серийный номер 2382108;22557508

- зеркальный фотоаппарат «Nikon D5300 Kit 18-55 VR AF-Р», серийный номер 2393179; 22971851

- зеркальный фотоаппарат «Nikon D3400 Kit 18-55 VR AF-Р», серийный номер 9164267; 23075150

- зеркальный фотоаппарат «Nikon D610 body», серийный номер 9128741

- зеркальный фотоаппарат «Nikon D750 body», серийный номер 8546792

- бинокль «Nikon Aculon А211 10x50», серийный номер 5174669

- бинокль «Nikon Aculon А211 10-22x50», серийный номер 9131334

- объектив «Nikon 50 mm f/1.8 G AF-S Nikkor», серийный помер 3395183

- объектив «Nikon 50 mm f/1.8 G AF-S Nikkor», серийный номер 3393148

- объектив «Nikon 50 mm f/1.8 G AF-S Nikkor», серийный номер 3420265

- объектив «Nikon 50 mm f/1.8 G AF-S Nikkor», серийный номер 3522889

- объектив «Nikon 50 mm E/1.8 D AF Nikkor», серийный номер 3342917

- объектив «Nikon 35 mm f/1.8 AF-S DX Nikkor», серийный номер 3543496

- объектив «Nikon 35 mm f/1.8 G AF-S DX Nikkor», серийный номер 3505886

- объектив «Nikon 35 mm f/1.8 G AF-S DX Nikkor», серийный помер 3543502

- объектив «Nikon 35 mm f/1.8 G AF-S DX Nikkor», серийный номер 3553018

Факт изъятия товара зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2018.

Изъятая продукция передана ФИО5 на ответственное хранение, о чем составлена расписка от 26.02.2019.

Материал проверки КУСП ГУ №.18743 от 07.12.2018 направлен в УМВД России по Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. ст. 144-154 УПК РФ, зарегистрирован в КУСП № 381 от 10.01.2019.

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу Мартыном С.В. 18.10.2021 по материалу проверки КУСП № 381 от 10.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из ответа прокурора Кировского района г. Екатеринбурга старшего советника юстиции ФИО6 № 1550ж-2019 от 27.10.2021: «15.10.2021 из материала КУСП № 381выделен и направлен в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области материал для принятия решения в соответствие с КоАП РФ, поскольку в действиях ИП ФИО4 могут содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ. Изъятая продукция в количестве 28 единиц так же направлена в указанный орган».

Заявителем 11.11.2021 в адрес начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) направлено ходатайство о возврате изъятых вещей, поскольку срок для привлечения к административной ответственности истек.

Между тем, изъятый товар заявителю не возвращен.

Заявитель, полагая, что указанное бездействие нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий/бездействия незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, определены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (Положение N 322).

Согласно пункту 6 Положения № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (подпункт 6.2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ рассматривающий обращение государственный орган обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение и подготовить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом закон не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении по существу завершается вынесением постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

По смыслу приведенных норм изъятие вещей осуществляется лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и как мера обеспечения сохраняет свое действие до его окончания.

Исходя из статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для вынесения органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Как установлено судом, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга по результатам рассмотрения материалов, поступивших из УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении ИП ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от ИП ФИО4 17.11.2021 поступило ходатайство об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, а также возврате товара, изъятого у ИП ФИО4 10.12.2018.

В ответ на ходатайство ИП ФИО4 подготовлен ответ от 26.11.2021 № 66-08-13/14-180468-2021 о том, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ от 25.10.2021. 

По вопросу возврата изъятой в результате проведенных сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу мероприятий с места происшествия продукции в количестве 28 единиц, ИП ФИО4 сообщено, что «на настоящий момент продукция находится на ответственном хранении у гр. ФИО5 по адресу 

<

...>. Указанная продукция в количестве 28 единиц сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес ЦЕО не передавалась». 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, ответ направлен заявителю по адресу для получения корреспонденции: ул. Канонерская, д.7-9, пом.9-Н, 

<

...>.

Согласно п. 4.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения в Роспотребнадзоре. Установленный 30-дневный срок является максимальным. Если обращение не требует проверки или, наоборот, требует срочного вмешательства, то оно должно быть рассмотрено незамедлительно.

Согласно п. 4.3. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в тех случаях, когда обращение требует углубленной проверки изложенных в нем доводов, связанной с запросом документов из других организаций, либо принятия других мер, сроки рассмотрения обращения могут быть, в порядке исключения, продлены руководителем Роспотребнадзора, заместителями руководителя Роспотребнадзора или уполномоченным на то лицом не более чем на 30 дней.

Согласно п. 4.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в центральном аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» О продлении срока рассмотрения обращения автору обращения направляется письменное уведомление, подготовленное ответственным исполнителем. Уведомление подписывается руководителем Роспотребнадзора или его заместителями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении обращений ФИО4 от 11.11.2021 о возврате изъятого товара и в невозврате ФИО4 изъятого у нее 10.12.2018 товара, заинтересованным лицом не было допущено нарушений требований действующего законодательства. 

Выводы Арбитражного суда Свердловской области о том, что направленные заинтересованным лицом в адрес заявителя ответы на обращения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствуют осуществлению его деятельности. 

Как справедливо указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, изъятая продукция находится на ответственном хранении у гр. ФИО5 по адресу 

<

...>, в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга изъятая продукция не передавалась.

Вопреки доводам заявителя жалобы, последним документом, который устанавливает нахождение изъятой продукции у административного истца является расписка, согласно которой, ФИО5 принимает на ответственное хранение продукцию ИП ФИО4 от сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области и обязуется вернуть ее по первому требованию.

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

По доводам заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка ответу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга старшего советника юстиции ФИО6 № 1550ж-2019 от 27.10.2021 апелляционный суд отмечает следующее.

Данное письмо приобщено в материалы дела и учтено судом при вынесении судебного акта по делу.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу № А60-12574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева