Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-21242/2024

Дело № А40-280085/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.03.2024 по делу № А40-280085/23   

по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  «ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ»  

к ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» о взыскании,  без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХИНКОМ- ЭКСПРЕСС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 629 425,21 руб.  

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  исковые требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был  заключен муниципальный контракт от 01.11.2022 на поставку автотранспортных  средств № 52, согласно которому ответчик (поставщик) передал Департаменту  транспорта администрации города Липецка 46 автобусов марки ЛИАЗ-529267.  

Распоряжением Департамента транспорта администрации города Липецка № 30- р от 14.04.2023 автобусы ЛИАЗ-529267 в количестве 46 единиц, приобретенные в  рамках муниципального контракта № 52, были переданы истцу на праве  хозяйственного ведения.  

15.08.2023 на автобусе ЛиАЗ-529267 VIN-номер XTY529267P0012792 был  обнаружен дефект, возникший в гарантийный период, и составлен акт рекламации.  

07.09.2023 представители завода-изготовителя ООО «ЛиАЗ» составили акт  технического осмотра спорного автобуса.  

21.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении дефекта  с приложенными документами.  

04.10.2023 представители ООО «ЛиАЗ» повторно составили акт технического  осмотра, в котором указали, что требуется замена АКПП.  

23.10.2023 направлена еще одна претензия об устранении данного дефекта и  оплате пени.  

Согласно п. 11.4 контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 5  (пять) рабочих дней с даты размещения электронного уведомления в единой  информационной системе.  

Хотя ответчик был неоднократно извещен о выявленных в период гарантийного  срока недостатках автобуса и о необходимости их устранения, однако он не выполнил  свое обязательство надлежащим образом, устранив дефект только 12.12.2023, о чем  был составлен акт технического осмотра.  

По условиям п. 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с  15.09.2023 по 12.12.2023 составил 629 425,21 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2023 с требованием  оплаты пени была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  требований в части взыскания неустойки за нарушения срока устранения выявленных  дефектов в размере 629 425,21 руб.  

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что неисправность товара  является гарантийным случаем, отклоняется апелляционным судом, так как согласно  ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

В случае выявления недостатков поставленного товара в период гарантийного  срока, именно на поставщика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств,  освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.  

Как усматривается из материалов дела, представители завода-изготовителя  дважды осматривали автобус, замечания по поводу эксплуатации отсутствовали.  

Ответчик имел возможность в случае наличия у него каких-либо возражений  относительно выявленных недостатков поставить вопрос об их причинах, однако,  12.12.2023 дефект был устранен, следовательно, признан гарантийным случаем.  

Довод жалобы о наличии у ответчика права на списание неустойки согласно  Постановлению Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 отклоняется  апелляционным судом, ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018  (далее – постановление) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - правила).  

Согласно п. 2 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены  в полном объеме.  

Подпунктом «г» п. 2 постановления предусмотрено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по  которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской  Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными  государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств  или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.  

Согласно пп. «д» п. 3 постановления списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке: если  неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с  возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного  характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной  суммы неустоек в случае, предусмотренном пп. «д» п. 3 правил, - исполнение (при  наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту,  подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской  Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера,  представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной  форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).  

Ответчиком не доказано, какие ограничительные меры повлияли на исполнение  условий контракта, и не представлены документы, подтверждающие невозможность  выполнения им гарантийных обязательств в связи с ограничительными мерами.  

Следовательно, оснований для списания неустойки не имеется. 

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется  апелляционным судом.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в  соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в  материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком  не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о  нарушении судами норм материального права.  

Довод жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства,  определен в статье 227 АПК РФ.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны  права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов  и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам  процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств,  назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами  доказывания.  

Более того, необходимо отметить, что рассмотрение дела в общем порядке  неизбежно повлечет увеличение продолжительности судебного процесса и  необходимость несения сторонами дополнительных расходов, связанных с  рассмотрением дела.  

Направленное 01.04.2024 ответчиком через систему «Мой Арбитр» ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе апелляционный  суд отклоняет, исходя из следующего.  

Ответчик, являясь заявителем (подателем) апелляционной жалобы в  соответствии со ст.260 АПК РФ, должен указать именно в апелляционной жалобе  абсолютно все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы,  иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства. Копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем  лицам, участвующим в деле.  

Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не  были изложены все доводы, общество не привело.  

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).  

Поведение ответчика в виде подачи дополнений к апелляционной жалобе за  пределами срока на апелляционное обжалование апелляционный суд расценивает как  злоупотребление процессуальным правом.  

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40280085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.