ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12305/2021

г. Челябинск

07 сентября 2021 года

Дело № А34-10288/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А34-10288/2021.

 

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г.Кургана «УКС», учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация плюс» (далее – ответчик) о взыскании выплаченного аванса по муниципальному контракту № 129 от 18.09.2020 в размере 486 960 руб. 90 коп., штрафа в размере 162 320 руб. 30 коп.

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета ответчика, открытые во всех кредитных учреждениях на территории Российской Федерации в пределах заявленных требований в размере 649 281 руб. 20 коп., принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Реновация плюс» совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок, связанных с имуществом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления учреждения  об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом намерения ответчика уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчик, с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества (в том числе движимого), на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

С указанным определением суда не согласилось МКУ г.Кургана «УКС»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что отказав в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности факта совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Указывает, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Просит учесть тот факт, что ООО «Реновация плюс» не находится на территории Курганской области, а решениями Федеральной антимонопольной службы от 28.07.2021 ООО ««Реновация плюс» включено в    реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о вероятности продолжения обществом действовать недобросовестно и по этой причине, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения будет существенно затруднено, что причинит ущерб МКУ«УКС». В обоснование своей позиции ссылается на Уведомления от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у ООО «Реновация плюс» на территории Свердловской области и на территории Курганской области объектов недвижимости. 

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (взыскание выплаченного аванса по муниципальному контракту № 129 от 18.09.2020) просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все счета ответчика, открытые во всех кредитных учреждениях, а также запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения учреждению значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводам апеллянта о наличии у ответчика возможности совершить действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком таких действий.

В силу этого истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Ссылка апеллянта на то, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, на что указано в определении  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020г № 305-ЭС 19-16954 по делу №А40-168999/2015, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку Верховный Суд также указал на необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов ответчика. 

Помимо прочего, приведенная истцом судебная практика не может быть принята апелляционным судом во внимание с учетом того, что ее предметом являются иные обстоятельства.

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а принятие таких мер по аналогичному делу само по себе не является основанием для удовлетворения заявления истца.

Доводы апеллянта о том, что включение ООО ««Реновация плюс» в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о вероятности продолжения обществом действовать недобросовестно и по этой причине, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения будет существенно затруднено, что причинит ущерб МКУ«УКС», подлежат отклонению, поскольку также носят вероятностный характер и объективно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления учреждения  об обеспечении иска.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу № А34-10288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением №810 от 02.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:                                                                         Ю.С. Колясникова