ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67272/2019

Дело № А40-27130/18

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019по делу № А40-27130/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановымо взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 950 676,03 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга 36», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автоторгбанк»-ФИО2 по дов.от 22.07.2019,

от ФИО1-ФИО3 по дов.от 21.08.2019,

ФИО1 –лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 заявление ООО «Автоторгбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-27130/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО «Волга 36» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 141407, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №70 от 21.04.2018, стр. 74. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 ООО «Волга 36» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

13.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волга 36» о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 убытков в размере 950 676, 03 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Волга 36» взысканы убытки в размере 950 676, 03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в обоснование, указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоторгбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что заработная плата генерального директора, согласно п. 4.2 трудового договора от 19.05.2015 №1 установлена в размере 20 000 руб. в месяц, а в период с 01.04.2018 генеральный директор установил и выплачивал себе заработную плату в размере 115 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий указал, что всего за период с 01.04.2018 по 27.09.2018 ФИО1 начислил и выплатил себе заработную плату на общую сумму 649750 руб., неправомерно начислил и выплатил себе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 194 539, 25 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что ООО «Волга 36» в 2018 году являлось плательщиком страховых взносов в соответствии со ст. 419 НК РФ, в связи с чем, размер страховых взносов, начисленных и уплаченных с неправомерно завышенных выплат ФИО1 составил 219 445, 35 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1, обусловленной неправомерной выплатой после возбуждения производства по делу о банкротстве себе заработной платы в значительно большем размере, нежели указанном в трудовом договоре, что причинило убытки ООО «Волга 36» в сумме 950 929, 85 руб. 

Также конкурсный управляющий должника указывает на нарушение порядка одобрения увеличения заработной платы общим собранием участников, предусмотренного п. 9.2.3. Устава.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель требующий взыскания убытков, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением бывшего руководителя и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Совокупность таких обстоятельств для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего подтверждена материалами дела.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 11.04.2018,  тогда как должностной оклад генерального директора увеличен дополнительным соглашением от 30.03.2018 с апреля 2018 года с 20 000 руб. до 115 000 руб.

Таким образом, на момент увеличения должностного оклада бывшего руководителя должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ФИО1, являясь руководителем юридического лица, знал.

Обоснованности значительного увеличения заработной платы бывшим руководителем не приведено.

Доводы ответчика  на  увеличение трудовых функций (п. 2 дополнительного соглашения) подлежат критической оценке.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения на бывшего руководителя должника возложены следующие должностные обязанности (дополнительно к поименованным в трудовом договоре до внесения в него изменений): обеспечение ведения бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подготовка имущества общества в целях увеличения инвестиционной привлекательности (перезаключение договоров с эксплуатирующими организациями (ДЭЗ, Мосэнерго, Мосводоканал, МОЭК), вывоз мусора, установка счетчиком и проведение их проверки, согласование увеличения энергетической мощности.

В части возложения на бывшего руководителя обязанности по обеспечению ведения бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, понятие «обеспечение» в дополнительном соглашении не приводится.

Из материалов дела не следует, что до увеличения должностного оклада бывшего руководителя обеспечение ведения бухгалтерской и налоговой отчетности было возложено на иное лицо.

При отсутствии в штате главного бухгалтера, ведение учета, сдача отчетности, как правило, возлагаются на генерального директора.

Таким образом, возложение таких функций на бывшего руководителя должника дополнительным соглашением от 30.03.2018 фактически не увеличило объем его работы.

В части указания на подготовку имущества общества в целях увеличения инвестиционной привлекательности.

Действительно в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что работа по перезаключению договоров с эксплуатирующими организациями велась бывшим руководителем общества в спорный период времени.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что единственным активом должника являлось помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 632, 5 кв.м., основным видом деятельности является аренда и управление недвижимым имуществом.

Суд считает, что для целей осуществления такой деятельности, как правило, не требуется большой штатной численности работников, имеющих специальные познания в ведении переговоров.

Следовательно, заключение договор с обслуживающими организациями при таких обстоятельствах, равно как и их перезаключение, на что указано в п. 2 дополнительного соглашения, осуществлялось руководителем должника (при отсутствии иных работников в обществе).

Фактически указание в п. 2 дополнительного соглашения на подготовку имущества в целях увеличения инвестиционной привлекательности применительно к представленным в дело доказательствам означает, что бывшим руководителем должника велась работа по перезаключению договоров с обслуживающими организациями, что не выходит за рамки исполнения руководителем организации обычных трудовых обязанностей и не объясняет увеличение должностного оклада почти в 6 раз в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает в действиях ФИО1 в части заключения дополнительного соглашения и увеличения должностного оклада очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки со стороны  со стороны  суда первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019по делу № А40-27130/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                       А.А. Комаров