АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16845/2022

04 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства 

дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Проектно-изыскательская фирма «Проектант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней

и установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление (заказчик); Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (Фирма, подрядчик)о взыскании 258 550 рублей 70 копеек пеней по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 19-20 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский» (Контракт). 

Исковое требование основано Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 правилахи мотивировано допущенной подрядчиком 419-дневной (31.10.2020 — 23.12.2021) просрочкой исполнения обязательств (согласно разделу 4 Контракта работы должны были быть окончены до 30.10.2020, однако акт выполненных работ № 1 подписан лишь 23.12.2021).

Определением от 27.12.2022 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре. 

В отзыве, поступившем 25.01.2023, Фирма полностью отклонила предъявленное требование, указав следующее. В августе 2020 года, когда работы находилисьв завершающей стадии, проектировщик выявил, что автомобильная дорога отнесенако второй технической категории, тогда как по техническому заданию надлежало запроектировать дорогу четвёртой технической категории. Подрядчик не имел возможности повлиять на устранение данного несоответствия, сообщил о нём заказчику, однако необходимые изменения внесены только 14.07.2021 (постановлением Администрации № 7/2019), после чего работы были возобновлены. По мнению ответчика, период с 20.08.2020 (дата получения Управлением уведомления о необходимости внести изменения в перечень категорий дорог) по 14.07.2021 не может быть включёнв просрочку. Фирма обратила внимание и на то, что, несмотря на установленный в пункте 6.2 Контракта срок на приёмку (15 рабочих дней), заказчик существенно превысил его (проверка проектной документации осуществлялась с 02.08.2021 по 20.09.2021, когда подрядчик получил окончательные замечания. Ответчик считает пени подлежащими списанию по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции постановления от 23.03.2022 № 439 (Правила).

Ответчик не обеспечил возражений на отзыв, поэтому суд рассмотрел делов упрощённом порядке по имеющимся материалам.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в упрощённом порядке, может быть изготовлено по инициативе арбитражного суда (третий абзац пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), в связи с чем решение по настоящему делу изготавливается сразу в полном объёме.

Оценив доводы сторон, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности иска.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. 

Условие об имущественной ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Законао контрактной системе).

Оценив наличествующие доказательства (Контракт, задание к нему (приложение № 1), акт от 23.12.2021 № 1, а также переписку контрагентов, в том числе электронную)в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что проектировщик допустил просрочку, которая не может быть списана на основании Правил, как превышающая допустимый5-процентный рубеж (подпункт «а» пункта 3), а условий для применения иных пунктов Правил судом не установлено.

Суд не может согласиться с ответчиком в том, что отнесение проектируемой автодороги к той или иной категории повлияло на срок выполнения работ.

Действительно, как следует из письма Фирмы от 19.08.2020 № 04/145, подрядчик обратил внимание заказчика на необходимость изменить категорию дороги, однако, вопреки доводам отзыва, ни в этом письме и ни в каком другом проектировщик не заявляло приостановлении работ (статья 716 кодекса) и не ссылался на неисполнение заказчиком встречных обязанностей (статья 719 Кодекса). В упомянутом письме указано лишь на то, что при прохождении государственной экспертизы может потребоваться значительное изменение проектного решения. 

Из письма также видно, что, сообщая о несоответствии фактической категории дороги требованиям Контракта, сам ответчик сослался на постановление Администрации от 31.12.2008 № 12/5228. Контракт заключался в ходе электронного аукциона, это означает, что Фирма как участник закупки имела возможность ознакомитьсяс требованиями заказчика. Согласно разделу 4 задания на подрядчике лежала обязанность собрать исходные данные, а в силу раздела 5 задания он был обязан уточнить категорию дороги после ремонта. Таким образом, об отнесённости дороги к определённой категории ответчик мог знать до заключения Контракта и был обязан знать после его заключения. Будучи профессиональным субъектом, обладающим специальными познаниями в области проектирования, подрядчик при заключении Контракта проигнорировал необходимость учесть все требования заказчика, однако риски от такого поведения не могут быть возложены на Управление. 

Наконец, в деле нет доказательств того, что изменение категории дороги, внесённое постановлением Администрации от 14.07.2021 № 7/2019, каким бы то ни было образом повлияло на ход выполнения работ или на их объём. Как сообщил сам ответчик, проектирование изначально осуществлялось для дороги четвёртой технической категории, именно поэтому и не понадобилось приостанавливать работы.

Фирмой сделано справедливое замечание о том, что время, которое требуется заказчику для проверки результата работ и оформления итогов такой приёмки не должно включаться в период просрочки подрядчика (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019№ 305-ЭС19-12786). Однако применительно к настоящему случаю это правило должно применяться с двумя оговорками. Во-первых, в ходе проверки результата работ (02.08.2021 — 20.09.2021) были выявлены подлежащие устранению замечания, которые препятствовали приёмке и прохождению государственной экспертизы. Во-вторых, результат работ был предъявлен к приёмке уже с просрочкой. Вместе с тем, по убеждению суда, заказчик в любом случае не имел права нарушать согласованный в пункте 6.2 Контракта срок.

Таким образом, если комплект документации был предъявлен к приёмке проектировщиком 02.08.2021, то её рассмотрение должно состояться в течение 15 рабочих дней, то есть с 03.08.2021 по 23.08.2021, следовательно, период 24.08.2021 — 20.09.2021 (28 дней) подлежит исключению из общей просрочки. 

Неверно определена Управлением и финальная дата просрочки. В соответствиис пунктом 1.1 Контракта в его предмет входит выполнение работ по подготовке проектной документации. Этап прохождения государственной экспертизы не выделен и не оценён.В силу пунктов 5.3.7, 6.3 Контракта и раздела 9 задания Фирма была обязана организовать работу с органом государственной экспертизы и участвовать в согласовании проектной документации без дополнительной оплаты. Кроме того, после исправления недостаткови согласования заказчика проектная документация, направленная Управлениюв электронном виде с письмом от 19.10.2021 № 04/175, благополучно прошла государственный контроль и получила положительное заключение экспертизы, поэтому включение в просрочку периода с 19.10.2021 по 23.12.2021 (или по 22.12.2021 — дату положительного заключения) противоречит отражённому выше подходу Верховного Суда Российской Федерации.

Общий период просрочки — с 31.10.2020 по 19.10.2021 (354 дня). Из него суд исключает упомянутые 28 дней; пени по пункту 7.2.1 Контракта должны быть начислены за 326 дней (354 – 28): 2 468 264 рубля 40 копеек * 326 * 7,5 % * 1/300 = 201 163 рубля55 копеек (77,8 % от заявленной ко взысканию суммы).

Исковое заявление удовлетворяется частично, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и с учётом принципа пропорциональности взыскиваются с него в доход федерального бюджета (8 171 рубль * 77,8 %).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 201 163 рубля 55 копеек пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 357 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов