/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6574/2017

03 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Петербургский А.В по доверенности от 12.07.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17931/2017) Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ОПОРА-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-6574/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизированные работы"

к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ОПОРА-Строй"

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее – истец, ООО "ГМР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит обязать Саморегулируемую организацию Ассоциация строительных организаций "Опора-Строй" (далее – ответчик, Ассоциация) перечислить на счет Саморегулируемой организации "Союз строителей Югры" (далее - СРО "Союз строителей Югры")  средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб.

СРО "Союз строителей Югры" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае у Ассоциации отсутствует обязанность по перечислению средств компенсационного фонда, поскольку Общество не переходит в новую СРО, а является членом СРО "Союз строителей Югры" с 2009 года и продолжает являться на текущий момент, в связи с чем оснований для применения в настоящем споре положений пункта 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191-Ф не имеется.

Кроме того, Ассоциация сослалась на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, разумными судебными издержками в данном случае является сумма в размере не более 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Также представитель Ассоциации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих невозможности исполнения решения суда по настоящему делу по причине банкротства банка (ООО «Внешторгбанк»), в котором и находятся денежные средства компенсационного фонда Ассоциации, а также ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Нострой" и Агентства по страхованию вкладов.

Общество и СРО "Союз строителей Югры", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин, воспрепятствовавших представлению ответчиком доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство Ассоциации о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а дополнительные документы возвращены представителю Ассоциации в судебном заседании. 

Кроме того в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Нострой" и Агентства по страхованию вкладов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 16.12.2009 принят в члены Ассоциации.

Платежными поручениями от 02.09.2014 № 761, от 11.11.2013 № 188 истцом перечислены взносы в компенсационный фонд на счет ответчика в общем размере 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Ассоциации, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 23.11.2016. Уведомление получено Ассоциацией 22.11.2016.

Одновременно с данным уведомлением Общество направило в адрес Ассоциации заявление от 18.11.2016 с просьбой перечислить средства компенсационного фонда на расчетный счет Саморегулируемой организации "Союз строителей Югры".

Ответчиком соответствующее требование не выполнено, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. 

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ), если данные отношения не урегулированы ГрК РФ (статья 4 ГрК РФ). 

Исходя из части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона № 327) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Факт вступления истца в члены нового саморегулируемой организации (СРО "Союз строителей Югры") подтверждается материалами дела.  

Доказательств перечисления денежных средств компенсационного фонда на счет третьего лица, в порядке предусмотренном пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установив, что ООО "ГМР" прекратило членство в Ассоциации и в настоящее время является членом СРО "Союз строителей Югры", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес СРО "Союз строителей Югры".

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае обязанность по перечислению средств компенсационного фонда отсутствует, так как Общество не переходит в новую СРО, а являлось членом СРО "Союз строителей Югры" с 2009 года и продолжает являться на текущий момент, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 55.6 ГрК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может быть членом одной или нескольких саморегулируемых организаций каждого из указанных в статье 55.3 настоящего Кодекса видов саморегулируемых организаций при условии соблюдения требования, установленного частью 2 статьи 55.8 ГрК РФ, согласно которой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Факт того что ответчиком и третьим лицом истцу были выданы свидетельства о допуске к разным видам работ ответчиком не оспаривается, при этом то обстоятельство, что Общество состояло в двух СРО на момент внесения соответствующих изменений в нормы градостроительного законодательства, не отменяет обязанность Ассоциации при переходе Общества в другую СРО перечислить ранее внесенный ею взнос в компенсационный фонд в другую СРО.            Иной толкование указанной нормы противоречило бы целям Федерального закона № 191-ФЗ, а также ставило бы лиц, которые ранее состояли в членах двух СРО в неравное положение по сравнению с лицами, которые состояли в одном СРО.

Ссылка Ассоциации на отсутствие возможности перечисления денежных средств компенсационного фонда, поскольку указанные средства в необходимом размере отсутствуют по причине банкротства банка (ООО «Внешторгбанк»), в котором находятся денежные средства компенсационного фонда, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как применительно к рассматриваемому спору указанное обстоятельство не имеет правового значения и указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности перечислить сумму взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую перешло ООО "ГМР". 

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, ООО "ГМР" были оказаны юридические услуги, связанные рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на сумму в размере 50 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание  юридических услуг от 14.12.2016 и платежным поручением № 2493 от 20.12.2016.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек ООО "ГМР" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 

В рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Ассоциация не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-6574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина