№ 09АП-642998/2023

Дело № А40-33225/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника, ООО «Эс-Би-Ай Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-33225/23, вынесенное судьей Стасюком А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Агрономика» в размере 522 764 922,76, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФД Регистрейшнс», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Агрономика» - ФИО2, по дов. от 04.09.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по настоящему делу ООО «АФД Регистрейшнс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20722, адрес для направления корреспонденции: 107258, 

<

...>, а/я 11), член Союза АУ «Созидание», о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 76 (7521) от 29.04.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление ООО «Агрономика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 522 764 922,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Агрономика» в размере 522 764 922,76, из которых: 400 796 967,47 руб. - основной долг, 80 907 955,29 руб. - проценты, 41 000 000 руб. - неустойки, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эс-Би-Ай Банк», временный управляющий ООО «АФД Регистрейшнс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «АФД Регистрейшнс» поступили письменные пояснения, в которых просит суд приобщить к материалам дела акт налоговой проверки № 13-11/A/9  от 17.08.2023 ИФНС России № 7.

От ООО «Эс-Би-Ай Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО «Агрономика» поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АФД Регистрейшнс», в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-33225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании явился представитель ООО «Агрономика», возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

21.04.2022 между ООО «Агрономика» (далее – поставщик) и ООО «АФД» (далее – покупатель) был заключен договор поставки от 21.04.2022 № 003/04-22 (далее - Договор поставки), по которому поставщик передал в собственность покупателю удобрения и средства защиты растений на общую сумму 452 712 673 руб., что подтверждается следующими передаточными документами: УПД № 220516-0001 от 16.05.2022 на сумму 22 518 000 руб., УПД № 220518-0001 от 18.05.2022 на сумму 13 230 055 руб., УПД № 220519-0001 от 19.05.2022 на сумму11 919 400 руб., УПД № 220520-0001 от 20.05.2022 на сумму 14 310 50 руб., УПД 220523-0001 от 23.05.2022 на сумму 21 750 000 руб., УПД № 220524-0001 от 24.05.2022 сумму 15 947 696 руб., УПД № 220525-0001 от 25.05.2022 на сумму 5 838 000 руб., УПД № 220527-0001 от 27.05.2022 на сумму 11 799 950 руб., УПД № 220530-0001 от 30.05.202 на сумму 12 375 000 руб., УПД № 220531-0001 от 31.05.2022 на сумму 15 194 414 руб., УПД № 220601-0002 от 01.06.2022 на сумму 9 377 100 руб., УПД № 220602-0001 от 02.06.2022 на сумму 14 112 000 руб., УПД № 220603-0001 от 03.06.2022 на сумму 10 594 596 руб., УПД № 220606- 0001 от 06.06.2022 на сумму 3 843 000 руб., УПД № 220607-0002 от 07.06.2022 на сумму 12 582 000 руб., УПД № 220608-0001 от 08.06.2022 на сумму 14 325 000 руб., УПД № 220609-0002 от 09.06.2022 на сумму 30 240 000 руб., УПД № 220610-0001 от 10.06.2022 на сумму 30 240 000 руб., УПД № 220614-0001 от 14.06.2022 на сумму 10 500 000 руб., УПД № 220615-0002 от 15.06.2022 на сумму 10 800 000 руб., УПД № 220616-000 от 16.06.2022 на сумму 9 811 200руб., УПД № 220617-0001 от 17.06.2022 на сумму 4 361 000 руб., УПД № 220620-0001 от 20.06.2022 на сумму 3 424 140 руб., УПД № 220621-0001 от 21.06.2022 на сумму 3 840 000 руб., УПД № 220622-0001 от 22.06.2022 на сумму 3 650 000 руб., УПД № 220623-0001 от 23.06.2022 на сумму 28 710 000 руб., УПД № 220624-0001 от 24.06.2022 на сумму 9 557 844 руб., УПД № 220624-0002 от 24.06.2022 на сумму 25 374 800 руб., УПД № 220627-0001 от 27.06.2022 на сумму 23 336 550 руб., УПД № 220628-0001 от 28.06.2022 на сумму 18 471 089 руб., УПД № 220629-0001 от 29.06.2022 на сумму 30 679 344 руб. ООО «АФД» обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 51 915 705,53 руб., что подтверждается актами взаимозачёта от 30.06.2022 № 40 на сумму 38 491 465,03 руб., от 31.07.2022 № 103 на сумму 8 770 240,50 руб., платежным поручением от 31.08.2022 № 94 на сумму 4 370 000 руб., платежное поручение от 28.11.2022 № 130 на сумму 284 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «АФД» перед ООО «Агрономика» составила 400 796 967,47 руб. 

Согласно п. 2.5 Договора поставки в случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате Товара, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты Товара с начислением 0,1% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему Договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и проценты по кредиту. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с п. 5.1 Договора поставки при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В обеспечение обязательств ООО «АФД» по Договору поставки был заключен договор поручительства от 22.04.2022 №1/АФДР с ООО «АФД Регистрейшнс». В соответствии с п. 1.1-1.3 Договора поручительства должник отвечает солидарно за исполнение ООО «АФД» обязательств, которые основаны на договоре поставки, в том числе: 1) по оплате товара Договору поставки; 2) по уплате процентов в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, в случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате Товара в соответствии с п. 2.5 Договора поставки; 3) по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1 Договора поставки. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. 

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В ноябре 2022 должнику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки от 21.04.2022 № 003/04-22, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, оставленная последним без какого – либо ответа, удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом разбирательства в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в рамках дела № 2-1677/2023. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № 2- 1677/2023 заявленные требования были удовлетворены частично с ООО «АФД», а также ООО «АФД Регистрейшнс», ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Агрономика» была взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.2022 № 003/04-22 в размере 400 796 967, 47 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 17.05.2022 по 26.12.2022 в размере 80 907 955,29 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 17.05.2022 по 26.12.2022 в сумме 41 000 000 руб., неустойку с 27.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности ООО «АФД Регистрейшнс» перед ООО «Агрономика» составляет 522 764 922,76 руб., из которых: 400 796 967,47 руб. – основной долг, 80 907 955,29 руб. – проценты, 41 000 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Касательно доводов, изложенных в письменных пояснениях временного управляющего и кредитора Эс-Би-Ай Банк, суд первой инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Указанное положение закона обеспечивает реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). При этом интересы кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, защищаются путем обжалования этого судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

 В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем ООО «Агрономика» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

 При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Апеллянты указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что наличие судебного акта, на которые основывает свои требования заявитель, не освобождает суд от проверки обоснованности требований кредитора. 

Между тем, суд первой инстанции, проверив заявленное требование установил, что между ООО «АГРОНОМИКА» и ООО «АФД» был заключен Договор поставки №003/04-22 от 21.04.2022 удобрений и средств защиты растений. В обеспечение обязательств ООО «АФД» по данному Договору поставки заключен договор поручительства от 22.04.2022 №1/АФДР с ООО «АФД Регистрейшнс». 

Исследовав материалы дела, в том числе данный Договор поручительства, установлено, что в соответствии с п. 1.1-1.3 Договора поручительства должник отвечает солидарно за исполнение ООО «АФД» обязательств, которые основаны на договоре поставки, в том числе: 1) по оплате товара Договору поставки; 2) по уплате процентов в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, в случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате Товара в соответствии с п. 2.5 Договора поставки; 3) по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1 Договора поставки. 

Таким образом, факт обязательств ООО «АФД Регистрейшнс» по Договору поручительства, перед ООО «АГРОНОМИКА» судом первой инстанции был установлен достоверно. 

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В ноябре 2022 должнику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки от 21.04.2022 № 003/04-22. 

Следствием чего, послужило рассмотрение вышеназванного спора в суде общей юрисдикции, с последующим решением суда, которое на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы не оспорено. 

Претензия направлена до обращения Банка в Арбитражный суд и возбуждении дела о банкротстве. 

Таким образом, суд Арбитражный суд г.Москвы дал обоснованную оценку характеру возникшего обязательства, полностью и всесторонне исследовал требование кредитора ООО «АГРОНОМИКА» основанное вступившем решении суда общей юрисдикции. Сделка сторонами не оспаривалось, апелляционная жалоба в Московский городской суд на момент рассмотрения требования не заявлялась. 

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа во включение в реестр требований кредиторов ООО «АФД Регистрайшенс» требование кредитора ООО «АГРОНОМИКА. 

Относительно поступивших в арбитражный суд возражений кредитора ООО «Эс-Би-Ай Банк» и временного управляющего, то в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Указанное положение закона обеспечивает реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). 

При этом интересы кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, защищаются путем обжалования этого судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). 

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства». В связи с чем, выводы Арбитражного суда г.Москвы, основаны на законе, тогда как выводы подателей жалобы – на предположениях. 

Правильность выводов Арбитражного суда г.Москвы, отраженные в определении, также подтверждают действия апеллянтов, которые в свою очередь обратились в Московский городской суд, с заявлением об отмене решения суда, вынесенного Дорогомиловским районным суд г. Москвы. В настоящий момент апелляционная жалоба Московским городским судом не рассмотрена. Таким образом, фактические обстоятельства дела не указывают на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «АГРОНОМИКА». Подателями апелляционной жалобы было известно о наличии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023, так как требования ООО «АГРОНОМИКА» предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023. Однако, каких-либо действий, направленных на обжалование судебного акта в установленные законом сроки, сторонами не предпринималось. 

Несогласие апеллянтов с наличием в реестре того или иного кредитора не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в связи с тем, что каких-либо действий при подготовке к судебному заседанию при рассмотрение спорного требованиям ими совершено не было. 

В апелляционной жалобе соединены два требования: 1. признать Договор поставки №003/04-22 от 21.04.2022г., заключенный между ООО «АГРОНОМИКА» и ООО «АФД», недействительной сделкой (на основании ее мнимости) 2. отказать во включении в реестр требований кредиторов Должника требований ООО «АГРОНОМИКА», тем самым, нарушены процессуальные требования АПК РФ о порядке рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку в п.3. ст. 257 АПК РФ указано, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

В приобщении дополнительных документов, в том числе Акта налоговой проверки № 13-11/А/9 от 17.08.2023 года ИФНС России №7 отказано, коллегия сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-33225/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          С.А. Назарова