АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5834/2022

г. Иркутск

7 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664042, Иркутская обл., Иркутский р-н, ул. Центральная (тер. СНТ Багульник), д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская топливная компания СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666784, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318385000089987, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 717 190 руб. 12 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.03.2022, (представлен диплом, паспорт), третьего лица ИП ФИО1(предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания» (далее – ООО «Аврора ТСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская топливная компания СК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов 24/01 от 24.01.2022 в размере 1 421 515 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 139 308 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно поддержал заявление об уточнении иска, направленное в суд 13.05.2022. Дело рассматривается в редакции указанных уточнений, согласно которым истец просил взыскать 1 421 515 руб. основного долга, 295 675 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2022 по 16.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил товарно-транспортную накладную от 27.01.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что договор поставки и спецификации не подписывал. В судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2022 года, ответчик пояснил, что мастер АЗС ФИО3 не проверил указанное в товарно-транспортной накладной количество топлива, принятого на базу хранения от ООО «Аврора ТСК». Согласно представленной в материалы дела объяснительной, мастер АЗС принял от истца 20 т топлива.

Предприниматель ФИО1 (третье лицо) в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, представил товарно-транспортные накладные, журнал.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и третье лицо, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/01, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика горюче-смазочные материалы, наименование, количество, цена и порядок оплаты, а также порядок отгрузки которых указываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

В спецификации № 01 от 24.01.2022 к договору № 24/01 от 24.01.2022 стороны предусмотрели поставку дизельного топлива зимнего, в количестве 35 т, цена за тонну – 77 000 руб. (с НДС), общая стоимость товара – 2 695 000 руб. (с НДС).

Согласно пункту 2 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара, поставщик имеет право отгрузить товар, не дожидаясь оплаты.

Срок оплаты по данной спецификации – до 10 февраля 2022 года. Обязательства по оплате могут быть исполнены до истечения срока оплаты (досрочно).

С момента предоставления товара в распоряжение покупателя до момента его оплаты покупатель пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа с уплатой кредита за каждый день пользования кредитными ресурсами, которое взимается в размере 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Базис поставки: г. Усть-Кут, Иркутская обл. (пункт 4 спецификации).

Факт поставки со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной № 4 от 31.01.2022, товарно-транспортной накладной № 5Р от 27.01.2022, в соответствии с которой количество поставленного товара составило 34,695 т, удельный вес – 0,821, стоимость – 2 671 515 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара; задолженность с учетом частичной оплаты на сумму 1 250 000 руб. составила 1 421 515 руб.

Претензией, направленной ответчику 21.02.2022, общество «Аврора ТСК» просило оплатить имеющуюся задолженность.

Изложенное в претензии требование ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что ни договор поставки № 24/01 от 24.01.2022, ни спецификация № 01 от 24.01.2022 с его стороны не подписаны. Таким образом, ответчик сослался на незаключенность договора, являющегося основанием настоящего иска.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 24/01 от 24.01.2022, спецификация № 01 от 24.01.2022, а также товарная накладная № 4 от 31.01.2022 подписаны путем факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) генерального директора ООО «Усть-Кутская топливная компания СК» ФИО4

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданским законодательством не устанавливаются правила обращения с факсимиле и условия действительности его применения для оформления сделки.

При оценке заключенности договора, подписанного с использованием факсимиле, суд проверяет волю сторон на получение исполнения по договору, наличие либо отсутствие споров о незаключенности договора, неопределенность договора в части предмета и цены, признание и исполнение сторонами обязательств по договору. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2019 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения договора со стороны ответчика: сотрудник ответчика, мастер АЗС ФИО3 принял исполнение по договору, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарно-транспортной накладной.

Доводы ответчика со ссылкой на объяснительную мастера АЗС ФИО3 о принятии им топлива в количестве меньшем (20 т), чем указано в представленных истцом товарно-сопроводительных документах (34,695 т) судом отклонены, поскольку в материалы дела истцом и третьим лицом – предпринимателем ФИО1 – представлены товарно-транспортная накладная от 27.01.2022 (грузоотправитель – ООО «Сибирская нефтяная компания», грузополучатель – ООО «Аврора ТСК»), журнал контрагента – ООО «Сибирская нефтяная компания», свидетельствующие о том, что 27.01.2022  водитель ИП ФИО1 ФИО5 на нефтебазе в г. Ангарске получил дизельное топливо зимнее, массой 34,695 т, удельный вес – 0,821; автомобиль – РЕНО PREMIUM 44026Т, государственный номер 

<

***>.

Суд также полагает необоснованным довод ответчика о ненаделении полномочий мастера АЗС ФИО3 на подписание товарно-сопроводительных документов, поскольку, со слов ответчика, такими полномочиями обладает только генеральный директор ФИО4

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким полномочием в рассматриваемом случае обладает мастер АЗС ФИО3, подписывающий товарно-транспортные накладные, не только являющуюся доказательством поставки истцом в адрес ответчика, но и также иные товарно-транспортные накладные № 427 от 23.03.2022, № 439 от 25.03.2022, представленные предпринимателем ФИО1, грузоотправителем в которых значится ООО «ЭНРОССА». Предприниматель в судебном заседании пояснил, что мастер АЗС ФИО3 всегда получает товар со стороны ответчика, ставит свою подпись и печать. На обозрение суда третьим лицом были представлены оригиналы транспортных накладных.

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение № 67 от 01.02.2022 на сумму 1 250 000 руб., свидетельствующее о частичной оплате поставленного в адрес ответчика 27.01.2022 товара. В назначении платежа указано: «Оплата по договору поставки № 24/01 от 24.01.2022 года, спецификация 01 от 24.01.2022…». Следовательно, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после осуществления поставки товара истцом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами был заключен, действовал и исполнялся, товар в количестве 34,695 т поставлен истцом ответчику, а поведение последнего свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с целью уклонения от исполнения обязательств по договору.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применяя принцип эстоппель, суд принимает во внимание тот факт, что исполнение по сделке истцом было принято, однако заявляя о незаключенности сделки, истец пытается уклониться от предоставления встречного исполнения по договору поставки, а также от оплаты установленного условиями договора коммерческого кредита.

Таким образом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 421 515 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 421 515 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 спецификации № 01 от 24.01.2022 предусмотрено, что с момента предоставления товара в распоряжение покупателя до момента его оплаты покупатель пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа с уплатой кредита за каждый день пользования кредитными ресурсами, которое взимается в размере 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Истцом составлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2022 по 16.05.2022 составил                                   295 675 руб. 12 коп.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (имеют иную правовую природу), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий применению к рассматриваемой ситуации не подлежит.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным.

С учетом изложенного, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 44 от 22.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 28 608 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 608 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 563 руб. 80 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская топливная компания СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания» 1 421 515 руб. основного долга, 295 675 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 745 788 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутская топливная компания СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 563 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова