АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-825/2021

г. Астрахань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября  2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября  2021 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Рыбо-перерабатывающий цех  "Икрянинский"  (ОГРН 

<

***>) 

к  Администрации  Муниципального образования  "Камызякский район"                                      (ОГРН 

<

***>) 

о признании  права собственности на реконструированный объект - нежилое здание с офисными помещениями и холодильными камерами Лит.А, общей площадью - 1071,9 кв.м., самовольную постройку - цех по переработке рыбы с морозильными камерами Лит.Л, общей площадью - 644,5 кв.м., мелко - оптовый магазин Лит.Н, общей площадью - 69,9 кв.м., пирс Лит. III, протяженностью - 23 п.м., расположенные по адресу: 

<

...> «а»

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.04.2021  

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Рыбо-перерабатывающий цех  "Икрянинский"  (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к   Администрации  Муниципального образования  "Камызякский район" (далее- ответчик) о признании  права собственности на реконструированный объект - нежилое здание с офисными помещениями и холодильными камерами Лит.А, общей площадью - 1071,9 кв.м., самовольную постройку - цех по переработке рыбы с морозильными камерами Лит.Л, общей площадью - 644,5 кв.м., мелко - оптовый магазин Лит.Н, общей площадью - 69,9 кв.м., пирс Лит. III, протяженностью - 23 п.м., расположенные по адресу: 

<

...> «а».

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика  исковые требования не оспорила, сославшись на результаты судебной экспертизы. 

Выслушав доводы представителей  истца и ответчика, изучив материалы дела, суд         

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  истцу - ООО «РПЦ «Икрянинский» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 535 кв.м, кадастровый N30:05:200103:79, расположенный по адресу: 

<

...>»а» (далее - участок). Категория земли - эксплуатация производственных зданий, что подтверждается договором купли-продажи б/н от 27.07.2015  и свидетельством о государственной регистрации права 30-30/007-30/007/018/2015-37/2.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит трансформаторная с блоком холодильных камер Литер А, площадью 614,2 кв.м., количество этажей 2, расположенная на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-30/007-30/007/018/2015-41/2.

В период с 2016 по 2019гг. истцом было реконструировано нежилое помещение Литер А, а именно, демонтированы и возведены новые кирпичные перегородки, установлены дверные блоки, пробиты проемы в помещениях с установкой металлической перемычки из швеллеров, соединенных между собой металлическими пластинами, демонтированные оконные блоки заложены кирпичом, пристроено помещение 3 из монолитного бетона, пристраиваемые стены выполнены из кирпича, с последующим оштукатуриванием и утеплением, выполнена кровля. После произведенной реконструкции нежилое здание Литер А включает в себя офисные помещения и холодильные камеры общей площадью 1071,9 кв.м., из которых 457, 7 кв. м возведено самовольно.

Так же,  в период с 2016 по 2019 гг. истцом на принадлежащем ему земельном участке было возведено самовольно: 

-  Цех по переработке рыбы с морозильными камерами Литер Л (материал стен: сендвич панели) площадью 644,5 кв.м. (далее - здание).,

-  Мелко-оптовый магазин Литер Н (материал стен: сендвич панели) площадью 69,9 кв.м.,

-  Пирс (причал) Литер III (материал: бетон) протяженностью 23 п.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  основными видами деятельности, которыми занимается истец, является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

С момента постройки истец открыто и добросовестно использует здание по прямому назначению.

Как указывает истец, цех по переработке рыбы, мелко-оптовый магазин и пирс (причал)  являются самовольной постройкой, так как построены без соответствующего разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на здания и сооружения.

Ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку выполненные строительно-ремонтные работы произведены без получения в установленном порядке соответствующего разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме также даны понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее -строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации определяются специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Здания и сооружение построены с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушают, находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации, что  подтверждается техническими заключениями о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения, выданного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, согласно которому строительство здания выполнено в соответствии с СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП ЗГ-03-2001 «Производственные здания», СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения», СНип 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения» и на момент обследования находится в исправном состоянии. Здания и сооружение являются капитальным строением, пригодны для эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 9.45 от 07.09.2020, выданному ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах  цех по переработке рыбы с морозильными камерами, пирс, мелко-оптовый магазин и нежилое здание с офисными помещениями и холодильными камерами - соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.2.2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемические требования к оргаанизациям торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.568-96 «Производство и реализация рыбной продукции».

Согласно заключениям № ПБ-29-10-2020, ПБ-30-10-2020, ПБ-31-10-2020, ПБ-32-10-2020 от 23.10.2020, выданным  ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» пожарный риск самовольно возведенных объектов не превышает допустимых значений, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Пожарная безопасность объектов защитой обеспечена.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Индивидуальным предпринимателем ФИО4, установлено следующее.

Реконструированное здание - нежилое здание с офисными помещениями и холодильными камерами (литер А) общей площадью 1071,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...> «а», по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Состав помещений и основные несущие конструкции реконструированного здания (литер А) соответствует нормативно-техническим требованиям СНиП и СП, предъявляемым к подобным зданиям и действующим на территории Российской Федерации. Все инженерные коммуникации соответствуют S*-^ требованиям следующих нормативных документов, действующих в Российской Федерации.

Реконструированное здание (литер А) по адресу: 

<

...> №24 «а»3, по планировочному решению и параметрам строительных конструкций и инженерно-технического оборудования соответствует требованиям строительных, санитарных и пожарных норм. Таким образом, состояние строительных конструкций здания (литер А), их прочность и устойчивость, исключение в процессе эксплуатации возможности возникновения пожара, обеспечивают безопасное нахождение людей в здании, не допускает риск причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, обеспечивает нормальные условия эксплуатации.

Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в соседних зданиях, а также непосредственно на объекте экспертизы - в реконструированном нежилом здании с офисными помещениями и холодильными камерами (литер А) по адресу: 

<

...> №24 «а», не наблюдается.

Объекты: здание по переработке рыбы с морозильными камерами (литер Л) общей площадью 644,9 м2, мелко-оптовый магазин (литер Н) общей площадью 69,9 м2 и сооружение пирс (литер III) общей протяженностью 23,0 п.м. имеют все признаки недвижимого имущества и подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

При визуальном обследовании основных несущих конструкций нежилых зданий: цех по переработке рыбы с морозильными камерами (литер Л), мелкооптовый магазин (литер Н) и сооружения пирс (литер III) отмечено следующее: в зданиях и сооружении отсутствуют неравномерная осадка, трещины, деформации, промерзание наружных стен, отклонения от вертикали, повреждения гидроизоляции фундамента, разрушения основных конструкций. Основные конструктивные элементы нежилых зданий находятся в исправном (цех по переработке рыбы с морозильными камерами и мелко-оптовый магазин) и работоспособном состоянии (пирс) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила — обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в соседних зданиях территории предприятия ООО «Рыбо-перерабатывающий цех «Икрянинский» по адресу: г 

<

...> «а», а также на соседних земельных участках, не наблюдается.

При визуальном обследовании объектов экспертизы было отмечено, что все обследуемые здания и сооружение закончены строительством эксплуатируются в соответствии с назначением.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорные нежилые здания возведены истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, строительных и экологических норм, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, при этом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивают права и законные интересы иных лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на данные объекты  недвижимости подлежащим удовлетворению.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы,  платежным поручением  № 54 от 21.06.2021  истец произвел перечисление денежных средств за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда Астраханкой области.       

    В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат выплате эксперту ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме  133 476 руб.  При заявленных истцом требованиях, государственная пошлина составляет 24 000 руб., в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 109 476 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью  "Рыбо-перерабатывающий цех  "Икрянинский"  право собственности на реконструированный объект - нежилое здание с офисными помещениями и холодильными камерами Лит.А, общей площадью - 1071,9 кв.м., самовольную постройку - цех по переработке рыбы с морозильными камерами Лит.Л, общей площадью - 644,5 кв.м., мелко - оптовый магазин Лит.Н, общей площадью - 69,9 кв.м., пирс Лит. III, протяженностью - 23 п.м., расположенные по адресу: 

<

...> «а»

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Рыбо-перерабатывающий цех  "Икрянинский" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 109 476руб.

Перечислить эксперту ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью  "Рыбо-перерабатывающий цех  "Икрянинский" по платежному поручению № 54 от 21.06.2021г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Л.Н. Цепляева