421/2018-6159(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55838/16

26 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Чайный дом ДЖАФ» - ФИО2, представитель по доверенности  от 16.06.2015;  от ИП ФИО3 - лично, представитель по доверенности ФИО4;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чайный дом ДЖАФ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2017 года по делу   № А41-55838/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с  ограниченной ответственностью «Чайный дом ДЖАФ» к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы  неотработанного аванса и возмещении убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайный дом ДЖАФ» (далее  – истец, ООО «Чайный дом ДЖАФ») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирпа  

Максиму Викторовичу (далее – ответчик, ИП Кирпа М.В.) о взыскании  230 000 руб. неотработанного аванса и 330 000 руб. убытков.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2017 по делу   № А41-55838/17 исковые требования ООО «Чайный дом ДЖАФ» оставлены без  удовлетворения (т.6 л.д. 99-103).  

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Чайный дом ДЖАФ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Чайный дом ДЖАФ» заявил  ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации от 03.08.2017,  заявленного в суде первой инстанции.  

Заявление о фальсификации апелляционным судом рассмотрено и  отклонены, как не соответствующие требованиям ст.ст. 82, 161 АПК РФ.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств  может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой  инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции  только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции  (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации,  выраженной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о  фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда  

апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу  наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении  дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство  уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и  теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.  

В соответствии с положениями ст.ст. 161, 185 АПК РФ суд первой  инстанции принял меры для проверки достоверности аналогичного заявления  должника о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении заявления  о фальсификации доказательств.  

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение  арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в  целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства,  поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть  подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в  результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения  экспертизы.  

Процедура проверки заявления о фальсификации доказательства судом  первой инстанции соблюдена. Проверка заявления проведена судом путем  сопоставления имеющихся и истребованных дополнительно в этих целях  документов, объем которых позволял рассмотреть заявление без назначения  судебной экспертизы.  

Повторно заявляя о необходимости проверки заявления о фальсификации  доказательств в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной  жалобы фактически выражает несогласие с результатом рассмотрения данного  заявления судом первой инстанции.  

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств было  рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно признано не подлежащим  удовлетворению, апелляционный суд также не находит оснований для его  удовлетворения.  

С учетом изложенного не имеется оснований для назначения экспертизы  по делу, поскольку оценку спорному документу возможно дать при исследовании  иных доказательств по делу в совокупности.  

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств – заключения эксперта АНО «СЭЦ «Специалист»  от 13.11.2017.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения  ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.  

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства - заключения эксперта АНО «СЭЦ «Специалист» от 13.11.2017,  рассмотрено судом апелляционной инстанции порядке статьи 159 АПК РФ и  отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что  суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы  лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Вместе с тем, представляя указанное заключение для приобщения в суде  апелляционной инстанции, истец не представил доказательств наличия  объективной невозможности проведения внесудебной экспертизы при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего представленное  дополнительное доказательство подлежит возврату заявителю.  

Кроме того, судом принято во внимание то, что истец, оспаривая данное  заключение, не заявил ходатайства о проведении повторной судебной  экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.  

Поскольку в рассматриваемом случае представленное истцом  дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает, ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.  

Представитель ООО «Чайный дом ДЖАФ» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «Чайный дом  ДЖАФ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда   № 103 на разработку сайта, в соответствии с условиями которого заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по разработке,  изготовлению и размещению сайта заказчика в сети Интернет.  

В пункте 1 приложения № 1 к договору – «Техническое задание на  создание сайта интернет-магазина JAFTEAHOUSE» (далее – Техническое  задание) – стороны согласовали, что сайт будет разрабатываться исполнителем  на базе программного обеспечения «PHPShopEnterprisePro 1C» (правообладатель  ООО «ПХПШОП» ОГРН 

<

***>), лицензию на которое приобрел  заказчик (т.1 л.д. 86-88).  

Согласно пункту 1.4 договора и пункту 4 приложения № 1 к договору сроки  выполнения работ составляют 60 календарных дней.  

Также в Техническом задании предусмотрено поэтапное выполнение  работ:  

I этап – дизайн сайта и проектирование пользовательского интерфейса,  II этап – создание основных страниц сайта,  

III этап – настройка модулей сайта («PHPShop»). 

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг  исполнителя составляет 340 000 руб. (без НДС).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату услуг  исполнителя согласно авансовой схеме работы путем внесения оплаты 3  разными частями:  

первый авансовый платеж составляет 120 000 руб. и оплачивается  заказчиком перед началом работ,  

второй платеж составляет 110 000 руб. и оплачивается после выполнения  I этапа работ,  

третий платеж составляет 110 000 руб. и оплачивается после выполнения  II этапа работ.  

ООО «Чайный дом ДЖАФ» указало, что истец на основании платежных  поручений от 23.10.2015 № 17 и от 11.01.2016 № 1 перечислил ответчику  авансовый платеж в размере 230 000 руб.  

Вместе с тем, как полагает истец, ответчик не исполнил обязательства по  договору, сайт интернет-магазина заказчика не был разработан в согласованные  сроки, просрочка в выполнении работ составила более полугода.  

Как указал истец, в связи с длительной просрочкой со стороны  исполнителя заказчик утратил интерес к получению исполнения договора, ввиду  чего 20.07.2016 направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от  договора на основании статей 405, 708 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК  РФ) и пункта 7.3 договора.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2016 исх. № 1-Д103  (т.1 л.д. 28-31) с требованиями о возврате аванса и возмещении понесенных  убытков в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору.  

Исполнитель в своем ответе на уведомление заказчика об отказе от  договора отказался возвращать перечисленный аванс и возместить убытки,  мотивируя тем, что работы им выполнены (т.1 л.д. 34-35).  

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя  по спорному договору обязательства, ссылаясь на то, что работы по I этапу  выполнены истцом со значительным отступлением от условий договора, указав,  что использование результатов указанных работ для дальнейшей разработки  сайта не представляется возможным, ООО «Чайный дом ДЖАФ» обратилось в  суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере  330 000 руб., истец указал, что исполнитель нарушил конечный срок выполнения  работ, в то время как заказчик ждал окончания и сдачи работ и не передавал  поручение на разработку интернет-магазина другому подрядчику.  

При этом, компания ООО «Чайный дом ДЖАФ» создана 22.07.2015,  единственной целью создания компании являлась торговая деятельность через  интернет-магазин, другие виды деятельности компания заказчика не ведет,  поэтому другие источники дохода отсутствуют.  

Таким образом, за время просрочки исполнителя заказчик не мог получать  доход, из которого имел бы возможность нести расходы на содержание  компании.  

Поскольку расходы на содержание компании за период просрочки  исполнителя составили 330 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела  представлена выписка из лицевого счета ООО «Чайный дом ДЖАФ» с  01.01.2016 по 01.07.2016, истец полагает указанные расходы своими убытками,  понесенными последним по вине ответчика.  

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд  первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых обязательств в части выполнения работ по I и  II этапам Технического задания.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).  

Исходя из предмета, договор от 22.10.2015 № 103 по своей правовой  природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения  сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах  (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ  (статьи 702-729).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов.  

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует  и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует  доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.12.2015   № 347 (т.1 л.д. 42), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями  соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, согласно  которому истец подтвердил, что работы по I этапу Технического задания –  дизайн сайта и проектирование пользовательского интерфейса – выполнены  полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес  истца также направлен акт выполненных работ от 30.06.2016 № 356,  подписанный ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями  пунктов 3.1.5, 3.2.4 договора, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51.  

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон  усматривается, что имеются возражения относительно качества и объема  выполненных по I и II этапу технического задания работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В целях определения, соответствует ли объем фактически выполненных  ответчиком работ объемам, зафиксированным в представленных в материалы  дела актах от 31.12.2015 и 30.06.2016, а также соответствуют ли результаты  выполненных ИП ФИО3 работ техническому заданию, Арбитражный суд  Московской области определением от 19.12.2016 по делу   № А41-55838/16 назначил экспертизу, проведение которой поручено АНО  «Центр технических экспертиз».  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению,  подготовленному экспертом АНО «Центр технических экспертиз»  ФИО5, I этап работ по договору подряда от 22.10.2015 № 103 согласно  акту от 31.12.2015 выполнен на 81%, II этап работ согласно акту от 30.06.2016 –  на 70%.  

Также эксперт указал, что результаты выполненных ИП ФИО3 работ  по созданию сайта интернет магазина JAFTEAHOUSE приложению № 1 к  договору на разработку сайта от 22.10.2015 № 103 соответствуют частично.  

Однако при этом эксперт указал, что: 

- выполнение пункта 2 Технического задания I этапа (в части соответствия  структуры разработанного сайта пожеланиям истца) определить невозможно,  

поскольку необходимы материалы, в которых истец и ответчик утвердили бы  такую структуру проектируемого сайта;  

- в части определения выполнения пункта 7 Технического задания I этапа  – начальный макет не был представлен на экспертизу;  

- выполнение пункт 5 Технического задания II этапа – реализовано, однако  работы над функционалом не закончены, личный кабинет открывает доступ к  странице «Контроля заказов», на которой клиент получает возможность  просматривать свои прежние заказы и отслеживать статус нового заказа;  остальные функции (оформление товара, заявки на доставку, оплата, просмотр  товарного каталога) доступны и без регистрации учетной записи; функции  формирования финансовых документов для юридических лиц не реализована  (работа над соответствующем модулем отмечена на III этапе Технического  задания).  

Как следует из материалов дела, истец считает данное заключение  ненадлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку суд первой  инстанции, назначая проведение в рамках настоящего дела экспертизы, не указал  в определении фамилию, имя и отчество эксперта.  

Арбитражный апелляционный суд признает данное основание  недостаточным для признания спорного экспертного заключения недопустимым  доказательством ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  от 04.04.2014 № 23, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле  лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить  ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3  статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо  наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество  судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения  (организации) будет поручено проведение экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что порядок назначения экспертизы  судом первой инстанции соблюден (согласие экспертной организации получено,  

денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация эксперта  Соколова А.А. подтверждена, срок проведения экспертизы указан).  

Тот факт, что в определении суда о назначении экспертизы не указаны  сведения о конкретном эксперте, которому поручено производство экспертизы,  не указаны сведения о его образовании, специальности и стаже работы, а также  не определен размер вознаграждения, не может служить основанием к отмене  обжалуемого судебного акта и не нарушает право ответчика на заявление отвода  эксперту, поскольку в материалах дела имеются необходимые сведения, с  которыми ответчик вправе ознакомиться (аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  14.12.2015 № Ф05-10767/2010).  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом предоставлена  эксперту ложная информация, в связи с чем экспертное заключение является  недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку на  достаточность предоставленных судом сведений указано в заключении самим  экспертом.  

При этом, факт исследования экспертом предоставленных ИП ФИО3  доказательств в обоснование излагаемых ответчиком доводов при отсутствии на  это согласия истца не является основанием для отклонения судом  предоставляемых оппонентом доказательств.  

Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что у  ответчика отсутствует возможность лицензирования предоставленного им  объекта. Соответствующие обращения о необходимости получения лицензии  были направлены ответчиком в адрес истца. Обращения были оставлены без  исполнения.  

Также в экспертном заключении отмечено, что процесс лицензирования  предоставленного объекта может занять достаточно длительное время, которое  существенно отразится на сроках подготовки судебного заключения.  

В связи с изложенным ответчик был лишен возможности завершить  выполнение работ.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд также  рассматривает спорное экспертное заключение наряду с другими  представленными в материалы дела доказательствами.  

В подтверждение выполнения ответчиком заявленных работ в материалы  дела также представлен протокол осмотра письменных доказательств (сайта) за  от 26.07.2016 № 77АВ0910044, выполненным ВРИО нотариуса города Москвы  ФИО6 – ФИО7, из которого усматривается, что работы по I  этапу (дизайн сайта и проектирование пользовательского интерфейса) и работы  по II этапу (создание основных страниц сайта) договора подряда № 103 от  22.10.2015 выполнены.  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что  ответчиком предпринимались действия по реагированию на замечания истца.  

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных  суду документов, в связи с непредставлением первоначальной документации, не  представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что послужило  основанием для проведения соответствующих корректировок (недостатки  первоначально предоставленных материалов и задания, изменение потребностей  заказчика либо наличие претензий по анализу полученных по каждому этапу  результатов работ).  

В связи с изложенным доводы истца о наличии претензий по качеству  выполненных работ подлежат отклонению.  

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный  апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что  истец не доказал обстоятельства невыполнения ответчиком принятых на себя  обязательств в части выполнения I и II этапов работ, предусмотренных  техническим заданием, на которые он ссылается, как на основание своих  требований.  

Утверждение истца об отсутствии потребительской ценности  выполненных работ материалами дела не подтверждено. Доказательств  невозможности использования истцом принятого им от ответчика этапа I работ  и выполненного до момента одностороннего отказа от исполнения договора  этапа II работ материалы дела не содержат.  

В отношении требований о возмещении убытков арбитражный  апелляционный суд полагает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.  15 настоящего Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу  необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее  исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь  между поведением указанного лица и возникшими убытками.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Как было указано ранее, заявляя требование о возмещении убытков, истец  указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ООО  «Чайный дом ДЖАФ» было вынуждено фактически перестать заниматься своей  

уставной деятельностью, продолжая, при этом, нести расходы на содержание  своей компании за период просрочки ответчика.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, истец не представил  доказательств того, что именно по вине ответчика истец был вынужден понести  заявленные расходы, равно как и не представил доказательств, подтверждающих  их размер.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части возмещения убытков  также были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28октября 2017 года  по делу № А41-55838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич