АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А56-58545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автоград» ФИО1 (доверенность от 10.08.2023), от акционерного общества «Аэропорт «Пулково» ФИО2 (доверенность от 26.03.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автоград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-58545/2023,

                                             у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу «Автоград», 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кооператив), о расторжении договора аренды земельного участка от 25.11.2020 № 12/ЗК03512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) и  акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (далее – АО «Аэропорт «Пулково»).

Решением суда от 15.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях кооператив просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, комитет в иске не ссылался на наличие на земельном участке грузового транспорта как на факт нарушения договора, суд не учел, что обстоятельства размещения грузового транспорта на участке не были указаны в качестве нарушения договорного обязательства в претензии от 22.02.2023. По мнению подателя жалобы, комитетом не соблюдено обязательное требование, предусмотренное статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что претензия от 22.02.2023 связывала последствия в виде расторжения договора с неисполнением требований об уплате штрафа, а не с нахождением на земельном участке грузового транспорта.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нарушения, отраженные в предостережении ГАТИ от 15.12.2022, не устранены кооперативом в разумные сроки. Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что представленный акт приема-передачи отходов от 30.11.2023 подписан в отношении ранее оказанных услуг по вывозу отходов и прямо указывает на то, что он составлен за иные периоды. Податель жалобы указывает, что в отношении асфальтового покрытия кооператив уведомил ГАТИ о том, что работы будут произведены в во время устоявшейся теплой погоды.  Податель жалобы полагает, что требования указанные в предостережении ГАТИ от 15.12.2022, кооператив выполнил в полном объеме и в разумные сроки.

Податель жалобы ссылается на то, что комитет не представил доказательства,  подтверждающие, что негативные  последствия, вызванные нарушением кооперативом условий договора, являются соразмерными такой мере ответственности как расторжение договора. 

В отзывах на кассационную жалобу комитет и АО «Аэропорт «Пулково» просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель АО «Аэропорт «Пулково» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет и ГАТИ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 25.11.2020 № 12/ЗК-03512 аренды земельного участка, зона 9,  площадью 6 950 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007708:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., уч. 107 (у дома 8, литера А).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев без права возведения объектов капитального строительства. 

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу для сторон с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

 При использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), установленные в отношении участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений допущенных при использовании участка (пункт 4.4.14 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.10, 4.4.14, 4.4.21 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2020.

В ходе проведенного 14.11.2022 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007708:1003 ГАТИ выявлены следующие нарушения: содержание в неисправном состоянии элемента благоустройства – асфальтобетонного покрытия (зафиксировано разрушение верхнего асфальтного слоя, выбоины, ямы, трещины), наличие на участке мусора, отходов.    

Государственная административно-техническая инспекция вынесла кооперативу предостережение от 15.12.2022 № 6454 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложила принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства) по размещению и содержанию объектов и элементов благоустройства, находящихся в ведении кооператива, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., уч. 107 (у дома 8, литера А) в части выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия земельного участка и работ по регулярной уборке территории земельного участка.

Комитет направил кооперативу претензию от 22.02.2023 № ПР-5948/23-0-0, в которой указал на нарушение кооперативом пункта 4.4.14 договора, потребовал устранить указанные нарушения и уплатить штраф на основании пункта 5.7 договора в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, в размере 8 315 руб. 08 коп. 

Ссылаясь на нарушение кооперативом условий договора и неисполнение изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций посчитали доказанным нарушение кооперативом условий договора, предусмотренных  сторонами в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком существенных условий договора, за которое стороны предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в судебном порядке.

Суды, правильно применив положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных сторонами условий договора, изложенных в пунктах  4.4.14 и 6.3.5, правомерно посчитали, что в данном случае доказан факт нарушения кооперативом условий договора, выразившийся в нарушение арендатором требований, установленных законодательством Санкт-Петербурга – Правилами благоустройства, предусматривающими обязанность уполномоченного на содержание лица осуществлять содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Разрушение верхнего асфальтного слоя арендуемого кооперативом земельного участка, наличие выбоин, ям, трещин, нахождение на земельном участке мусора, подтверждается актом обследования и выданным кооперативу предостережением от 15.12.2022 № 6454. 

Возражения подателя жалобы, основанные на том, что допущенные кооперативом нарушения были устранены им в разумный срок, обоснованно не приняты судами. Суды правомерно исходили из недоказанности того, что арендатор устранил допущенные нарушения условий договора в разумный срок. Суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи отходов от 30.11.2023 (том 1 л.д. 107-109) не подтверждают устранения нарушений, указанных в предостережении от 15.12.2022 № 6454, в разумный срок. 

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы требований комитета, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  Оценивая обоснованность требования комитета о расторжении договора, суды правомерно указали на то, что по состоянию на 31.10.2023 кооперативом повторно допущены нарушения обязательных требований в сфере благоустройства, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». Исходя из представленных в материалы дела документов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с наличием нарушений, установленных пунктом 4.4.14 договора.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-58545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автоград» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий