АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А56-18169/2021

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 18.01.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника экологической медицины Донченко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-18169/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Интерсервис-Транс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 16, лит. А, оф. 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и ООО «Клиника экологической медицины Донченко», адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, пом. 24-Н,                        ОГРН 

<

***>,      ИНН  

<

***> (далее - Клиника), о взыскании                 203 230 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 с Клиники в пользу Компании взыскано  203 230 руб. в возмещение ущерба, в иске к Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клиника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания является собственником нежилого помещения12-Н, расположенного в д. 6,               лит. А, по ул. Типанова, Общество - управляющей организацией этого многоквартирного дома, а Клиника - арендатором помещения 24-Н, расположенного над помещением 12-Н по указанному адресу.

Из актов, составленных 12.03.2020 по результатам осмотра с участием представителей Общества помещении следует, что из-за залития (засора канализации) из помещения № 24-Н причинены повреждения пом. № 5 площалью 37 кв.м (мокрые пятна на стене по периметру, на потолке на площади 15 кв. м мокрые пятна и разводы, протечка наблюдается по всему периметру потолка), № 4 площадью 68 кв. м (мокрые пятна и подтеки на площади 6 кв. м, местами протечки на стенах, разрушение штукатурного и окрасочного слоев на площади 20 кв. м, полы окрашенные масляной краской на площади 10 кв.м имеют местами следы намоканий, на 5 пог.м фриза частично разрушен окрасочный слой), № 1 площадью 2,9 кв. м и  2 площадью 9,1 кв. м имеют незначительные следы подтопления.

В результате залития помещению 12-Н причинен ущерб, затраты на его ремонт согласно представленному Компанией расчету составили 203 230 руб.

Оставление Клиникой и Обществом без удовлетворения претензии Компания о возмещении ущерба послужило основанием для ее обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции взыскали с Клиники в пользу Компании 203 230 руб., в иске к Обществу отказали.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В обоснование иска Компания представила акт осмотра от 12.03.2020, согласно которому ущерб имуществу причинен в результате залития (засора канализации) из помещения 24-Н, в котором располагается Клиника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что виновной в засоре канализации является Клиника, которая не представила надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) Общества как управляющей организации и причинением убытков истцу.

 Доказательства обращения собственников помещений к обслуживающей организации с требованием об устранении каких-либо дефектов общего имущества в жилом доме в деле также отсутствуют, равно как и сведения о наличии жалоб, в том числе Клиники, связанных с неисполнением Обществом обязательств по договору.

В ходе разбирательства суды не установили нарушений управляющей организацией условий договора на техническое обслуживание, а также правил оказания коммунальных услуг. Компания и Клиника не представили доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнялись с ненадлежащим качеством, что повлекло причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск за счет Клиники, признав ее надлежащим ответчиком по делу.

Иная оценка Клиникой установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-18169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника экологической медицины Донченко» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев