ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-248899/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,                                   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «Согласие»               

на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,  

и на постановление от 30.05.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,   

по иску САО «ЭРГО»       

к ООО «СК «Согласие»      

о взыскании суммы ущерба, неустойки, финансовой санкции,         

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о  взыскании суммы ущерба в размере 25 597 руб. 52 коп., неустойки в размере              96 246 руб. 67 коп. за период с 19.10.2016 по 30.10.2017, финансовой санкции в размере 75 200 руб. за период с 19.10.2016 по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 597 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 246 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что разница между расчетами, произведенными истцом и ответчиком, составляет менее 10 %. Следовательно, в соответствии с законом данное расхождение в результатах расчетов восстановительного ремонта в калькуляциях истца и ответчика следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, данный факт является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.     

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчиком в кассационной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден ранее принятый на страхование САО "ЭРГО" по полису № М12-410546 от 13.07.2015 автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований п. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ № 0344356251.

Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 319 476,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 184 от 25.01.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 308 300 руб.

23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 282 702 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 103372 от 08.06.2016.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет                                        25 597 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 597 руб. 52 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы ущерба в размере                 25 597 руб. 52 коп. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4  статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что выплата страхового возмещения рассчитана и произведена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, учитывая, что в рамках данного спора, истец представил суду необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт транспортного средства, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в заявленном размере и о  взыскании неустойки в размере 96 246 руб. 67 коп. за период с 19.10.2016 по 30.10.2017. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том, что предъявленные исковые требования в части взыскания ущерба находятся в рамках статистической погрешности (10%), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу №А40-248899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова 

 

                                                                                                 Н.Н. Бочарова