АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47159/2019

Дело № А12-29135/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Коломийцевой Ю.В., доверенность от 03.07.2017,

ответчика – Восканян Л.А., доверенность от 10.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-29135/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пеко» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 160 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, а также судебных расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение от 20.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 160 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.08.2017 на улице им. Капитана Тряскина д. 9 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак В 804 ВХ 134 (СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 1008609936), собственник Вдовенко О.В. (потерпевший) и автомобиля марки Лада Самара, государственный регистрационный знак А 830 ТТ 34 (ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ № 0362791146), под управлением Вахненко С.В. (виновник).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак В 804 ВХ 134, принадлежащий Вдовенко О.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Пеко» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.08.2017 № 17-43672, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 1 815 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2017 № 964-17 рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ, г/н В804ВХ134 составляет 2 130 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением 20.10.2017 № 4911.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию № 43672 от 20.11.2017 с приложением экспертного заключения. Стоимость услуг составила 300 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в установленные сроки выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, при этом исходил из того, что допустимая 10% погрешность находится в пределах статистической достоверности и не влияет на размер выплаты.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 03.12.2018, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), установив, что положения о Единой методике к правоотношениям по взысканию утраты товарной стоимости не применимы, обоснованно пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить расходы, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд правомерно пришел к выводу, что что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 3000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом в состав судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А12-29135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский