Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33785/20

04 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "ПЛЮС БАНК" к ООО "Автоград" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПЛЮС БАНК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автоград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 142 729 руб.

В предварительном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Суд завершил предварительное заседание и открыл заседание в суде первой инстанции с соблюдением условий ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи                   156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.04.2017 № 4, по условиям которого истец передал ответчику бывшие в употреблении транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязался оплатить автомобили в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Стоимость автомобилей составляет 33 007 807,07 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости автомобилей производится покупателем в следующем порядке: 330 078,07 руб. – не позднее 05.04.2017, 32 677 729 руб.  – уплачивается покупателем единовременным платежом в срок не позднее 36 месяцев с даты заключения договора.

Истцом обязательство по передаче автотранспортных средств исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2017.

Ответчик обязательства по оплате транспортных средств исполнено частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 32 142 729 руб.

Поскольку денежные средства в процессе претензионной работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме по праву и размеру. 

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Автоград" в пользу ПАО "ПЛЮС БАНК" 32 142 729 руб. задолженности, 183 714 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова