﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-70649/2017

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.21

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Газпромнефть-Ямал»: Черченко В.Н., доверенность от 30.03.2021;

от конкурсного управляющего: Волоскова А.А., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34674/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп – СПб» Иванова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда А56-70649/2017области по делу №А56-70649/2017/сд.21 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп–СПб» Куприянова Вячеслава Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал»; обществу с ограниченной ответственностью «Октантрейд»; обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп–СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (далее – ООО «КапиталГрупп-СПб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп-СПб».

Определением от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Определением от 25.09.2020 Куприянов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён Иванов Игорь Георгиевич.

Конкурсный управляющий Куприянов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки прав требования от 28.04.2018 №28/04/2018, подписанного между ООО «КапиталГрупп-СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Октантрейд» (далее - ООО «Октантрейд»), договора цессии от 28.03.2019 №03/2019, заключённого между ООО «Октантрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее - ООО «Автодок»), о признании незаконными действий ООО «Газпромнефть-Ямал» по удержанию 29 214 256,69 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.06.2016 №ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 и об обязании ООО «Газпромнефть-Ямал» возвратить 29 214 256,69 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 16.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания действий ООО «Газпромнефть-Ямал» недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО «Газпромнефть-Ямал» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2016 между ООО «Газпромнефть-Ямал» (Заказчик) и ООО «КапиталГрупп-СПб» (Подрядчик) заключен договор №ГНЯ 16/11029/00360/Р/2-02 на выполнение работ по разработке карьера и заготовке песка в штабель по объекту: «Карьер песка №28» стройки «Обустройство объектов Новопортовского месторождения» (далее - договор).

Согласно пункту 4.8 статьи 4 договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

На основании пункта 5.1 статьи 5 договора оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение тридцати календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригиналов акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных обеими сторонами, отчёта о расходе материалов (форма М-29), счёта и оригинала счёта - фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ООО «КапиталГрупп-СПб» выполнило работы на общую сумму 295 642 879,34 руб., из которых оплачено ООО «Газпромнефть-Ямал» 266 428 622,65 руб., вследствие чего у ООО «Газпромнефть - Ямал» образовалась задолженность в размере 29 214 256,69 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2017.

28.04.2018 между ООО «КапиталГрупп-СПб» (цедент) и ООО «Октантрейд»  (цессионарий) заключён договор уступки прав требования №28/04/2018, по которому ООО «КапиталГрупп-СПб» уступило, а ООО «Октантрейд» приняло право требования задолженности в общем размере 29 214 256,69 руб. к ООО «Газпромнефть-Ямал».

За уступаемое право требования Цессионарий уплатил Цеденту цену в размере 50 000 руб., а также обязался уплатить 50% от величины реально полученных/взысканных с ООО «Газпромнефть-Ямал» денежных средств.

28.05.2019 между ООО «Октантрейд» (первоначальный цессионарий) и ООО «Автодок» (новый цессионарий) подписан договор цессии №03/2019, согласно которому ООО «Октантрейд» уступает, а ООО «Автодок» принимает право требования к ООО «Газпромнефть-Ямал» в размере 29 214 256,69 руб.

Условия об оплате уступаемого права аналогичны условиям договора цессии с ООО «Октантрейд».

Письмом от 24.05.2018 №2-03/6297 ООО «Газпромнефть-Ямал» уведомилоООО «КапиталГрупп-СПб» об одностороннем отказе от исполнения договора №ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016 в соответствии с пунктами 30.2, 30.2.2 по причине нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.08.2016 определено, что оплата выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно в размере 85% от стоимости принятых к учёту работ за отчётный период путём перечисления на расчётный счёт подрядчика, в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем представления подписанных оригиналов документов.

Оставшиеся 15% от стоимости принятых к учёту работ за весь период   строительства (Обеспечительный платеж) заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи - приемки (Приложение №12 к договору), за исключением случаев, предусмотренных абзацами 4 и 5 п.5.1. договора на разработку карьера.

Абзацем 5 пункта 5.1. договора на разработку карьера сторонами предусмотрено, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, обеспечительный платеж подрядчику не возвращается.

Полагая, что ООО «Газпромнефть-Ямал» неправомерно удерживает сумму 29 214 256,69 руб., такие действия обладают признаками недействительности в соответствии со статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а сделки по уступке прав являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «КапиталГрупп-СПб» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017,  следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3, статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела №А81-7966/2018 рассматривался иск «Октантрейд» к ООО «Газпромнефть-Ямал» о взыскании 29 214 256,69 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также встречный иск ООО «Газпромнефть-Ямал» о взыскании с ООО «Октантрейд» 100 977 006 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 произведена процессуальная замена общества «Октантрейд» на ООО «Автодок».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела общество «Газпромнефть-Ямал» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило прекратить его обязательства перед обществом «Автодок» путём проведения зачёта части имеющегося у общества «Газпромнефть-Ямал» требования к обществу «КапиталГрупп-СПб» об оплате неустойки в общем размере 120 168 683 руб. 89 коп. в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере требования общества «Автодок» на сумму 29 214 256 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 07.09.2021 №304-ЭС21-16913 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Автодок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А81-7966/2018 суды подтвердили факт нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, а также признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

Требования по первоначальному иску признаны судом погашенными путем сальдирования, не являющегося сделкой зачета, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований и для удовлетворения встречного иска о зачёте.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021                №304-ЭС21-16913 разъяснено, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2) и прочее).

Поскольку в рамках дела №А81-7966/2018 суды констатировали, что в данном случае имело место сальдирование, которое не является сделкой зачёта, следовательно, оно не может обжаловаться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что права требования на спорную задолженность не могли перейти от ООО «КапиталлГрупп» в порядке исполнения сделки цессии третьим лицам, не составляют долг ООО «Газпромнефть-Ямал» ни перед подрядчиком, ни перед его цессионариями.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-70649/2017/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова