ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15367/2021

г. Киров

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу №А29-15367/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бико» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» (далее – заявитель, ООО «ДЦ «Калинка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП) о признании незаконным постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства №33498/21/11022-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бико» (далее – ООО «Бико»), являющееся должником в рамках обозначенного исполнительного производства.

Общество 25.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от заявленных по делу требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками и просило взыскать с Управления 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 производство по делу №А29-15367/2021 прекращено в связи с отказом ООО «ДЦ «Калинка» от заявленных требований (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), удовлетворено заявление о взыскании с УФССП России по Республике Коми в пользу Общества 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При принятии определения суд первой инстанции учел, что в данном конкретном случае ответчики не представили каких-либо доказательств того, что стоимость оказанных юридических услуг носит завышенный характер и не соответствует сложившимся на юридическом рынке расценкам. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненных представителем заявителя работ, является завышенным и чрезмерным. В обоснование довода о снижении размера судебных расходов в случае, когда судом принят отказ от иска (заявления), Управление ссылается на судебную практику по иным делам.

ООО «ДЦ «Калинка» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве Общество указало на отсутствие и непредставление Управлением надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о чрезмерности присужденного к взысканию размера судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Управления на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 22.10.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП вынес постановление об окончании исполнительного производства №33498/21/11022-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «ДЦ «Калинка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным обозначенного постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства №33498/21/11022-ИП. 

После обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 22.10.2021 незаконным и принятия его судом к производству, врио начальника Межрайонного ОСП по ИОВИП вынес постановление от 24.01.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №33498/21/11022-ИП, исполнительное производство возобновлено. При этом из содержания постановления от 24.01.2022 усматривается, что постановление от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства №33498/21/11022-ИП отменено по основаниям, приводимым Обществом в заявлении, представленном в арбитражный суд. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «ДЦ «Калинка» добровольно удовлетворены ответчиками после обращения заявителя в суд.

ООО «ДЦ «Калинка» заявило к взысканию с Управления 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела №А29-15367/2021.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021 №07-АС, заключенный между ООО «ДЦ «Калинка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт приема оказанных услуг, датированный 17.01.2022, счет на оплату от 17.01.2022 №1 и платежное поручение от 17.01.2022 №14, в соответствии с которым ООО «ДЦ «Калинка» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 15 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 13.12.2021 №07-АС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.12.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках судебного разбирательства по заявлению ООО «ДЦ «Калинка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства №33498/21/11022-ИП, осуществить подготовку и подачу заявления, принимать участие в судебных заседаниях, в случае необходимости представлять в суд дополнительные материалы, процессуальные документы (возражения, ходатайства), представлять интересы Общества при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ООО «ДЦ «Калинка» в связи с судебным разбирательством.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора от 13.12.2021, определена заключившими договор сторонами в сумме 15 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.1.1 договора от 13.12.2021).

Из представленного акта об оказании юридических услуг от 17.01.2022 следует, что предусмотренные договором от 13.12.2021 услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 13.12.2021 в материалы дела представлены счет на оплату от 17.01.2022 №1 и платежное поручение от 17.01.2022 №14 на сумму 15 000 рублей.

При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции Обществом представлялись заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 5-6), дополнительные документы (л.д. 26-27), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 43), заявление об отказе от заявленных требований (л.д. 51-52). На представление интересов в арбитражном суде ФИО3 ООО «ДЦ «Калинка» выдана соответствующая доверенность.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу №А29-15367/2021 в судебных заседаниях, состоявшихся 24.12.2021, 25.01.2022 принял участие представитель ООО «ДЦ «Калинка» ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем, факт уплаты представителю денежных средств по договору. Связь понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящим делом  является доказанной. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями (бездействием) противоположной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд при разрешении ходатайства ООО «ДЦ «Калинка» о взыскании судебных расходов исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер оказанных юридических услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют разумным пределам, охватывают весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 13.12.2021.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности предъявленной к взысканию заявителем суммы судебных издержек, их чрезмерности.

Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на Управлении.

Надлежащие доказательства чрезмерности и необоснованности суммы, взысканной в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, ответчиками в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, заявитель жалобы не указывает, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей обстоятельствам дела, с приведением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу №А29-15367/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу №А29-15367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                   

П.И. Кононов