611/2023-51588(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10283/2020

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца (ООО «Компания «БВР») - ФИО2, действующей на  основании доверенности от 28.12.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «БВР»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу   № А17-10283/2020  

по иску ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ФИО4, ФИО5, обществу  с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: ФИО6 

об истребовании из незаконного владения швейного оборудования, о  взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате государственной  пошлины, за проведение первоначальной судебной экспертизы и  дополнительной судебной экспертизы,  

установил:

ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Компания «БВР» (далее – ФИО3, Компания, истцы)  обратились в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-2823/2020) с  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО4  

Татьяне Александровне, Родинову Алексею Евгеньевичу, Инспекции  федеральной налоговой службы по г. Иваново, обществу с ограниченной  ответственностью «БВР» (далее – Волкова Т.А., Родинов А.Е., Инспекция,  Общество, ответчики)  

1) о признании ФИО4 и ФИО5 вышедшими из состава  участников Компании;  

2) об обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ о составе  участников Компании;  

3) об истребовании из чужого незаконного владения Общества швейного  оборудования, принадлежащего Компании на праве собственности, в количестве  37 единиц (по списку) и швейного оборудования, принадлежащего Компании на  праве аренды, в количестве 13 единиц (по списку) (с учётом определения о  привлечении соистца от 28.08.2020, уточнения, исх. от 24.11.2020).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2020 по  делу № А17-2823/2020 выделены в отдельное производство требования истцов к  Инспекции об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ о составе участников  Компании, и требования истцов об истребовании из чужого незаконного  владения швейного оборудования с присвоением делу № А17-10283/2020.  

Определением суда Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021  производство по настоящему делу прекращено в части требования истцов к  Инспекции на основании статей 49, 150 АПК РФ.  

Истцы неоднократно уточняли исковые требования и просили  окончательно (заявление от 17.01.2023): об истребовании в пользу Компании из  незаконного владения Общества, ФИО4, ФИО5 принадлежащего  Компании швейного оборудования, а именно:  

1.  

ФИО7 полуавтомат для обработки прорезного кармана JUKI LH-571 зав. 

 № S013384 с мотор. JUKI APW-240 зав. № SS-1129 

2.  

ФИО7 «РоллТекс» В01.41-180 зав. номер 552 паспорт Р11З.00.000ПС с 

ножом model 1015 А № 97869 

3.  

Швейная машина JUKI DDL-8500-7 зав. № 4DOTM23334 с двиг. JUKI 

JMNS зав. № TOL 303191 со столом 

4.  

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 зав. № 4DOZD14136 с двиг. JUKI SC-

500C зав. № GSOZEО4754DG со столом 

5.  

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 зав. № 4DOZD14138 с двиг. JUKI SC-

500C зав. № GSOZDО5754 DG со столом 

6.  

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 зав. № 4DOZD14243 с двиг. JUKI SC-

500C зав. № GSOZEО4757DG со столом 

7.  

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 зав. № 4DOZD14271 с двиг. JUKI SC-

500C зав. № GSOZEO4780 DG со столом 

8.  

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 № 4DOZD14278 с двиг. JUKI SC-500 

mod. SC-500C зав. № GSOZEO4780 DG со столом 

9.  

ФИО7 клепочная ZOJE model Z № 90 с мотором TRIFRSE model 249384T17 

mod/243 84T17 с лампой и столом 

10.  

ФИО7 для пришивки пуговиц JUKI model МВ-373 с мотором зав. 

 № 072469 с лампой и столом 

11.  

ФИО7 заклепочная BROTHER model P 432101 

12.  

Петельный полуавтомат K-CHANCE model KBN-780 зав. № 943674 с  мотором и столом  

13.  

Оверлок 5-ти ниточный SIRUBA 757 F516 М-55 зав. № 3033061S model 

AOL12H зав. номер2215222 

14.  

Оверлок JUKI МО 6704S зав. № 8MOZC 11343 с двиг. MAXDO  modelAOL12H со столом  

15.  

Оверлок JUKI МО 6704S зав. № 8MOZC21714 с двиг. MAXDO model 

AOL12H со столом 

16.  

Швейная машина JUKI LH-3168 2-х игольная зав. № H0DH06970 с двиг. 

FDM IEC60034-1 model AOL12H со столом 

17.  

Швейная машина JUKI МО 3316 Е CLASS FF6-40H № 5MOOG5023 с дв. 

VISTA SM IEC60034-1 model AOL12H со столом 

18.  

Оверлок ЯМАТО/АОМЗ AZ 6500HC5DF зав. № 907180 с двиг.асинхр. 

 № 93029 мод.АUP7iZАШухл 4 со столом 

19.  

Швейная машина SIRUBA model 008 DEVICE VWLB/FH зав. № 040953Р, 

двиг., со столом 

20.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 6052505 с двиг. PFAFF model HVP20-

4-7W-215 № M6801804PF со столом 

21.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 6062841 с двиг. PFAFF HVP-20-4-

7W215 3aв. № M6801874PF со столом 

22.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003395 с двиг. PFAFF model HVP20-

4-7W-215 3aв. № M6801761PF со столом 

23.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003414 с двиг. PFAFF model HVP20-

4-47W-215 3aв. № M6801852PF со столом 

24.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003518 с двиг. PFAFF model HVP0-4-

7W-215 3aв. № M6801742PF со столом 

25.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003527 с двиг. PFAFF model HVP20-

4-7W-215 3aв. № M6801952PF со столом 

26.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003541 с двиг. PFAFF model HVP20-

4-7W-215 3aв. № M6801755PF со столом 

27.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003589 с двиг. PFAFF model HVP20- 4-7W-215 3aв. № M6801848PF со столом  

28.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав.номер 6045026 с двиг. НО HSINS model  VP-1443-2 № F 6402476PF со столом  

29.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав. № 8003594 с двиг..PFAFF HVP-20-4- 7W215 3aв. № M6801783PF со столом  

30.  

Швейная машина SIRUBA L818-M1 13 № 2005458 с дв. ASSERVO model  SV1443 зав. № J1401070 со столом  

31.  

Швейная машина SIRUBA L818-M1 13 № 2005458 с двиг.ASSERVO model  SV-1443 зав. № J1401070 со столом  

32.  

Швейная машина SIRUBA T828-42-064-ML № 4414079 с дв. VISTA SM  model AOL12H IEC60034-1 № 2214723 со столом  

33.  

Швейная машина для тр. KANSAI model MZ-1103AWTC-E № 0614704 с дв.  НО HSING NP3-243-5 № 80160672 со столом  

34.  

Швейная машина для тр. Kansai model RX-9803A/UTC-E № 0611539 с дв. НО  HSING NP3-243-5 № 60180664 со столом  

35.  

Швейная машина для тр-KANSAI model RX-9803A/UTC-E № KS0611553 с  двигателем НО HSING NP3-243-5 № 60180673 со столом  

36.  

Швейная машина для трик.КАША1 SPE model YLS-075 с двиг. НО HSING  

 № 60180656 и со столом 

37.  

Швейная машина поясная (для обработки пояса с коре лентой) 852м  зав. № 05293 с асинхр. с двигателем АЦР71СЧШУ Г5331  

38.  

Закрепочная машина Siruba PK533-M2D (комплект). 

39.  

Оверлок JUKI МО 6714S BE6-44H/G39/Q14 (склад Juki;  10103130/290615/0000089, Китай) в комплекте: Ноги к промышленному  столу Европа с логотипом JUKI 2 педали (универсальные с колесиками)  (ЕС) (склад Juki; 10105020/050615/0003393, Китай); Столешница Juki МО  6700 series (склад 00000009652 Juki). Серводвигатель Jack 513A склад Jack  10105020/050615/0003393, Китай  

40.  

Промышленная швейная машина Kansai Spesial NR9803GA-UTE 7/32 (5,6)  (склад Juki; 10103130/091015/0002492, Япония) в комплекте: Столешница  для промстола Kansai NR9803 (4) UTA (ЕС) (склад Juki) Ноги к  промышленному столу с логотипом Kansai Spesial с колесиками, 2 педали  (ЕС) (склад Juki; 10103130/131015/0002592, Украина) НО Hsing  Серводвигатель 190М-4-98 (склад Juki; 10103130/140815/0001212, Япония  

41.  

Оверлок JUKI МО6716 DA-FF6-40H (склад Juki; 10103080/020817/003 5130,  Китай) в комплекте: Ноги к промышленному столу с логотипом JUKI 2  педали (ЕС) (склад Juki; 10103080/170717/003 2131, Украина); Столешница  Juki МО 6700 D (утопленная) (ЕС) (склад Juki; 10103130/171215/0003970,  Украина)  

42.  

Промышленная швейная машина JACK JK-8558W-2 (склад Jack;  10103130/110116/0000004, Китай) в комплекте: Стол промышленный для  Jack, JK-5558WB (склад Jack; 10702030/030916/005 1377, Китай);  Серводвигатель Jack 51 ЗА (склад Jack; 10103080/020517/001 8934, Китай)  

43.  

Плоскошовная машина LIH СНШ LC 62D12MS-HSV/AS/T3 (комплект) 

44.  

Оверлок 5-ти нит. JUKI МО 6816 S -FF6-50H (комплект) 

45.  

Швейная машина PFAFF 1163 зав.номер 6044961 с двиг. НО HSINA HVP- 90-3-7 W-210  

46.  

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 зав. № 4DOZD08942 с двиг. JUKI SC- 500C зав. № GSOZEО4763DG со столом  

47.  

Оверлок Kansai model UK1014H-01M № 014853 с двиг^М CLUTCH model  AOL12H зав. № 060722735 со столом  

48.  

Оверлок Kansai model UK1014H-01M-2*4 № 015824 с двиг. FDM CLUTCH  model AOL12H зав. № 060722736 со столом  

49.  

Оверлок для трикотажа 4-х нитк. Kansai UK1014H-01M-2*4 № 015534 с  двиг. FDM АО12Н зав. № 060722104  

50.  

Швейная машина Garudan mod. GF-207-143LM мод. 00203 двиг.FDM 

modelAOL12H № 060722796 со столом 

51.  

Швейная машина Garudan mod. GF-207-143LM мод. 00202 двиг.FDM 

modelAOL12A № 060721861 со столом 

52.  

Швейная машина для тр. KANSAI SPE двухиг. model KANSAI WX-8803F 

зав. № 0630622 двиг. model AOL12H зав. № 06716723 со столом 

53.  

Оверлок Kansai model UK1014H-40M-2*5 № 007668 с двиг. FDM CLUTCH  model AOL12H зав. № 060716652 со столом;  

в случае неисполнения ответчиками судебного акта полностью или  

частично взыскать с ответчиков 1 000 рублей судебной неустойки в день с  каждого ответчика за каждую не возвращённую Компании единицу имущества  за каждый день просрочки, начиная с третьего календарного дня, следующего за  днём вступления судебного акта в законную силу, до дня фактического  исполнения судебного акта в полном объёме; о взыскании с ответчиков  судебных расходов по оплате государственной пошлины, за проведение  первоначальной и дополнительной судебной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- суд пришёл к ошибочному выводу о недоказанности права собственности  и права владения Компании на спорное оборудование;  

- истребуемое оборудование, выявленное при осмотре как первоначальной  экспертизы, так и дополнительной, не имело шильдиков, они были удалены с  противоправной целью исключительно с оборудования, на которое претендует  истец; бывшие сотрудники Компании и впоследствии Общества подтвердили,  что оборудование не перемещалось, не вывозилось, не выходило из строя с  момента его приобретения в 2010 году и до момента их увольнения;  

- оборудование обладает индивидуально-определёнными  характеристиками, о чём свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя и  заключение дополнительной экспертизы;  

- суд проигнорировал большой перечень отличительных признаков  оборудования, являющего технически сложным; среди индивидуализирующих  признаков отсутствует только сведения о заводском номере, таблички с  которыми удалены ответчиками;  

- в правоустанавливающих документах Общества указано приобретённое в  2020 году иное оборудование в количестве 13 единиц, а не аналогичное  истребуемому;  

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам  проверки КУСП от 26.11.2021 не могло быть положено в основу решения, так  как никакой информативности содержание указанного постановления не несёт,  фактически проверка не проводилась, следовать не осуществлял осмотр  помещений ответчиков на предмет нахождения в нём спорного имущества;  

- информация о том, что испрашиваемые документы на спорное  оборудование пострадало вследствие залива, является вымыслом; действия,  направленные на восстановление документов, не совершены;  

- ФИО5 в письменном ответе от 30.11.2021, отказывая  ФИО3 в доступе в помещение, напрямую подтвердил, что именно  истребуемое швейное оборудование находится в помещениях ответчика.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу подробно отклонил  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения; поясняет, что спорное оборудование не является  индивидуально-определёнными вещами; такие признаки как внешний вид,  наименование марки и модели, технические характеристики, как в отдельности,  

так и в их совокупности не позволяют идентифицировать каждую отдельно  взятую единицу спорного оборудования, поскольку указанные признаки  являются родовыми. Компания не доказала наличие оборудования по договору  аренды с Хазовой М.А., истцами используются старые документы по  деятельности Компании 2009-2010 годов.  

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу также отклонила  содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу –  без удовлетворения; поясняет, что обязанность доказать принадлежность  оборудования по виндикационному иску возлагается именно на истца.  

Компания в отзыве на возражения ответчиков обращает внимание на то,  что ответчики не представляют правоустанавливающие документы на  истребуемое швейное оборудование, ограничившись объяснением о якобы  произошедшей промочке и позицией о распределении бремени доказывания.  Также ответчики ошиблись при анализе заключения дополнительной судебной  экспертизы.  

В возражениях от 11.08.2023 ответчики ФИО4 и ФИО5  изложили свои доводы относительно требований о взыскании судебной  неустойки и судебных расходов (Компания не понесла расходов на проведение  экспертиз), с которыми категорически не согласны. Кроме того, ответчики  утверждают о чрезмерности судебной неустойки, которая превышает стоимость  аренды в несколько тысяч раз, при том, что истцы ничего не производят.  Возражения от 08.08.2023 содержат анализ исковых требований по каждому  пункту.  

ФИО3, Общество и ФИО6 отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными  определениями от 08.06.2023 на 06.07.2023 в 13 час. 30 мин., от 06.07.2023 на  17.08.2023 в 14 час. 20 мин., от 17.08.2023 на 21.09.2023 в 13 час. 30 мин., от  21.09.2023 на 19.10.2023 в 11 час. 00 мин., информация о чём размещена в  установленном порядке. В судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до  26.10.2023 в 10 час. 05 мин.  

Определениями от 04.07.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на  судью Малых Е.Г., от 20.09.2023 - судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину  Т.В.; от 18.10.2023 - судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В. на судей Горева Л.Н.,  Овечкину Е.А.  

Дополнительно ФИО4 и ФИО5 указывают на отсутствие  доказательств того, что спорное имущество когда-либо завозилось в помещение  по адресу ул. Революционная, д. 14 «А», собственниками оборудования,  обнаруженного в ходе осмотров, являются ФИО4, ФИО5 и  Общество. ФИО3 и ФИО6 имели доступ к бухгалтерской  документации Компании. В дополнительных пояснениях Компания отклонила  заявленные возражения.  

Определением от 22.11.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на  судью Малых Е.Г.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ФИО3, ответчики, третье лицо явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве  юридического лица 28.01.2010 (генеральный директор – ФИО6, участник  с долей в уставном капитале 119/400 с 14.05.2021 – ФИО3, доля 281/400  – принадлежит Компании).  

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2019  (генеральный директор ФИО9, участники с долей 50% каждый –  ФИО9 и ФИО4).  

По утверждению истцов швейное оборудование размещалось в  помещениях с кадастровыми номерами:  

- 37:24:020610:1414 (Ивановская область, ул. Революционная, д. 14А, пом.  1001, пом. 9-33, 1 этаж);  

- 37:24:020610:1413 (Ивановская область, ул. Революционная, д. 14А, пом.  1001, пом. 1-3,6-8, этаж – подвал),  

принадлежащих на праве общей долевой собственности в период до  06.08.2019 ФИО10, ФИО4, ФИО5, в период с 06.08.2019  - ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5  

Компания в период с 2010 - 2018 годы приобрела швейное оборудование: 

1) в собственность по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2010,  заключённого с предпринимателем ФИО12 (продавцом); оборудование  передано по акту приёма-передачи от 01.04.2010 (т .1 л. 77-82);  

- товарной накладной ООО «Трансметалл» от 12.10.2012 № 19552;  - товарной накладной ООО «Трансметалл» от 21.07.2015 № 14252;  - товарной накладной ООО «ТрансМеталл» от 21.10.2015 № 21821;  - товарной накладной ООО «ТрансМеталл» от 23.08.2017 № 23659;  - товарной накладной ООО «Швейпром» от 23.07.2018 № 190;  

- товарной накладной ООО «Ившвейпром» от 04.12.2018 № 153 (т. 5 л. 68- 77) (позиции № 1-44 просительной части от 17.01.2023);  

2) на праве аренды по договору аренды оборудования от 13.11.2010,  заключённого с ФИО6 (арендодателем), переданного по акту приёма- передачи от 13.11.2010 (т. 1 л. 73-76) (позиции № 45-53 просительной части от  17.01.2023).  

Оборудование, переданное по договору аренды от 13.11.2010, принадлежит  ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 10.11.2010 № 47510- ПР/ВЛД-10, № 46201-ПР/ВЛД-10, заключённых с ЗАО «Европлан»; передано по  актам приёма-передачи групп основных средств от 12.11.2010 № ВЛД0000364,  

от 12.11.2010 № ВЛД0000365; оплачено платёжными поручениями от 10.11.2010   № 145, № 149, приходными кассовыми ордерами от 10.11.2010 № 151, № 150.  

ФИО3 01.10.2019 заявлено требование к ФИО4 и  ФИО5 (получено адресатами 31.10.2019 и 22.10.2019 соответственно) о  предоставлении доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>.  

ФИО6 письмом от 10.04.2020 заявила требование к ФИО3  о возврате своего швейного оборудования в количестве 13 единиц, указанного в  акте приёма-передачи от 13.11.2010, просила принять все меры к возврату  оборудования у Общества.  

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Иваново  на основании исполнительного листа от 08.05.2020 серии ФС № 031551649,  выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-2823/2020  на основании определения о принятии обеспечительных мер от 06.05.2020,  возбуждено исполнительное производство 18.05.2020 № 36646/20/37002-ИП.  Судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника по  адресу: 

<

...>, в присутствии  представителя Общества составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  от 17.06.2020 в отношении пяти швейных машин, поименованных в приложении  к акту от 17.06.2020; арест установлен с правом пользования арестованным  имуществом, имущество оставлено на хранение по адресу: 

<

...>, ком. 933, ответственный хранитель –  ФИО5  

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.10.2021 по делу   № 2-72/2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, произведён раздел в  натуре части встроенно-пристроенного нежилых помещений с кадастровыми  номерами 37:24:020610:1413, 37:24:020610:1413; прекращено право долевой  собственности ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО3  на указанные помещения, сняты с кадастрового учёта указанные объекты,  поставив на учёт вновь образованные в результате раздела объекты  недвижимости.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской  области от 21.12.2020 по делу № А17-2823/2020 ФИО4, ФИО5  признаны вышедшими из состава участников Компании.  

Полагая, что Общество, ФИО4, ФИО5 без каких-либо  установленных на то законом или иными правовыми актами оснований  удерживают швейное оборудование, принадлежащее Компании, ФИО3  и Компания обратились с иском в суд.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и возражений на неё, дополнений к ним, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в  ней, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё  имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть  виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Исковые требования мотивированы тем, что после выхода из состава  участников Компании Волкова Т.А. и Родионов А.Е. организовали деятельность  Общества с использованием на незаконных основаниях швейного оборудования,  принадлежащего Компании.  

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что истец должен  доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении  ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному  основанию приобретения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011   № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в определениях от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью  виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое  имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре. Одним  из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является  возможность его индивидуализации и идентификации.  

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что виндикационный иск,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого находилось имущество,  но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может  быть удовлетворён.  

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений виндикационный иск  подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий:  наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на  истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического  владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении  ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит  удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.  Таким образом, виндикация возможна лишь постольку, поскольку в наличии у  ответчика имеется само имущество.  

В свою очередь, в рамках реализации принципа состязательности сторон в  арбитражном процессе ответчик должен доказать факты, которые опровергают  вышеуказанные обстоятельства. То есть молчание или простое отрицание факта  отсутствия у ответчика спорного имущества недостаточно для признания  требований к нему необоснованными. Ответчику необходимо документально  опровергнуть приведённые истцом обстоятельства, в противном случае  требования подлежат удовлетворению (трансформация отрицательного факта  отсутствия имущества для ответчика в положительный факт для истца).  

Таким образом, при пассивном поведении ответчика суду следует исходить  из презумпции признания не оспоренных фактов; представление истцом  косвенных доказательств, не опровергнутых ответчиком, должно быть сочтено  

судом достаточным основанием для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта – нахождения у ответчика истребуемого имущества.  

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом  доказательства в подтверждение права собственности и права аренды на  истребуемое оборудование с учётом выводов экспертов, отражённых в  заключении от 13.07.2022, не позволяют с достоверностью идентифицировать  имущество, приобретённое Компанией, и соотнести его со спорным  оборудованием, находящимся в помещениях, принадлежащих ФИО4 и  ФИО5 и используемым в хозяйственной деятельности Общества. То есть  суд посчитал, что виндицируемое имущество (швейные машинки, оверлоки и  другое швейное оборудование) не обладает индивидуализирующими  признаками (изготовитель, заводской номер, модификация оборудования,  технические и иные характеристики), является родовыми предметами. Также суд  отметил, что в период ведения хозяйственной деятельности Обществом  приобретено аналогичное (по родовым признакам) оборудование, используемое  в технологическом процессе швейного производства.  

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований Компании в полном  объёме не соответствует пассивному поведению ответчиков и представленным в  дело доказательствам, переоценка которых позволяет апелляционному суду  прийти к выводу о частичной обоснованности виндикационного требования.  

Суд исходит из того, что по общим правилам, установленным статьями 65,  66 АПК РФ, объём доказательств в подтверждение того или иного требования  или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Кроме того суд учитывает, что в  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Вопреки позиции ответчиков, договор купли-продажи оборудования от  01.04.2010 (с актом) и товарные накладные являются достаточными и  допустимыми доказательствами в подтверждение права собственности на  швейное оборудование как движимые вещи. В нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчики не представили доказательств, которые следовало признать  относимыми к заявленному истцом перечню.  

Спорное оборудование приобретено Компанией в период с 2010 по 2018  годы, тогда как Общество является обладателем имущества, приобретённого в  2019-2020 годах, и Компания на него не претендует (товарные накладные от  26.03.2020 № 00059, от 09.12.2020 № 00280, от 26.11.2020 № 00265, от  13.11.2020 № 00252, от 20.10.2020 № 00230, от 18.05.2020 № 00072, от  15.11.2019 № 10; УПД от 15.12.2020 № УТ-3685, УПД от 04.03.2020 № 140;  товарных чеков от 14.09.2020 № 01235, от 08.10.2020 № 01455 (т. 4 л. 171-186).  

Отсутствие документов о ввозе оборудования в помещение № 1001,  нахождения оборудования на балансе Компании и в отчёте об оценке от  16.04.2019 не опровергает возникновение права собственности Компании на  поименованное в договоре от 01.04.2010 оборудование.  

Как следует из материалов дела, после смерти 29.01.2019 участника  Компании (34% доли в уставном капитале) и её генерального директора  ФИО10, два других участника - ФИО4, ФИО5, вышли из  состава участников Компании и утратили статус участников не позднее  

10.08.2019 (дело № А17-2823/2020). При этом Общество создано вышедшими  лицами 26.07.2019, а местом его нахождения стал тот же адрес, что и у  Компании - г. Иваново, ул. Революционная, д. 14а. При этом доказательств того,  что Компания осуществляла деятельность по иным адресам в материалы дела не  представлено. Доказательства того, что ранее приобретённое Компанией  оборудование куда-либо вывозилось из помещений, в которых она осуществляла  хозяйственную деятельность, а равно то, что такое оборудование приобретено  Обществом, в деле отсутствуют.  

Отчёт об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном  капитале Компании от 16.04.2019 № 420-04.19 на 29.01.2019 (дата осмотра  12.04.2019) (т. 4 л. 54-141) подготовлен на основании подписанного ФИО4 бухгалтерского баланса на 31.12.2018 (со справкой о балансовой стоимости  активов на 02.04.2018), в связи с чем довод ответчиков об отсутствии в отчёте  части швейного оборудования отклоняется.  

При этом доводы ответчиков об отсутствии у Общества документов на  спорное оборудование, в связи с заливом помещения № 1001, несостоятельны. В  акте о последствиях залива квартиры от 08.02.2021 указано, что 07-08.02.2021  произошёл залив помещения № 1011, в результате которого пострадала папка с  документами на швейные машинки, находящиеся в цехе. Однако из данного акта  не следует, что документация уничтожена или возможность восстановления  данных утрачена. Общество в последующем какие-либо действия по  восстановлению документации не предпринимало (пункт 27 Приказа Минфина  России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта  бухгалтерского учёта ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в  бухгалтерском учёте»). Более того, поскольку иск по настоящему делу подан в  суд 20.04.2020, Общество в обоснование своих возражений имело достаточное  время до указываемой им даты залива представить документы на швейное  оборудование. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Договор аренды оборудования от 13.11.2010 является действующим, иного  из пояснений Компании и третьего лица (сторон этого договора) не следует.  

Заключение эксперта от 11.10.2021 № 95/21 (далее - заключение № 1) и  заключение экспертов от 13.07.2022 (далее - заключение № 2) являются  допустимыми доказательствами в той мере, в которой выводы экспертов  согласуются между собой и с иными доказательствами (в частности с  договорами купли-продажи, поставки и аренды, товарными накладными,  отчётом об оценке, актом о наложении ареста на имущество, фотографиями).  При этом установление индивидуализирующих признаков швейного  оборудования, находящегося во владении ответчиков, должно осуществляться  не только на основании первичных документов, осмотров и иных относимых  доказательств, но и с учётом поведения ответчиков, которое нельзя  охарактеризовать как добросовестное.  

К осмотру на предмет нахождения спорного оборудования, назначенному  на 06.04.2021, эксперты ФИО13 и ФИО14, ФИО3,  ФИО6 не допущены. Осмотр в рамках первой судебной экспертизы  состоялся только 13.08.2021 (стр. 4-5 заключения № 1). Аналогично, осмотр  помещения № 1001 экспертами ФИО15 и ФИО16, назначенный  

на 29.04.2022, не состоялся (вход в помещение оставался закрытым в течение  около 30 минут) (страница 3 заключения № 2). Осмотр в рамках дополнительной  экспертизы состоялся только 05.07.2022. Волкова Т.А. и Родионов А.Е.  неоднократно отказывали Белоусовой О.А. в доступе в помещение № 1001  (письма от 25.10.2019, от 16.04.2021, от 30.11.2021), в том числе после раздела в  натуре спорного помещения по решению Фрунзенского районного суда  г. Иваново от 13.10.2021 по делу № 2-72/2021 (т. 12 л. 132-147).  

Также следует обратить внимание и на то, что значительное количество  оборудования не имеет шильдиков, на которых указываются заводские номера.  Такие шильдики удалены (на 52 единицах), проставлены маркером инвентарные  номера либо наклейки от руки (стр. 5, 14 заключения № 1). Напротив, шильдики  не удалены на оборудовании, в отношении которого ответчики представили  правоустанавливающие документы и на которое не претендует истец.  Обстоятельства удаления шильдиков с оборудования дополнительно  подтверждаются нотариально заверенными пояснениями и объяснениями в  рамках КУСП № 1184 бывших сотрудников Компании и впоследствии Общества  (ФИО17, ФИО18), свидетельскими показаниями ФИО17  (судебное заседание от 09.03.2023). Указанные лица также пояснили, что  оборудование не перемещалось, не вывозилось, не выходило из строя с момента  его приобретения в 2010 году и до момента их увольнения.  

Часть швейного оборудования, которое зафиксировано экспертами в  заключении № 1, не обнаружено экспертами при осмотре 05.07.2022, но  идентифицировано по внешним признакам. С учётом а) выхода ФИО4 и  ФИО5 из состава участников Компании (дело № А17-2823/2020);  б) осуществления бывшими участниками Компании ФИО4 и  ФИО5 путём создания Общества аналогичной деятельности по пошиву  одежды (протокол осмотра доказательств от 15.04.2021) в принадлежащих им на  праве собственности помещениях, в которых ранее осуществлялась деятельность  Компании; в) определения Арбитражного суда Ивановской области от  06.05.2020 по делу № А17-2823/2020 о принятии по заявлению ФИО3  обеспечительных мер в виде наложения ареста на 50 единиц швейного  оборудования - отсутствие при осмотре 05.07.2022 в натуре части швейного  оборудования не исключает правомерность виндикационного требования.  

Пассивное поведение ответчиков, основанное лишь на отрицании факта  нахождения в спорном помещении оборудования истца и принадлежности им  всего обнаруженного имущества, также не препятствует истребовать те швейные  машины, которые ранее выявлены, но впоследствии не обнаружены.  

Отрицание ответчиками факта перемещения оборудования недостаточно  для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что  ответчиками предприняты меры по сокрытию оборудования от осмотров, в том  числе перемещение отдельных единиц оборудования в нетипичные для его  размещения помещения (т.11, л.д. 59).  

Апелляционный суд особо отмечает, что идентификация оборудования  может быть произведена не только по заводским, инвентарным номерам,  маркировке (наименование, модель и прочее), но и по иным признакам, в  частности наличие или отсутствие характерных деталей, составных частей. При  этом в любом случае ответчики не были лишены права представить  доказательства, опровергающие идентичность истребуемого оборудования с  

находящимся в их владении.  

Выводы экспертов об идентификации швейного оборудования (заключение  экспертов № 2) получены не только по итогам визуального осмотра, но и в  результате сопоставления и сравнительного анализа фототаблиц,  представленных в заключении эксперта № 1 с изображениями и техническими  описаниями швейного оборудования в специализированных справочниках,  каталогах, буклетах, а также в видеоматериалах, содержащих техническую  информацию о швейном оборудовании. То есть итоговый вывод о полном  соответствии или предположительном возможном соответствии принимался  экспертами на основе совокупности ряда внешних характеристик, достаточных  для принятия соответствующего решения о полноте (или неполноте)  идентификации.  

Таким образом, истребованию подлежит обнаруженное швейное  оборудование, признанное экспертами аналогичным и идентичным указанному в  правоустанавливающих документах истца, при условии отсутствия  доказательств правомерного владения ответчиками. Швейные машины, которые  подлежат истребованию, и на которых к осмотру 05.07.2022 не обнаружены  указанные в иске заводские номера, указываются без таких заводских номеров.  

Далее спорное оборудование соответствует пунктам просительной части  уточнённого заявления истца от 17.01.2023.  

Апелляционный суд считает обоснованным истребовать в пользу Компании  часть движимого имущества, а именно:  

 № 2 (машина мерильно-браковочная РоллТекс) обнаружена при осмотре  05.07.2022 (п. 39 табл. 1 заключения № 2) в помещениях № 19-20 (выделенные в  натуре и переданные ФИО4 и ФИО9). Хотя машина не  укомплектована устройством для верхнего освещения и ножом, внешний вид  полностью соответствует по габаритам, структуре и цвету, присутствуют панель  оператора с электронным счётчиком метража, экраном, педалью управления  (п. 2 табл. 2, п. 2 табл. 6 заключения № 2);  

 № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 46 (швейные машины JUKI DDL-8500-7 стачивающие  одноигольные машины челночного стежка); при осмотре 11.10.2021 обнаружено  7 (семь) машин с инв. № 222/18, 223/18, 224/18, 225/18, 226/18, 227/18, 228/18  (п. 7, 27, 29, 30, 32, 40, 51 табл. № 1 заключения № 1); машина с инв. № 226/18  обнаружена 05.07.2022 в помещении № 12а (п. 3 табл. 1 заключения № 2);  шильдики у всех удалены; несмотря на то, что различить между собой швейные  машины невозможно (стр. 69 заключения № 2), их внешний вид указывает на  данную модель; в договоре от 01.04.2010 перечислены 6 машин, однако в п. 7 и  п. 17 данного договора к разным машинам (по заводским номерам) указан один  двигатель (с одним и тем же номером); истребовать дважды один и тот же  двигатель нельзя, в связи с чем № 8 подлежит истребованию без двигателя;  

 № 9 (машина для установки металлической фурнитуры ZOJE model Z № 90)  (фототаблица № 20 заключения № 1, нижнее фото), внешний вид указывает на  данную модель: форма и габариты машины, одна рабочая головка для установки  фурнитуры (п. 8 табл. 6 заключения № 2);  

 № 12 (петельный полуавтомат) обнаружен при осмотре 11.10.2021 (инв.   № 216/18) (фототаблица № 12 заключения № 1, верхние фото), внешний вид  указывает на модель-аналог (п. 11 табл. 6 заключения № 2);  

 № 13, 14, 15 (стачивающе-обмёточные машины), обнаружены при осмотре  

11.10.2021 (фототаблицы № 30, 21, 22 заключения № 1, нижние фото); № 13  (инв. № 247/18) обнаружен 05.07.2022, в договоре купли продажи от 01.04.2010  ошибочно названа марка (вместо правильного «SIRUBA» указано «UIRUBA») (в  том числе ответ на вопрос 5 в судебном заседании 03.11.2022); верхний левый  шильдик (над иглами) сбит (п. 12 табл. 2 заключения № 2), внешний вид  указывает на модель-аналог (п. 12-14 табл. 6 заключения № 2);  

 № 16 (швейная машина JUKI LH3168 2-х игольная с отключением игл),  обнаружена судебным приставом-исполнителем (т. 7 л. 31), при осмотре  05.07.2022 обнаружена в туалетной комнате; внешний вид указывает на модель- аналог (п. 15 табл. 6 заключения № 2);  

 № 18 (стачивающе-обмёточная машина) обнаружена при осмотре  11.10.2021 (инв. № 246/18) (фототаблица № 24 заключения № 1 верхний ряд),  внешний вид указывает на модель-аналог (п. 18 табл. 6 заключения № 2);  

 № 19 (многоигольная швейная машина с цилиндрической полурукавной  платформой), обнаружена при осмотре 11.10.2021 (фототаблица № 11  заключения № 1 верхний ряд), внешний вид указывает на модель-аналог (п. 19  табл. 6 заключения № 2);  

 № 20, 22-29, 45 (швейные машины PFAFF 1163); всего по иску таких  машин 11 штук (учитывая совпадение п. 1 договора аренды от 13.11.2010 и п. 29  договора купли-продажи от 01.04.2010); при осмотре 11.10.2021 обнаружено 9  (девять) единиц оборудования: с инв. № 221/18 (фототаблица № 11 заключения   № 1 нижний ряд); № 220/18 (фототаблица № 13 заключения № 1 верхнее фото);   № 229/18 (фототаблица № 15 заключения № 1 верхний ряд); № 235/18  (фототаблица № 15 заключения № 1 нижний ряд); № 234/18 (фототаблица № 16  заключения № 1 нижний ряд); № 231/18 (фототаблица № 16 заключения № 1  верхнее фото); 219/18 (фототаблица № 19 заключения № 1 верхнее фото); 232/18  (фототаблица № 24 заключения № 1 нижнее фото); б/н (фототаблица № 29  заключения № 1 нижнее фото); при осмотре 05.07.2022 – только две машины – с  инв. № 229/18 и 230/18 (б/н фототаблица № 29 заключения № 1 нижнее фото);  машина с инв. № 233/18 обнаружена судебным приставом-исполнителем (т. 7  л. 14, фото) до осмотров экспертами 11.10.2021 и 05.07.2022; внешний вид  указывает на модель 1163 (п. 20-29 табл. 6 заключения № 2);  

 № 30 (швейная машина SIRUBA) и инв. № 237/18 (фототаблица № 5  заключения № 1, нижние фото), поименована в акте о наложении ареста (описи  имущества) от 17.07.2020 (т. 3 л. 27-30) и идентифицирована по заводскому  номеру двигателя; обнаружена экспертами при осмотрах; внешний вид  указывает на данную модель (п. 30 табл. 6 заключения № 2);  

 № 32 (двухигольная машина челночного стежка - Швейная машина  SIRUBA T828), обнаружена при осмотре 11.10.2021 (фототаблица № 19  заключения № 1 нижнее фото), несмотря на то, что имеется только вид машины  сзади, эксперты в заключении № 2 не выражают сомнений относительно  принадлежности оборудования иной модели, приводят подробное описание  модели-аналога; правоустанавливающие документы у ответчиков отсутствуют,  шильдик удалён (п. 43 табл. 1 заключения № 1);  

 № 33, 34, 35, 36 (швейные машины для тр. KANSAI) (пункты 33-36  договора купли-продажи от 01.04.2010), № 33, 34, 35 – также на праве аренды  (по договору от 13.11.2010). Право собственности ФИО6 подтверждено  договором купли-продажи с ООО «Европлан» от 10.11.2010 № 47510-ПР/ВЛД- 

10 (т. 2 л. 67-78). Несмотря на дублирование оборудования в договорах от  01.04.2010 и от 13.11.2010, принадлежность права собственности ответчиков не  установлено, а виндикационный иск вправе заявить и арендатор имущества  (статья 305 ГК РФ). Указанное оборудование поименовано в акте о наложении  ареста (описи имущества) от 17.07.2020, зафиксировано на фото экспертами при  осмотрах 13.08.2021 и 05.07.2020; № 33 – внешний вид указывает на модель  Kansai model MZ1103AUTC-E, в договоре от 01.04.2010 допущена опечатка в  обозначении устройства обрезки ниток (должно быть не WTC-E, а UTC-E);  промышленный стол Velles, машина имеет цилиндрическую полурукавную  платформу малого диаметра (п. 33 табл. 6 заключения № 2); № 34 (инв.   № 201/18), 35 (инв. № 203/18), 36 (инв. № 202/18) - по внешнему виду является  Kansai model RX9803A/UTC-E; № 34 и 35 имеют промышленный стол Velles, а у   № 36 обнаружена маркировка двигателя № 60180656 (п. 34, 35, 36 табл. 6  заключения № 2);  

 № 39 (оверлок JUKI MO 6714S BE6-44H/G39/Q14 (склад Juki;  10103130/290615/000 0089, Китай) в комплекте) (товарная накладная от  21.07.2015 № 14252), обнаружен при осмотре 11.10.2021 (фототаблица № 8  заключения № 1 верхний ряд); действительно, 11.10.2021 и 05.07.2022  обнаружены две машины данной модели, однако эксперты в заключении № 2  определили, что машина с инв. № 209/18 установлена на промышленном столе  JUKI MO 6700 (п. 1.22 табл. 2 заключения № 2), который входит в комплект  поставки по ТН от 21.07.2015 № 14252; внешний вид указывает на модель-аналог оверлок JUKI MO 6714S для стачивания с обметыванием (усиленная  строчка) (п. 1.22 табл. 6 заключения № 2);  

 № 40 (промышленная швейная машина Kansai Spesial NR9803GAUTE -  плоскошовная 3-игольная 5-тиниточная машина) (товарная накладная от  21.10.2015 № 21821), обнаружена 11.10.2021 с инв. № 262/18 (фототаблица № 7  заключения № 1 нижний ряд), 05.07.2022; по внешнему виду является машиной  данной модели (п. 1.23 табл. 6 заключения № 2); машина имеет внешние  отличительные признаки от модели RX: скругленный контур боковых граней  головки машины, на рукаве логотип на темном фоне, окраска корпуса более  светлая; идентифицирована точно: на левой торцевой поверхности головки  расположен маркер серии NR (пункт 1.23 табл. 2 заключения № 2);  

 № 41 (оверлок JUKI MO 6716 DAFF6-40H) (товарная накладная от  23.08.2017 № 23659), обнаружена 11.10.2021 с инв. № 260/18 (фототаблица № 17  заключения № 1 нижнее фото); по внешнему виду является машиной данной  модели (п. 1.24 табл. 6 заключения № 2); количество нитей определено по  количеству установленных в бобинодержателе бобин швейных ниток, спереди  над игловодителем на головке машины чёрного цвета шрифтом указана  модификация машины MO 6700 D (установлено по цветным фотографиям)  (п. 1.24 табл. 2 заключения № 2);  

 № 43 (плоскоскошовная 4-хигольная 6-тиниточная машина LIH CHIH LC  62D12MSHSV/AS/T3) (товарная накладная от 23.07.2018 № 190), обнаружена  11.10.2021 (фототаблица № 1 заключения № 1 верхнее фото); по внешнему виду  является машиной данной модели (п. 1.25 табл. 6 заключения № 2);  

 № 44 (стачивающе-обмёточная 5-ниточная машина JUKI MO 6816 S)  (товарная накладная от 04.12.2018 № 153), обнаружена 11.10.2021 с инв.   № 261/18 (фототаблица № 17 заключения № 1 среднее фото); у аналога спереди  

над игловодителем на головке машины размещён синий прямоугольник с  указанием модификации машины MO 6800, на машине он сбит; количество  нитей определено по количеству установленных в бобинодержателе бобин  швейных ниток – 5 ниток (пункт 1.26 табл. 2 заключения № 2); выявленная  05.07.2022 похожая по внешнему виду машина является 4-ниточной, а не 5- ниточной;  

 № 47-49 (стачивающе-обмёточные 4-ниточные 2-игольные машины Kansai  model UK1014H-01M); обнаружены 11.10.2021 с инв. № 244/18 (фототаблица   № 18 заключения № 1 нижнее фото); б/н (фототаблица № 23 заключения № 1  нижнее фото); с инв. № 207/18 (фототаблица № 4 заключения № 1 нижнее фото);  последняя выявлена при осмотре 05.07.2022; полнота соответствия – признаки  совпадают (п. 4*** табл. 6 заключения № 2);  

 № 50-51 (двухигольные 4-ниточные стачивающие машины Garudan mod.  GF-207), обнаружены 11.10.2021 с инв. № 240/18 (фототаблица № 21 заключения   № 1 верхний ряд); 241/18 (фототаблица № 22 заключения № 1 верхний ряд);  также обнаружены приставом-исполнителем (т. 3 л. 16, 17); полнота  соответствия – признаки совпадают (п. 5*** табл. 6 заключения № 2);  

 № 52 (3-игольная плоскошовная 5-тиниточная машина KANSAI SPE  WX8803F), обнаружена 11.10.2021 с инв. № 205/18 (фототаблица № 2  заключения № 1 верхнее фото), а также 05.07.2022; машина идентифицирована  по форме платформы в левой рабочей части (плоская платформа), сзади  устройство обрезки окантовочной ленты; на корпусе платформы справа спереди  расположена характерная выемка; машина установлена на промышленном столе  Velles (п. 9 табл. 2, п. 3** табл. 6 заключения № 2);  

 № 53 (оверлок Kansai model UK1014H-40M), обнаружен 11.10.2021 с инв.   № 206/18 (фототаблица № 7 заключения № 1 верхнее фото), а также 05.07.2022;  несмотря на то, что 11.10.2021 обнаружено четыре машины данной модели,  экспертами в заключении № 2 установлено точно, что швейная машина с  инв. № 206/18 модификации KANSAI model UK1014H-40M-2*5 предназначена  для стачивания с обметыванием и с возможностью прокладывать ленту (п. 11*  табл. 2 заключения № 2); признаки совпадают (п. 2** табл. 6 заключения № 2).  

Истребованию не подлежат: 

 № 1 (машина полуавтомат для обработки прорезного кармана JUKI APW- 240, оснащённая головкой серии LH), поскольку при осмотре 05.07.2022 не  обнаружена, а единичный ракурс изображения (фототаблица 10 нижнее фото  заключения № 1) не позволяет сделать однозначный вывод (п. 1 табл. 6  заключения № 2);  

 № 10, 11, 38, 42, поскольку какого-либо упоминания об их наличии во  владении ответчиков в материалах дела по результатам осмотров не содержится.  Несмотря на то, что № 9, 10 поименованы в договоре купли-продажи от  01.04.2010 (пункты 8, 9), № 38 отражено в отчёте об оценке от 16.04.2019 и ТН  от 12.10.2012 № 19552, № 42 – в отчёте об оценке, указанное оборудование не  может быть истребовано на основании предположений истца о вывозе  оборудования из помещения № 1001 в новое помещение по адресу: 

<

...>. Само по себе проведение работ по строительству здания  культурного развития по указанному адресу по заказу ФИО4 (заочное  решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.12.2019 по делу № 22997/2019) не означает перемещение спорного оборудования и нахождение его  

во владении ответчика. Хищение с места хранения швейного оборудования, а  равно мошеннические действия со стороны Волковой Т.А. и Родинова А.Е, не  установлены. В натуре оборудование при осмотрах ни судебным приставом- исполнителем, ни экспертами, не обнаружено.  

 № 17 (швейная машина JUKI МО 3316 Е CLASS FF6-40H), в заключении   № 1 имеется только вид сзади-сверху (фототаблица № 16 среднее фото), при  осмотре 05.07.2022 не обнаружена, эксперты идентифицируют её  предположительно (п. 16 табл. 6 заключения № 2);  

 № 21 (швейная машина PFAFF 1163), одна из одиннадцати машин данной  модели, которая не выявлена при осмотре ни судебным приставом- исполнителем, ни экспертами, какие либо иные аналогичные машины, имеющие  инв. № 236/18 (т. 7 л. 15), не обнаружены;  

 № 31, поскольку № 30 и 31 – это одна и та же швейная машина, истцом при  окончательном уточнении иска допущена техническая ошибка (пояснения истца  от 11.10.2023);  

 № 37 (швейная машина поясная (для обработки пояса с корс. лентой), п. 37  договора от 01.04.2010) не идентифицирована экспертами в заключении № 2,  поскольку для неё из договора не известны ни марка ни модель; при осмотрах ни  судебным приставом-исполнителем, ни экспертами не обнаружена.  

Надлежащими ответчиками по иску следует признать как Общество, так и  ФИО4 с ФИО9, поскольку последние являясь участниками  Общества, не отрицают своё фактическое владение спорным оборудованием.  Помещения, в которых выявлены спорные швейные машины, принадлежат  физическим лицам на праве общей долевой собственности, ФИО4 и  ФИО9 не оспаривают осуществление своей деятельности с  использованием швейного оборудования.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2  статьи 322 ГК РФ). Соответственно, подлежит удовлетворению солидарно ко  всем ответчикам.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о  присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и  нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).  

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает её размер и/или порядок определения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 Постановления № 7).  

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное  неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является  дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.  

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Истцы просят в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную  неустойку в размере 1 000 рублей в день с каждого ответчика за каждую не  возвращённую Компании единицу имущества за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание возражения ответчиков, количество истребуемого  оборудования, апелляционный суд считает испрашиваемый размер неустойки  несоразмерным и направленным на необоснованное извлечение выгоды. В  рассматриваемом случае справедливым и соразмерным является судебная  неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего  календарного дня, следующего за днём вступления в законную силу настоящего  постановления, до момента фактического исполнения судебного акта. Такая  судебная неустойка подлежит взысканию солидарно с ответчиков.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба Компании подлежит  удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене с принятием нового  судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (абзац  второй пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Всего по иску до выделения настоящего дела в отдельное производство  ФИО3, действующей в интересах корпорации и являющейся косвенным  истцом, оплачено 49 360 рублей государственной пошлины, а именно:  36 000 рублей по чеку-ордеру от 26.03.2020 (операция 49); 3 000 рублей по чеку-ордеру от 28.04.2020 (операция 71); 10 360 рублей по чеку-ордеру от 28.04.2020  (операция 72). Из них 6 000 рублей отнесены на ФИО3 решением  Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу № А17-2823/2020.  

Поскольку виндикационный иск подлежит частичному удовлетворению,  судебные расходы Белоусовой О.А. (9 000 рублей расходов на уплату  государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных  мер; 93 600 рублей издержек в связи с проведением судебных экспертиз),  относятся в полном объёме солидарно на ответчиков.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы Компании по  апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиками.  

С учётом итога рассмотрения настоящего дела и прекращения производства  по делу в части требования истцов к Инспекции (определение Арбитражного  суда Ивановской области от 10.12.2021), ФИО3 из федерального  бюджета надлежит возвратить 34 360 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «БВР» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 по делу   № А17-10283/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Компания «БВР», ФИО3 удовлетворить частично.  

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно из  незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «БВР»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4,  ФИО5 швейное оборудование, а именно:  

 №  п/п  

 № по  иску  

Наименование оборудования 

1.  

2. 

ФИО7 «РоллТекс» В01.41-180 паспорт Р11З.00.000ПС с ножом model 

1015 А 

2.  

3. 

Швейная машина JUKI DDL-8500-7 с двиг. JUKI JMNS со столом  

3.  

4. 

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом  

4.  

5. 

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом  

5.  

6. 

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом  

6.  

7. 

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом  

7.  

8. 

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 со столом 

8.  

9. 

ФИО7 клепочная ZOJE model Z № 90 с мотором TRIFRSE model 

249384T17 mod/243 84T17 с лампой и столом 

9.  

12.  

Петельный полуавтомат K-CHANCE model KBN-780 с мотором и столом 

10.  

13.  

Оверлок 5-ти ниточный SIRUBA 757 F516 М-55 model AOL12H  

11.  

14.  

Оверлок JUKI МО 6704S с двиг. MAXDO modelAOL12H со столом  

12.  

15.  

Оверлок JUKI МО 6704S с двиг. MAXDO model AOL12H со столом  

13.  

16.  

Швейная машина JUKI LH-3168 2-х игольная с двиг. FDM IEC60034-1 

model AOL12H со столом 

14.  

18.  

Оверлок ЯМАТО/АОМЗ AZ 6500HC5DF с двиг. асинхр. со столом  

15.  

19.  

Швейная машина SIRUBA model 008 DEVICE VWLB/FH, двиг., со  

столом 

16.  

20.  

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со 

столом 

17.  

22.  

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со 

столом 

18.  

23.  

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-47W-215 со 

столом 

19.  

24.  

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP0-4-7W-215 со 

столом 

20.  

25.  

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со 

столом 

21.  

26.  

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со 

столом 

22.  

27.  

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со  столом  

23.  

28.  

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. НО HSINS model VP-1443-2 со  столом  

24.  

29.  

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF HVP-20-4-7W215 со столом  

25.  

30.  

Швейная машина SIRUBA L818-M1 13 с дв. ASSERVO model SV1443 со  столом  

26.  

32.  

Швейная машина SIRUBA T828-42-064-ML с дв. VISTA SM model AOL12H IEC60034-1 со столом 

27.  

33.  

Швейная машина для тр. KANSAI model MZ-1103AWTC-E с дв. НО  HSING NP3-243-5 со столом  

28.  

34.  

Швейная машина для тр. Kansai model RX-9803A/UTC-E с дв. НО HSING  NP3-243-5 со столом  

29.  

35.  

Швейная машина для тр. KANSAI model RX-9803A/UTC-E с двигателем  НО HSING NP3-243-5 со столом  

30.  

36.  

Швейная машина для трик. KANSAI SPE model YLS-075 с двиг. НО  HSING № 60180656 и со столом  

31.  

39.  

Оверлок JUKI МО 6714S BE6-44H/G39/Q14 (склад Juki;  

10103130/290615/0000089, Китай) в комплекте: Ноги к промышленному  столу Европа с логотипом JUKI 2 педали (универсальные с колесиками)  (ЕС) (склад Juki; 10105020/050615/0003393, Китай); Столешница Juki МО  

6700 series (склад 00000009652 Juki). Серводвигатель Jack 513A склад  Jack 10105020/050615/0003393, Китай  

32.  

40.  

Промышленная швейная машина Kansai Spesial NR9803GA-UTE 7/32  

(5,6) (склад Juki; 10103130/091015/0002492, Япония) в комплекте: 

Столешница для промстола Kansai NR9803 (4) UTA (ЕС) (склад Juki)  

Ноги к промышленному столу с логотипом Kansai Spesial с колесиками, 2  педали (ЕС) (склад Juki; 10103130/131015/0002592, Украина) НО Hsing  

Серводвигатель 190М-4-98 (склад Juki; 10103130/140815/0001212, Япония  

33.  

41.  

Оверлок JUKI МО6716 DA-FF6-40H (склад Juki; 10103080/020817/003  5130, Китай) в комплекте: Ноги к промышленному столу с логотипом  JUKI 2 педали (ЕС) (склад Juki; 10103080/170717/003 2131, Украина);  Столешница Juki МО 6700 D (утопленная) (ЕС) (склад Juki;  

10103130/171215/0003970, Украина) 

34.  

43.  

Плоскошовная машина LIH СНШ LC 62D12MS-HSV/AS/T3 (комплект)  

35.  

44.  

Оверлок 5-ти нит. JUKI МО 6816 S -FF6-50H (комплект) 

36.  

45.  

Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. НО HSINA HVP-90-3-7 W-210  

37.  

46.  

Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом  

38.  

47.  

Оверлок Kansai model UK1014H-01M с двиг. FDМ CLUTCH model AOL12H со столом 

39.  

48.  

Оверлок Kansai model UK1014H-01M-2*4 с двиг. FDM CLUTCH model  AOL12H со столом  

40.  

49.  

Оверлок для трикотажа 4-х нитк. Kansai UK1014H-01M-2*4 с двиг. FDM  АО12Н  

41.  

50.  

Швейная машина Garudan mod. GF-207-143LM мод. 00203 двиг. FDM 

model AOL12H со столом 

42.  

51.  

Швейная машина Garudan mod. GF-207-143LM мод. 00202 двиг. FDM 

model AOL12A со столом 

43.  

52.  

Швейная машина для тр. KANSAI SPE двухиг. model KANSAI WX-8803F двиг. model AOL12H со столом 

44.  

53.  

Оверлок Kansai model UK1014H-40M-2*5 с двиг. FDM CLUTCH model  AOL12H со столом.  

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «БВР»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый  день просрочки, начиная с третьего календарного дня, следующего за днём  вступления в законную силу настоящего постановления, до момента  фактического исполнения судебного акта.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «БВР»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек  судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по заявлению  о принятии обеспечительных мер, 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот)  рублей 00 копеек судебных издержек на оплату судебных экспертиз.  

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 34 360 рублей (тридцать четыре тысячи триста  шестьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по  чеку-ордеру от 26.03.2020 (операция 49).  

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «БВР»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «БВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых