ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1915/2017

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-1915/2017 (судья Шашков А.Х.), 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, эт. 3; далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 3 725 760 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного приобретения имущества (щебня) за счет истца в размере 1164,3 тонн стоимостью 3 725 760 руб.. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 3 491 037 руб. 12 коп. стоимости утраченного щебня. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 38 455 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе и дополнениях ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал договор хранения от 06.10.2014 № НМДС-БФ/0210114  заключенным, поскольку акты приема-передачи товара не подписаны, факт неосновательного обогащения не подтвержден.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2014 Обществом и Предприятием заключен договор хранения щебня № НМДРС-БФ/021014. 

Согласно условиям договора, истец (поклажедатель) обязался передать на хранение щебень и оплачивать установленную сторонами стоимость хранения. Ответчик (хранитель) обязался принять щебень на хранение, самостоятельно погрузить и доставить собственным транспортом товар к месту хранения, а также обеспечить сохранность щебня и хранить его в течение 5 лет (пункт 2.1 Договора). 

Договором, стороны предусмотрели, что доставка товара до места хранения осуществляется силами и средствами хранителя, прием и передача щебня на хранение производится по актам приема-передачи, объем (вес) переданного товара определяется в месте его предыдущего хранения (пункт 1.3).

На территории ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» истец передал ответчику щебень, который вывезен транспортом ответчика и складирован на его площадке - временном складе на объекте «Строительство автомобильной дороги ул. Полярников - ул. Рыбников». 

При вывозке щебня с территории порта производилось взвешивание груза, что подтверждается актами на взвешивание автомашин, составленными за период с 27.10.2014 по 03.12.2014. 

Согласно данным актам ответчику передано 4726,3 тонн щебня фракции 40-70. Акты на взвешивание подписаны представителями порта, истца и ответчика. 

В 2015 году истец часть щебня, складированного на площадке ответчика, в объеме 3562 тонны реализовал третьим лицам. По расчетам истца остаток щебня на временном складе ответчика должен  составлять 1164,3 тонны. 

Стоимость данного объема щебня из расчета 3200 руб. за тонну составляет 3 725 760 руб.  

Письмами от 26.02.2016, 17.03.2016, телеграммой от 30.03.2016, претензией от 10.05.2016 истец требовал возврата щебня в натуре либо возместить его стоимость из расчета 3200 руб. за тонну. Ответчик на данные требования не отреагировал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку щебень в натре у ответчика отсутствовал, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании его стоимости.

Истец с учетом доводов ответчика о свойствах щебня впитывать влагу, а также с учетом погрешности автомобильных весов уменьшил исковые требования на 6,3 % и просил взыскать с ответчика 3 491 037 руб. 12 коп. стоимости утраченного щебня. 

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт передачи щебня  поклажедателем (истцом) хранителю (ответчику) подтверждается актами на взвешивание щебня в период с 27.10.2014 по 03.12.2014, которые подписаны не только истцом и ответчиком, но незаинтересованной стороной - представителем порта. 

При указанных обстоятельствах отсутствие подписанных актов приема-передачи не может служить основанием для отказа в иске.

Объем вывезенного щебня определен в соответствии с условиями договора.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно данным актам ответчик на своих автомобилях  и на свой временный склад. 

Ссылки ответчика на то, что  щебень, принадлежащий истцу, ответчик вывез не для хранения, а для проведения геодезической съемки, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договором такие действия ответчика предусмотрены не были.

Тот факт, что ответчик вывез щебень не на площадку, согласованную в договоре, а в иное место, является его риском.

В 2015 году истец часть щебня, складированного на площадке ответчика, в объеме 3562 тонны реализовал третьим лицам.

Размер ответственности хранителя определен в статье 902 ГК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

При определении объема щебня, который утрачен ответчиком при хранении  истец представил расчет, в котором на основании данных экспертного заключения Высшей инженерной школы ФГАОУ ВО «Северного (Арктического) Федерального Университета им. М.В. Ломоносова» от 26.05.2017г. № 01/26.05-2017 учел погрешность весов и впитывание щебнем влаги из атмосферных осадков.

Стоимость одной тонны щебня в размере 3200 рублей ответчик не оспорил. 

С учетом уменьшения объема щебня на 6,3 % стоимость щебня составила  3 491 037,12 руб. (1164,3 т. х 3200 руб. х 93,7%)

Поскольку факт передачи ответчику на хранение в рамках названного договора щебня установлен, а ответчик доказательств возврата  части принятого на хранение имущества не представил, суд, пришел к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного щебня.

Спорный договор является действующим, его условия сторонами исполнялись. В период выполнения условий договора какие-либо разногласия в части определения количества переданного истцом имущества на хранение ответчику между сторонами отсутствовали.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-1915/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        О.А. Тарасова