12/2018-75045(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11170/2018

г.Чита

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 23 августа 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского поселения  «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» забайкальского края в лице  Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района  «Нерчинский район «Забайкальского края (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> )  

к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района"  Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора"  городского поселения "Нерчинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными пунктов 5.5 и 5.6 муниципального контракта от  26.02.2018 № 10, заключенного между Администрацией городского поселения  «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края и  муниципальным унитарным предприятием « Жилищно-эксплуатационная контора»при  участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, старшего помощника прокурора отдела; от ответчика 1- не явился, извещен; от ответчика 2 – не явился, извещен. 

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился с иском в интересах  городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район»  забайкальского края в лице Администрации городского поселения «Нерчинское»  муниципального района «Нерчинский район «Забайкальского края к Администрации  городского поселения "Нерчинское" муниципального района" Нерчинский район", к  Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора"  городского поселения "Нерчинское" Забайкальского края о признании  недействительными пунктов 5.5 и 5.6 муниципального контракта от 26.02.2018 № 10,  заключенного между Администрацией городского поселения «Нерчинское»  муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края и муниципальным  

унитарным предприятием « Жилищно-эксплуатационная контора» городского поселения  "Нерчинское".  

Представитель истца исковые требования поддержала. 

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим  образом.  

Ответчик 1 направил отзыв, в котором требования признает в полном объеме. 

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного  заседания в судебное.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Ответчиками не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в  судебное заседание.  

Суд, изучив материалы дела, установил. 

Администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального  района «Нерчинский район» Забайкальского края (далее - Заказчик) на  официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении  запроса котировок на выполнение работ по подсыпке автомобильных дорог в  городском  поселении «Нерчинское» (реестровый №  

183751300559075130100100480014211244). 

В порядке части 2 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - федеральный закон о контрактной системе) 26.02.2018  Администрацией заключен муниципальный контракт № 10 с муниципальным  унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее Подрядчик) на  выполнение работ по подсыпке автомобильных дорог в городском поселении  «Нерчиыское» на сумму 300 000 рублей, со сроком завершения всех работ по контракту  до 31.12.2018.  

По контракту произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму  148 665 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2018 № 599093, от  03.04.2018 № 764619.  

Согласно п. 5.5. муниципального контракта № 10 штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в  размере 2,5% от цены контракта, что составляет 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00  копеек.  

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 10%. что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек  

Истец считает, что пункты муниципального контракта определяющие размеры  штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных  контактом обязательств по муниципальному контракту должны соответствовать  требованиям федерального закона о контрактной системе.  

Поскольку пунктами 3 и 9 Правил определен размер штрафных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту для Поставщика10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.  рублей, а для Заказчика в виде фиксированной суммы 1 000 рублей, если цена контракта  не превышает 3 млн. рублей (включительно), стороны не вправе изменять указанный  размер.  

Истец полагает, что в пунктах 5.5. и 5.6 Контракта сторонами предусмотрен размер  штрафа для Поставщика в меньшем размере, а для Заказчика в большем размере, что  повлечет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств  по контракту, необоснованное отвлечение средств из бюджета городского поселения  «Нерчинское», чем установлено пунктами 3 и 9 Правил.  

С учетом изложенного истец просит признать указанные пункты контракта  недействительными по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.  

 Суд изучив представленные документы считает следующее. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом (далее - Правила).  

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  

устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  превышает 10 млрд. рублей.  

Пунктом 9 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей  (включительно);  

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100  млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Исходя из приведенных правовых норм, все условия муниципального контракта  должны соответствовать требованиям федерального закона о контрактной системе,  являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим  правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 федеральный закон о контрактной системе  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В силу заключенного муниципального контракта между Администрацией  городского поселения «Нерчинское» и МУП «ЖЭК» сложились гражданско-правовые  отношения, регулируемые федеральным законом о контрактной системе.  

Следовательно, при определении размера штрафа, начисленного в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных контактом обязательств по  муниципальному контракту должен соответствовать требованиям федерального закона о  контрактной системе.  

Поскольку пунктами 3 и 9 Правил определен размер штрафных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту для Поставщика10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.  

рублей, а для Заказчика в виде фиксированной суммы 1 000 рублей, если цена контракта  не превышает 3 млн. рублей (включительно), стороны не вправе изменять указанный  размер.  

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6. муниципального контракта размер штрафа для  Поставщика установлен в размере 2,5% от цены контракта и составляет 7 500 рублей, а  для Заказчика в размере 10%, что составляет 30 000 рублей.  

Таким образом, в пунктах 5.5. и 5.6 Контракта сторонами предусмотрен размер  штрафа для Поставщика в меньшем размере, а для Заказчика в большем размере, что  повлечет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств  по контракту, необоснованное отвлечение средств из бюджета городского поселения  «Нерчинское», чем установлено пунктами 3 и 9 Правил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей,  если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе закупок  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данным  законом.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе закупок  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  является существенным условием государственного контракта.  

Муниципальным контрактом не предусмотрена возможность изменения  существенных условий заключенного Контракта об ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Контракта исполнителем.  

Прокурором Нерчинского района в адрес администрации городского поселения  «Нерчинское» 01.06.2018 внесено представление об устранении нарушений  законодательства о закупках, которое признано обоснованным, но в силу вышеуказанных  норм закона у ответчиков отсутствует возможность внесения изменений в  муниципальный контракт во внесудебном порядке.  

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб.  относятся на ответчика 2.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 5.5 и 5.6 муниципального контракта от  26.02.2018 № 10, заключенного между Администрацией городского поселения  «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края и  муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора"  городского поселения "Нерчинское".  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно- эксплуатационная контора" городского поселения "Нерчинское" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Судья И.В. Леонтьев