Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2519/2020

24 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                     ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус 

на решение от  22.04.2020

по делу № А73-423/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...> (15-17)) 

к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>) 

о взыскании 611 778,53 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» (далее – ТСЖ «Эдельвейс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 778,53 руб. 

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2020   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.04.2020 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, судом составлено  мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец продолжал осуществлять обязательства по договору управления в октябре 2017 года, ТСЖ «Эдельвейс» осуществляет фактическое управление с 01.11.2017, спорный жилой дом исключен из лицензии ООО «Управляющая компания «Восход» в октябре 2017 год.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов ООО «Ортус» перед ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими техническое обслуживание, а также расходы по обслуживанию и управлению МКД.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2020 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 09.07.2020  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный   срок ответчиком  направлен отзыв  на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол) от 05.02.2014, договора управления от 11.02.2014 многоквартирный дом (МКД) по адресу 

<

...> 11.02.2014 находился под управлением ООО «Управляющая компания «Восход».

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного 16.07.2018, ООО «Управляющая компания «Восход» сменило наименование на ООО «Ортус» с 13.07.2018.

Общим собранием, оформленным протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.02.2017 №1, принято решение о выборе иного способа управления - путем создания ТСЖ «Эдельвейс». 

05.02.2017 утвержден устав товарищества, 09.02.2017 товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица.

 В связи с изменением способа управления товарищество обратилось к ООО «УК «Восход» с требованием передачи технической и иной документации на МКД. 

Поскольку документация не была передана ТСЖ «Эдельвейс» в рамках спора по делу № А73-6878/2017 Арбитражного суда Хабаровского края (решение от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017) истребовало документацию от прежней управляющей компании. 

В последующем ТСЖ «Эдельвейс» обратилось обществу с претензией от 05.02.2018, потребовав возвратить денежные средства, полученные управляющей компанией от собственников помещений в МКД на текущий ремонт за период управления с февраля 2014 года по февраль 2017 года, на содержание и текущий ремонт с марта по сентябрь 2017 года., а также оплатить начисленные на них проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу №А73-4280/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, с ООО «УК «Восход» в пользу ТСЖ «Эдельвейс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 332 144,73 руб. в виде полученной ООО «УК «Восход» от собственников помещений спорного МКД платы за текущий ремонт общего имущества дома за период с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года. При этом в части получения ООО «УК «Восход» в период с марта по сентябрь 2017 года платы за оказание услуг по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества не признано неосновательным обогащением, в виду фактического оказания управляющей организацией услуг в указанный период. 

Указывая, что ООО «Управляющая компания «Восход» продолжала выполнять свои обязательства по договору управления и нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД ООО «Ортус» направило в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 № 549 о возмещении расходов.

Отказ удовлетворения претензии послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сумму неосновательного обогащения составляют расходы, понесенные в связи с обслуживанием МКД № 96Г в октябре 2017 года, в размере 604 350,05 руб., в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими техническое обслуживание, а также собственные расходы, связанные с управлением и обслуживанием данного многоквартирного дома: 1) Расходы по управлению МКД - 67 112,11 руб. 2) Расходы по технической эксплуатации - 69 309,83 руб. 3) Расходы на санитарное/придомовое содержание МКД - 71 917,67 руб. 4) Ремонт конструктивных элементов - 16 100,11 руб. 5) Аварийно-диспетчерская служба- 7 956,45 руб. 6) Расчетно-экономический отдел - 25 505,73 руб. 7) Налоги - 22 223,54 руб. 8) Коммунальные услуги - 324 224,61 руб. 

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

09.02.2017 было создано и зарегистрировано ТСЖ «Эдельвейс».

15.02.2017 ТСЖ «Эдельвейс» уведомило ООО «Ортус» о создании ТСЖ и необходимости передачи документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу №А73-6878/2017 установлен факт прекращения полномочий ООО «УК «Восход».

На основании указанного решения суда по акту от 27.09.2017 техническая документация на МКД передана ответчику.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья.

Таким образом, после 15.02.2017, у ООО «Ортус» отсутствовали обязательства по управлению домом, общество должно было принять все меры по прекращению управления домом, в том числе разместить в системе сведения об исключении дома из перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО «Ортус», для цели последующего исключения дома из лицензии, выданной ООО «Ортус», и передать техническую документацию ТСЖ «Эдельвейс», в установленные законом сроки.

После получения уведомления о регистрации ТСЖ «Эдельвейс» и передаче документов ООО «УК «Восход» (в настоящее время ООО «Ортус») не вправе было осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а также начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы собственникам помещений в доме, в том числе за октябрь 2017 года, что подтверждается так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу А73-13024/2018.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что с 01.10.2017 ТСЖ «Эдельвейс» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями - с акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 02.04.2019 по делу 2- 680/2019 был удовлетворён иск собственников помещений в доме ФИО2, ФИО3, Ден Ден Сук, ФИО4, ФИО5 к ООО «Ортус» о взыскании с последнего платежей, начисленных и уплаченных за октябрь 2017 года. 

Таким образом, вышеуказанными  судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего спора, установлено, что в октябре 2017 года  ООО «Ортус» не имело право управлять домом, не оказывало собственниками помещений в доме услуги по содержанию и управлению домом, не оплачивало коммунальные услуги.

Ссылки заявителя на судебный акт Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2018 по делу А73-4280/2018, признаются несостоятельными, поскольку октябрь 2017 года не был предметом спора в данном деле, суд первой инстанции не исследовал вопрос управления домом в данном месяце по причине наличия разногласий сторон относительно прекращения и начала управления домом соответственно ООО «Ортус» и ТСЖ «Эдельвейс».

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца судом отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.04.2020 по делу № А73-423/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1