РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196214/24-16-864

г. Москва

24 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, Г. МОСКВА,         УЛ. ЖИТНАЯ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА" (620091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КОРЕПИНА, Д. 36, КВ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>)

об обязании вывезти оборудование, произвести возврат денежных средств в размере 14 953 999 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 42/4-43 от 22.10.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.11.2024 г., ФИО3 по доверенности № б/н от 04.09.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Победитель Тендера» (далее – ответчик) об обязании вывезти оборудование, поставленное по акту приема-передачи         № б/н от 26.08.2021 г. на основании государственного контракта от 02.10.2020 г.                                 № 202032010095277659360500/03731000650200001430001, находящиеся на хранении ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России; об обязании произвести возврат денежных средств в размере 14 953 999 руб. 44 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что в Единой информационной системе в сфере закупок отражено исполнение контракта, а поскольку спорное оборудование с момента его приёмки истцом является федеральной собственностью его вывоз с территории истца незаконен, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 г. на основании подведения итогов аукциона в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0377310005020000143-3 о поставке серверов на сумму 14 953 999 руб. (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 раздела 1 Контракта поставщик обязуется передать заказчику сервер по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2 к контракту). Страна происхождения товара – Российская Федерация.

Согласно пункту 10 Документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального законома от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» поставляемый товар должен происходить из государств-членов Евразийской экономического союза.

Согласно Решению об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 02.10.2020 г. № 2020320100952770659360500/03731000650200001430001                           (№ реестровой записи в единой информационной системе в сфере закупок 201770659360577060100100800012620211) от 28.12.2020 г. по результатам проведенных экспертиз предполагаемый к поставке Товар признан заказчиком не соответствующим требованиям Контракта.

Так, согласно заключению экспертизы от 02.11.2020 г. № 268 установлена некомплектность сервера: функционал контроллера удаленного администрирования (КУА) не активирован полностью: отсутствует активация для обновления BIOS. Требуется ввод серийного номера лицензии; на поставленном товаре отсутствует маркировка.

Так, согласно заключению экспертизы от 30.11.2020 г. № 303 установлена некомплектность сервера: сертификат соответствия представлен на продукцию «Сервер «КИТ», вместо сервер Тип 2; маркировка не соответствует требованиям статьи 5 ТР ТС N 020/2011; отсутствуют документы или копии документов, подтверждающих страну происхождения товара – Российская Федерация.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России от исполнения контракта, ООО «Победитель Тендера» обратилось в суд с иском о признании незаконным и недействительным решения ответчика от 28.12.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обязании принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу № А40-58632/21-10-288, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 г., заявленные требования удовлетворены.

Исполняя указанное решение суда истец осуществил приёмку спорного оборудования по акту приема-передачи № б/н от 26.08.2021 г., а также осуществил его оплату платёжным поручением № 294904 от 16.09.2021 г.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. отменено, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2023 г. № 305-ЭС21-28128 отказано в передаче дела № А40-58632/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 г. по делу                   № А40-58632/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 г., установлено, что при приемке товара заказчик установил факт не включения поставленной продукции в реестр российской промышленной продукции и евразийской промышленной продукции, а также тот факт, что составные части товара имеют маркировку, свидетельствующую об их иностранном происхождении.

Между тем, учитывая, что для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства, Законом № 44-ФЗ установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, поставщик должен доказать соблюдение данного запрета на дату исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно извещению о проведении Аукциона Заказчиком выбран код ОКПД 26.60.14.000.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанный Перечень содержит код ОКПД 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», который включает в себя в том числе «Машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных» код ОКПД 26.20.14.000, указанный в данном случае в закупочной документации.

Так как в данном случае извещением и условиями Контракта не названы документы, которыми поставщик подтверждает российское происхождение товара, следует применять пункт 6 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» и представлять документы, подтверждающие включение товара в реестр российской промышленной продукции.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 07.07.2022 г. по делу № А40-58632/2021 посчитал неверными выводы суда первой инстанции по указанному делу о том, что между сторонами не имеется спора относительно соответствия поставленного товара условиям Контракта с точки зрения технических и эксплуатационных характеристик, указав, что претензии заказчика подтверждаются экспертными заключениями, в которых отражены недостатки товара, кроме претензий к недоказанности Российского происхождения, не позволившие заказчику принять товар без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что товар, поставленный ответчиком и принятый истцом по акту приема-передачи № б/н от 26.08.2021 г., имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию, установленные экспертными заключениями, в том числе  не включение поставленной продукции в реестр российской промышленной продукции и евразийской промышленной продукции, а также наличие маркировки, свидетельствующей об иностранном происхождении продукции, что противоречит установленному Законом № 44-ФЗ запрету на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 г. по делу № А40-58632/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 г., установлено, что товар, поставленный ответчиком по Контракту, имеет существенные недостатки (иностранное происхождение и иные недостатки, установленные экспертными заключениями), ответчик обязан вывести данный товар и вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Довод ответчика о том, что товар с момента его приёмки истцом является федеральной собственностью, судом отклоняется, поскольку как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Довод ответчика о том, что в связи с длительным хранением товара изменилась его рыночная стоимость, судом отклоняется, поскольку доказательств ухудшения состояния товара ответчиком не представлено.

Суд определением от 07.11.2024 г. обязал сторон произвести совместный осмотр товара на предмет его фактического нахождения и технического состояния (целостность упаковки и т.д.).

Однако ответчик не исполнил определение суда, ответив на предложение истца о совместном осмотре (письмо от 12.112.2024 г. исх. № исх-4а/4-4845), что представители сторон уже проводили осмотр оборудование на предмет его фактического нахождения по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 59, а также оценки его технического состояния (письмо от 28.12.2024 г. исх. № 37).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА" (ИНН: 

<

***>) вывести оборудование, поставленное по акту приема-передачи               № б/н от 26.08.2021 г. на основании государственного контракта от 02.10.2020 г.                                    № 202032010095277659360500/03731000650200001430001, находящиеся на хранении ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 14 953 999 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 770 (сто три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин