ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13391/2018

г. Саратов

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 сентября 2021 года по делу № А12-13391/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу №А12-13391/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он выразил согласие с обжалуемым решением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 04.07.2018 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13391/2018 было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 была взыскана неустойка за период с 15.07.2016 по 16.11.2015 в размере 20 918 руб. и судебные расходы.

Данное решение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 по Волгоградской области от 12.08.2020 в рамках гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 23.05.2016 с участием автомобиля марки БМВ 730, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки ГАЗ 2706, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 установлено, что ФИО3 извещение о ДТП от 23.05.2016 не подписывал, виновным в данном ДТП не признан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Ссылаясь на данный судебный акт и установленные им обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 04.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а указанное заявителем обстоятельство – не подпадающим под положения статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 той же статьи являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции применительно к имевшему место ДТП, не являются вновь открывшимися для настоящего дела. Фактически заявитель представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Его доводы нацелены на переоценку этих обстоятельств.

Доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, при рассмотрении настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Факт отсутствия самого ДТП не установлен.

Кроме того, оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом наступления страхового случая, дана в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А12-44788/2016, вступившим в законную силу и имевшим преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А12-44788/2016 в удовлетворении аналогичного заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309-317, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу №А12-13391/2018 об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2018 года по делу № А12-13391/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова 

 

С. А. Жаткина