ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7943/2020

г. Саратов

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу  № А06-7943/2020 

по иску публичного акционерного общества «Астраханская знергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» г. Астрахань

о взыскании задолженности в размере 205 240 руб. 77 коп. за период с марта по июнь 2018 года,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская» – ФИО2, по доверенности  от 01.03.2019 г. № б/н, 

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская знергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» г. Астрахань, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская знергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская» о взыскании задолженности в размере 205 240 руб. 77 коп. за период с марта по июнь 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу № А06-7943/2020 с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская знергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 205 240 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 105 руб. 

Поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 37 200 руб., перечисленные по платежному поручению № 726 от 15.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 84 963 руб. 53 коп. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская знергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> Зеленгинская  

<

...>, находившиеся в спорный период в управлении Общества с ограниченной ответственностью УО «Алексеевская». 

Согласно расчетам истца, потребление по  электроэнергии мест общего пользования   по многоквартирным домам за спорный период с марта по июнь 2018 определялось с применением норматива потребления:

- ул. Б. Алексеева, 63 на сумму 5 044 руб. 06 коп.; 

- ул. Б. Алексеева, 63 к. 1 на сумму 4 329 руб. 06 коп.; 

- ул. Б.Алексеева, 65 на сумму 9 894 руб. 64 коп. ; 

- ул. Куликова, 44 на сумму 1 369 руб. 70 коп.; 

- ул. Савушкина, 49 на сумму 7 339 руб. 92 коп.; 

- ул. 3-я Зеленгинская, 2 к.2, на сумму 70 235 руб. 28 коп.

По многоквартирному жилому дому по ул. Нововосточная, 8, расчет произведен согласно общедомовых приборов учета на сумму 107 028 руб. 09 коп.

Истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность (том 1 л.д. 12-24).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, ООО УО «Алексеевская» в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности по МКД по ул. Нововосточная, д. 8 по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определенной судом в размере 107 028 руб. 09 коп., а также по МКД по ул. 3-я Зелегинская, д. 2, корп. 2, на сумму 70 235 руб. 28 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной  услуги, поставленной на  общедомовые нужды, независимо  от  сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, непосредственно ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как было указано выше, плата с применением показаний приборов учета рассчитана истцом по дому по ул. Нововосточная, 8, по остальным домам расчет произведен по нормативу.

В случае отсутствия прибора учета собственники жилых помещений обязаны оплачивать повышенный норматив. При этом денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов), направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта «у(1)» пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Законом об энергосбережении.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет истца по домам: ул. Б. Алексеева, 63; ул. Б.Алексеева, 63 к. 1; ул. Б.Алексеева, 65; ул. Куликова, 44; ул. Савушкина, 49 ответчик не оспорил. 

Спорным является расчет по многоквартирным жилым домам по ул. Нововосточная, 8 и ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2.

В обоснование начислений по многоквартирному жилому дому по ул. Нововосточная, 8, в материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета по актам контрольных съемов и сведения по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

В силу подпункта «а» пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу), вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр).

Судом установлено, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены три прибора учета: 1) прибор учета ЦЭ 6803В, заводской номер 50865563, учитывающий потребление электроэнергии по нежилым помещениям в доме (далее - прибор № 1), введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015; 2) прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 50877366, учитывающий потребление электроэнергии по жилым помещениям (далее - прибор № 2) введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015; 3) прибор учета ЦЭ 6803В, заводской номер 50800189, принимающий показания потребленной электроэнергии в местах общего пользования, лифтами, насосной подстанции (далее - прибор № 3), введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015, которые в совокупности образуют общедомовой прибор учета (ОДПУ).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» № 231/21 от 15.02.2021, прибор учета с заводским номером № 50865563 ведет учет потребления электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями в количестве 4 (четырех), расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (том 3 л.д. 10-30).

Прибор учета с заводским номером № 50877366 ведет учет потребления электроэнергии, потребляемой жилыми помещениями (квартирами) в количестве 48 (сорока восьми), расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Прибор учета с заводским номером № 50800189 ведет учет потребления электроэнергии, потребляемой общедомовыми потребителями, а именно: лифтов, ПНС, освещения лестничных клеток и технического этажа, расположенными в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленной в многоквартирный дом.

Расчёт объёмов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путём вычитания из объёма электрической энергии, потребленного за расчётный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учёта: № 1, № 2, № 3), объёмов коммунального ресурса, потребленного за расчётных период в жилых и нежилых помещениях. Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Приведенный ответчиком довод о том, что из суммы показаний всех общедомовых приборов за спорный период учета следовало вычесть объемы поставки коммунального ресурса по показаниям приборов № 1 и № 2, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям указанных пунктов Правил № 124 и Правил № 354. Доказательств, опровергающих произведенные истцом начисления за указанный в иске период, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65, глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета потребленной электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27911 по делу № А06-55/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 N Ф06-67121/2020 по делу N А06-13226/2019.

Таким образом, фактически потребленный объем электроэнергии на ОДН по этому дому был определен истцом правомерно на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124 и пункта 42 Правил N 354 по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчик также оспаривает расчет истца по нормативу, произведенный по МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2., так как полагает, что в данном МКД в спорный период был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательства ввода в спорный период в эксплуатацию прибора учета в МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2. не представлены. 

Согласно представленному истцом в материалы дела письму МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» от 19.07.2021 № 764, общедомовые приборы учета электроэнергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2. были допущены с 01.10.2019.

Поскольку доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2, в заявленный исковой период отсутствуют, произведенный истцом расчет потребленной электроэнергии по нормативу является правильным. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с марта по июнь 2018 года в размере 205 240 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу № А06-7943/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская».

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу № А06-7943/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова