ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-6439/2015

20АП-2929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     23.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме      30.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от ООО «Луч» - Потопальского П.В, (доверенность от 14.07.2018), от УФНС России по Калужской             области – Нефедовой О.Ю. (доверенность от 23.10.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 по делу   № А23-6439/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 4020003254, ОГРН 1024000568272)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРА» (ОГРН 1024001344993, ИНН 4028028081), с привлечением по делу в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой», об установлении требования кредитора в сумме                   87 701 988 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело онесостоятельности (банкротстве) общества   с   ограниченной   ответственностью «ГЕРА».

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» 07.06.2017 обратилось в суд с заявлением к ООО «Гера» об установлении требований кредитора в размере                         87 701 988 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 65 000 000 руб., проценты за пользование займом – 22 701 988 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  ООО «Луч» просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением суда от 22.03.2017 ООО «Гера» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении в отношении ООО «Гера» процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» состоялась 08.04.2017.

ООО «Луч» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 07.06.2017, то есть в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторовосуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этихтребований   между   должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Луч» и ООО «Гера» 06.02.2012 заключили договор поставки, по которому поставщик ООО «Луч» должно было поставить покупателю ООО «Гера» горячий пористый крупнозернистый асфальтобетон марки II в количестве 9000 тонн на сумму 24 030 000 руб., щебень известняковый фракция 20-40 мм в количестве 14000 тонн на сумму 11 200 000 руб., песок строительный в количестве 11000 тонн на сумму 38 500 000 руб., битумную эмульсию ЭБК-1-50 (без уайт-спирита) в количестве 182,5 тонны на сумму 2 920 000 руб.

Также ООО «Луч» и ООО «Гера» 14.02.2012 заключили договор о предоставлении (работы) спецтехники с экипажем, по которому исполнитель ООО «Луч» обязалось осуществить работы на объектах заказчика ООО «Гера» специальной техникой, указанной в приложении № 1 к договору. Стоимость техники также определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Поставка продавцом ООО «Луч» должнику ООО «Гера» указанного в договоре от 06.02.2012 товара на сумму 43 000 000 руб., оказание должнику по договору от 14.02.2012 услуг спецтехникой исполнителя на сумму 23 000 000 руб. подтверждается первичной бухгалтерской документацией: товарными накладными, актами). (т. 1, л. д. 14-150, т. 2,                 л. д. 1-150, т. 3, л. д. 1-69).

Впоследствии стороны заменили свои обязательства о погашении долга в заемные обязательства с установлением для должника годовой десятипроцентной ставки за пользование займом соглашениями о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012 (т. 3, л. д. 109-120).

В связи с неоплатой закупленного должником товара, полученных должником услуг спецтехники, в связи с последующим неисполнением должником заемных обязательств, возникших из новации первых обязательств, у должника ООО «Гера» образовалась перед ООО «Луч» кредиторская задолженность в размере 87 701 988 руб.                   61 коп., в том числе основной долг – 65 000 000 руб., проценты по займу – 22 701 988 руб. 61 коп.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со  статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом(арендную плату). К отдельным видам договора аренды и договорам арендыотдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий исооружений,арендапредприятий,финансоваяаренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 2.3 соглашений о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012, срок возврата должником ООО «Гера» кредитору ООО «Луч» заемных средств и начисленных на них процентов – не позднее 31.12.2013.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию возврата заемных средств и начисленных на них процентов истек 31.12.2016.

Заявление ООО «Луч» подано 07.06.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

ООО «Луч» в апелляционной жалобе поддерживает позицию о том, что заявитель узнал о нарушении права только 31.05.2017 – с даты признания недействительным договора цессии (передачи требований ООО «Новотехстрой»). Суд области вопреки доводу жалобы верно исходил из того, что недействительность договора цессии между ООО «Луч» и ООО «Новотехстрой» не влечет никаких последствий, кроме последствий недействительности. ООО «Луч» как сторона недействительного договора несет риск последствий, связанных с его недействительностью, порочностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акты  сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 между ООО «НовоТехСтрой» и   ООО   «Гера»   (т.   1   л. д.   122   –   127)  в качестве доказательства признания должником задолженности. Однако, как верно расценено судом первой инстанции, указанные акты  не   доказывают   признание   должником   ООО «Гера» задолженности перед кредитором ООО «Луч» и не прерывают срок исковой давности, поскольку ООО «Луч» не участвовало в сверке расчетов по указанным актам и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение по аналогии закона, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ) не может ссылаться на указанные акты сверки.

Также не прерывает срок исковой давности обращение в суд ненадлежащего заявителя ООО «Новотехстрой» и по иным основаниям (недействительным договорам цессии).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможность восстановления юридическому лицу пропущенного срока исковой давности, что также отражено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со  статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение срока исковой давности в деле о банкротстве отвечает интересам иных, вовремя обратившихся со своими требованиями в суд кредиторов, а также отвечает интересам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 по делу   № А23-6439/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                               Ю.А. Волкова