ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11366/2015

19 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29659/2020)  конкурсного управляющего ООО «Лес-Тимбер» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2020 по делу № А26-11366/2015 (судья Н.А. Соколова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лес-Тимбер» 

об изменении способа исполнения определения суда от 02.11.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес-Тимбер»

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 ООО «Лес-Тимбер» (адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лес-Тимбер», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

В рамках конкурсного производства, 12.12.2017 конкурсный кредитор ООО «Лесная даль» (далее – конкурсный кредитор, заявитель) обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства лесохозяйственного трактора №31/03 от 31.03.2016, заключенного между ООО «Лес-Тимбер» и ООО «Бакаут» (далее – Общество), недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Бакаут» возвратить в конкурсную массу ООО «Лес-Тимбер» транспортное средство – лесохозяйственный трактор JOHN DEERE 1410D ФОРВАРДЕР, заводской номер машины (рамы) WJ1410D000893, год выпуска 2005, двигатель номер R504850CD6068VL, паспорт самоходной машины ТС 575487.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявление ООО «Лесная даль» удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции 21.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028462422, на основании которого ОСП по г. Костомукша 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 13019/1910006-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Бакаут» передать в конкурсную массу ООО «Лес-Тимбер» транспортное средство - лесохозяйственный трактор JOHN DEER 1410D ФОРВАРДЕР, заводской номер машины (рамы) WJ1410D000893, год выпуска 2005, двигатель номер R504850CD6068VL, паспорт самоходной машины ТС 575487.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, 11.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2018, взыскав с ответчика ООО «Бакаут» денежные средства в размере 5 716 000 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов ООО «Лес-Тимбер» от 25.06.2020, изложенные в уведомлении от 29.06.2020 и приложенном к нему протоколе собрания кредиторов ООО «Лес-Тимбер» от 25.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛесТимбер» ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2018 отказано. Суд посчитал недоказанной невозможность исполнения определения суда первой инстанции об обязании ООО «Бакаут» возвратить в конкурсную массу лесохозяйственный трактор в натуре. Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь содержанием описательной части заявления и прилагаемыми документами, пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования признать недействительными решения собрания кредиторов являются опиской, в связи с чем по существу данные требования не рассматривались.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании и ходатайства ООО «Бакаут» об отложении судебного разбирательства, рассмотрев требование в отсутствие представителей сторон. По существу спора податель жалобы указывает на невозможность исполнения определения суда первой инстанции от 02.11.2018, что подтверждается тем, что в адрес ООО «Бакаут» неоднократно направлялись требования конкурсного управляющего о передаче имущества в конкурсную массу должника, спорное имущество находится в розыске, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша от 13.07.2020 об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства № 13019/1910006-ИП, возбужденного 18.04.2019 на основании исполнительного листа.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложена копия   постановления об исполнительном розыске от 13.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанной копии постановления об исполнительном розыске к материалам дела, а также в связи с отсутствием обоснования невозможности предоставить указанное постановление в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении данного доказательства. Материалы дела подлежат оценке и исследованию по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А26-11366/2015 является обязание ООО «Бакаут» возвратить должнику лесохозяйственный трактор JOHN DEER 1410D ФОРВАРДЕР.

По утверждению конкурсного управляющего, ею предпринимались попытки получения указанного трактора и направлены в адрес ответчика требования о возврате трактора, которые были проигнорированы ответчиком, а также в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске имущества, которое не было исполнено.

Между тем, допустимые и надлежащие доказательства розыска судебным приставом-исполнителем указанного трактора конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

Открытые сведения сайта службы судебных приставов также не содержат информации о вынесении постановлений о розыске имущества или о возвращении исполнительного листа взыскателю – конкурсному управляющему.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также конкурсным управляющим не обоснована величина стоимости спорного трактора, которую управляющий просит взыскать с ответчика в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. 

Отложение судебного разбирательства или объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью. 

Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни ООО «Бакаут» в обоснование своих ходатайств не ссылались на предоставление в следующем судебном заседании дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения заявления, что могло бы послужить основанием для удовлетворения ходатайств. При этом ходатайство непосредственно конкурсного управляющего об объявлении перерыва не было обосновано надлежащими доказательствами – сведениями о болезни представителя, а ходатайство ООО «Бакаут» являлось необоснованным, поскольку смена конкурсного управляющего не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 ФИО3