Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5278/2021

г. Хабаровск

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                    680000, 

<

...>)  

      к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690106, 

<

...>, кв. 1-а)

      о взыскании 5 135 983,09 руб.

 

при участии в судебном заседании:

      от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 4/4;

     от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2021.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», Преприятие)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» (далее – ООО  «ТехноСтрой ДВ», Общество) о взыскании 5 135 983 руб. 09 коп. на проведение восстановительного ремонта техники (экскаваторов), переданной в аренду по договору № 7А от 11.07.2018 и возвращенной Предприятию 04.04.2020 и 04.06.2020.               

       Представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

      Представителем ответчиками выражено несогласие с заявленными требованиями, поддержаны возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

      В отзыве ответчик ссылается на то, что  не согласен с расчетами по стоимости ремонта и объемом ремонтных работ, заявленных истцом, полагает, что указаны ремонтные работы деталей и агрегатов, в отношении которых в акте приема-передачи (возврата) замечаний нет. Также заявлена к возмещению стоимость деталей и агрегатов, которые уже были повреждены на момент передачи техники в аренду.       

        С учетом изложенных возражений по существу заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

      В рамках рассмотрения спора по делу назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения»  ФИО4  Производство по делу было приостановлено (определение суда от 22.09.2021).

         По результатам проведенной экспертизы в суд представлено  заключение эксперта № 34/2021 от 15.12.2021.

       Производство по делу возобновлено определением от 22.12.2021.

       После проведенной экспертизы истец настаивал на удовлетворении заявленных требований,  с учетом технических заключений на проведение ремонтных работ, приложенных к исковому заявлению. Полагает, что в технические заключения являются надлежащим доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта составлен специалистом по результатам осмотра спецтехники, в отличие от заключения эксперта, выводы которого основаны только на основании актов возврата техники, без визуального осмотра.   

        Представитель ответчика не оспаривал выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы,  представил дополнение к отзыву, в котором указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку фактически ремонт экскаваторов истцом не производился, в момент рассмотрения спора Предприятие реализовало спецтехнику, заключив договоры купли-продажи от 29.09.2021 и от 20.10.2021. 

      Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 6» (Арендодатель) и ООО «ТехноСтрой ДВ» (Арендатор) заключен Договор аренды № 7А от 11.07.2018, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику транспортные средства без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

      В соответствии с п. 1.2. Договора аренды № 7А от 11.07.2018 объектом аренды по настоящему договору являются самоходные машины, грузовой автотранспорт, полуприцепы, легковые автомобили и иные транспортные средства, строительная техника и механизмы (далее -Имущество), перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему Договору аренды.

       Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 сентября 2018г. Договор заключен на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500-км 40+800 в Приморскому крае» в рамках Договора возмездного оказания услуг строительной техники № 23/03/17-УА2 от 23.03.2017г. заключенного с «ООО Трансстроймеханизация» во исполнение государственного контракта № 628/16 от 27.12.2016г.

     В соответствии с пунктом 1.3. Договора передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым самоходным машинам, иной спецтехнике и механизмам. 

     Согласно Акту приема-передачи транспортных средств по договору аренды 11.08.2018  Обществу в аренду переданы экскаваторы HYUNDAI R250LC-7 гос. номер 

<

***> и HYUNDAI R210LC-7 гос. номер 

<

***>.

       Возврат экскаватора гос. номер 

<

***> Арендатором Арендодателю осуществлен 04.04.2020, экскаватора гос. номер 

<

***> 04.06.2020.

      В актах возврата зафиксировано наличие недостатков  спецтехники, выявлено, что для двух единиц спецтехники требуются ремонтные работы. Предприятием привлечена специализированная организация - ООО «АмурСервис Техника», с которой был заключен договор №221734/20 на проведение выездных диагностических работ по оценке состояния Спецтехники.

     Специалисты указанной организации 20.11.2020 произвели диагностику спецтехники с выдачей Технического заключения на проведение работ по ремонту по каждой единице:

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7 гос. номер 7090, согласно техническому заключению от 24.11.2020, подлежит ремонту на сумму 3 266 744 рублей 40 копеек, стоимость проведения диагностических работ составила 30 000 рублей; 

- экскаватор HYUNDAI R210LC-7 гос. номер 4231, согласно техническому заключению 20.11.2020, подлежит ремонту на сумму 1 809 238 рублей 69 копеек, стоимость проведения диагностических работ составила 30 000 рублей.

      В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества по вине Арендатора в процессе его эксплуатации, либо по иным основания предусмотренным действующим законодательством или условиями настоящего Договора. Размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости затрат необходимых для восстановления Арендодателем нарушенного права на момент гибели или повреждения имущества.

     В соответствии с пунктом 7.1.5. Договора ответственность за вред, причиненный третьими лицами в процессе эксплуатации арендуемого имущества, несет Арендатор.

     В адрес ООО «ТехноСтрой ДВ» 27.01.2021 направлено претензионное письмо № 4/86 от 27.01.2020  с требованием возмещения денежных средств    в размере 5 135 983  руб. 09 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

    Претензия оставлена без ответа, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                             ФГУП «ГВСУ № 6» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд  приходит  к следующим выводам.

        На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

      Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от  23.12.2021 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В данном случае возникновение убытков у ИП ФИО5 связано с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору аренды, связанных с возвратом арендованного недвижимого имущества в надлежащем состоянии. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2  статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1  статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 210, 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 639 ГК РФ  в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.07.2018 № 7А, суд установил, что ООО «ТехноСтрой ДВ», являясь арендатором транспортных средств, принял на себя обязательства  осуществлять текущий ремонт арендованного имущества.

     В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества по вине Арендатора в процессе его эксплуатации, либо по иным основания предусмотренным действующим законодательством или условиями настоящего Договора. Размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости затрат необходимых для восстановления Арендодателем нарушенного права на момент гибели или повреждения имущества.

     В соответствии с пунктом 7.1.5. Договора ответственность за вред, причиненный третьими лицами в процессе эксплуатации арендуемого имущества, несет Арендатор.

     При заключении договора аренды и в момент принятия помещения в аренду недостатков в арендованном помещении не зафиксировано.                             

При заключении договора аренды и в момент принятия транспортных средств в аренду недостатков   не зафиксировано. У Общества не имелось замечаний по техническому состоянию передаваемых транспортных средств.

       Кроме того,   в пункте 1.3. Договора указано, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым самоходным машинам, иной спецтехнике и механизмам. 

     Согласно Акту приема-передачи транспортных средств по договору аренды  Обществу в аренду переданы экскаваторы HYUNDAI R250LC-7 гос. номер 

<

***> и HYUNDAI R210LC-7 гос. номер 

<

***>.

       Возврат экскаватора гос. номер 

<

***> Арендатором Арендодателю осуществлен 04.04.2020, экскаватора гос. номер 

<

***> 04.06.2020.

В актах возврата зафиксировано наличие недостатков указанной спецтехники, выявлено, что для двух единиц спецтехники требуются ремонтные работы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Общество данное обязательство не выполнило, спецтехника возвращена с недостатками, повреждениями, чем нарушены права Предприятия как арендодателя. 

       В обоснование размера заявленных требований  истцом в материалы дела представлены Технические заключения, составленные ООО «АмурСервисТехника», согласно которым  экскаватор HYUNDAI R250LC-7, гос. номер 7090,  подлежит ремонту на сумму 3 266 744 руб. 40 коп.;  экскаватор HYUNDAI R210LC-7, гос. номер 4231, подлежит ремонту на сумму 1 809 238 руб. 69 коп.

 В целях определения стоимости восстановительного ремонта  двух экскаваторов судом по ходатайству ответчика назначена судебная  автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении № 34/2021 от 15.12.2021 эксперта  АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения»  ФИО4

 Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаваторов, которые образовались в период их эксплуатации ООО «ТехноСтрой ДВ» по договору аренды № 7А от 11.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора HYUNDAI R210LC-7, гос. номер 

<

***> определена в размере 680 460,74 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора HYUNDAI R250LC-7, гос. номер 

<

***> - 1 377 428,57 руб.

Таким образом, расходы в виде стоимости восстановительного ремонта  спецтехники, направленного на устранение повреждений, возникших в период их использования Арендатором, в размере 2 057 889,31 руб., а также стоимость работ по диагностике в размере 60 000 руб. являются для истца убытками.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия необходимости в проведении такового в связи с реализацией спецтехники по договорам купли-продажи в период рассмотрения настоящего спора, судом отклоняются, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства к убыткам относятся не только фактические понесенные затраты, но и расходы, которые лицо должно было понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае – для приведения спецтехники в надлежащее состояние для дальнейшей реализации. При этом доказательств, того, что техника была реализована по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью аналогичного товара в нормативном состоянии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

 Заключение эксперта № 34/2021 от 15.12.2021 суд признает допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, а именно подтверждающим размер убытков, причиненных ответчиком истцу. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебного эксперта, а также доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, на основании которых  результат исследований экспертом зафиксирован в заключении, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверную стоимость ремонтных работ оцениваемых объектов, с учетом установленных причин образований повреждений.

 Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования,  противоречий в заключении эксперта установлено не было.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.  

Ответчик не оспорил выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований на Технические заключения,  выводы которых опровергаются заключением эксперта, которым по результатам проведенного исследования установил, что в ведомости технического состояния, актах возврата и актах дефектовки (неисправности) имеется часть работ, которые совпадают, а также зафиксированы в актах дефектовки работы, которые не относятся к договорным обязательствам по договору аренды № 7А от 11.07.2018, поскольку повреждения были получены за период после эксплуатации техники ООО «ТехноСтрой ДВ».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 2 117 889  руб. 31 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе 

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Ответчик в обоснование своей позиции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем понес расходы в сумме 45 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования  удовлетворены в части,  указанные расходы за проведение экспертизы подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску  относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты при подаче иска.   

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  убытки в размере 2 117 889  руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 056 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  28 624 руб.                                        

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко