﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(13)-АК

Дело № А60-41829/2019

14 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда , 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, ООО «Юристройинвест», Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Охапкина Сергея Ивановича, Палкина Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 

о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Юристройинвест», Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича,

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомплекс»              (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

третьи лица - финансовый управляющего Кощеевой Е.А. - А.П. Башкова, финансового управляющего Бастрикова Алексея Александровича – Шелегин Сергей Борисович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – ООО «Теплокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

27.08.2020 в  арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Ошуркова Сергея Михайловича по обязательствам ООО «Теплокомплекс».

Конкурсный управляющий Русских Н.Н. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кощееву Елену Александровну, Бастрикова Алексея Александровича. 

Арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кощееву Елену Александровну, Бастрикова Алексея Александровича.

Ошурков С.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями, и привлечения к участию в деле финансовых управляющих Кощеевой Елены Александровны, Бастрикова Алексея Александровича.

26.03.2021 в арбитражный суд от Ошуркова С.М. поступило ходатайство о привлечении соответчиков ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Юристройинвест»,Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича.

Конкурсный  управляющий  должника на  удовлетворении данного   ходатайства  также  настаивал.  

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Юристройинвест»,Охапкина Сергея Ивановича, Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Палкина Сергея Вячеславовича., а также привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Бастрикова Алексея Александровича –Шелегина Сергея Борисовича. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.05.2021.

Не  согласившись  с определением  суда  первой  инстанции,  заинтересованные лица с правами ответчиков ООО «Юристройинвест», Охапкин Сергей Иванович, Пыхтеев Дмитрий Валерьевич, Палкин Сергей Вячеславович обратились  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просят судебный акт отменить в части привлечения их к участию  в  обособленном  споре в качестве   заинтересованных  лиц  с правами ответчиков.

В апелляционной  жалобе заявители, ссылаясь на статью 47 АПК РФ указывают, что конкурсный управляющий ходатайства о привлечении соответчиков не заявлял; сам ответчик Ошурков С.М. правом привлекать других лиц в качестве соответчиков не обладает, так как не относится к числу поименованных в статье 61.14 Закона о банкротстве, таким образом у суда отсутствовали основания для привлечения соответчиков  ООО «Юристройинвест», Охапкина С.И., Пыхтеева Д.В., Палкина С.В. Заявители указывают, что  какого-либо отношения к предмету спора о привлечении контролирующих должника ООО «Теплокомплекс» лиц к субсидиарной ответственности не имеют, не являлись участниками или руководителями общества, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать ответчику в ходатайстве о привлечении соответчиков. Заявители обращают внимание суда, что ранее в рамках дела № А60-27587/2016 уже разрешалось аналогичное ходатайство, где было отказано в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Русских Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому полагает определение законным и обоснованным, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО «Юристройинвест», Охапкина С.И., Пыхтеева Д.В., Палкина С.В. также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутсиве своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений .

Действительно , в данном  случае ходатайство о  привлечении  заинтересованных  лиц  с правами  ответчиков было заявлено лицом ,  привлекаемым  к субсидиарной  ответственности . 

Однако поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий  ООО «Теплокомплекс» Русских Н.Н. являющаяся инициатором настоящего обособленного спора дала согласие на привлечение ООО «Юристройинвест», Охапкина С.И., Пыхтеева Д.В., Палкина С.В. в качестве соответчиков ,  настаивала  на  удовлетворении соответствующего ходатайства, удовлетворение ходатайства ответчика Ошуркова С.М. судом первой инстанции о привлечении вышеуказанных лиц к участию в настоящем обособленном споре является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

При  этом  обстоятельства  обособленного спора ,  на которые  ссылаются заявители,  не аналогичны обстоятельствам  настоящего  обособленного спора, поскольку в приведенном  ими  споре  конкурсный  управляющий заявление  о  привлечении  в качестве  соответчиков не поддержал. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об  удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о  привлечении соответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-41829/2019 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  является  окончательным и  обжалованию  в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова