ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78385/2016

21 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «СК «Согласие»: ФИО1, по доверенности от 07.09.2016 № 6410/Д

от истца – ОАО «ВЭБ-Лизинг»:  Редька А.Д., по доверенности от 24.11.2016 № 03/1-ДВА-2569

от третьего лица – ООО «Химбытсервис»: не явилось, извещено

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 483 232 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химбытсервис» (далее - ООО «Химбытсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы о том, что заявленное событие может быть признано страховым случаем ввиду отсутствия квалификации преступления, которая в соответствии с условиями договора страхования позволяет рассматривать заявленное событие как страховой случай; событие произошло не на территории страхования, однако судами сделаны выводы о том, что положение договора страхования об установлении территории страхования нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению; страхователем не соблюдены условия договора об охране имущества, в связи с чем страховой случай не наступил, однако, по мнению судов, доказательства соблюдения или несоблюдения условий договора страхования об охране имущества подлежат доказыванию ответчиком, а не истцом.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ОАО «ВЭБ-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08 мая 2013 года между истцом - ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и третьим лицом - ООО «Химбытсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-09200-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 08.05.2013 № Р13-09200-ДКП приобрел в собственность у ООО «Стройконструкция» имущество - РБУ-2Г-15АС бетонный завод, 2013 года изготовления (предмет лизинга), которое предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг.

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга, пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется истцом.

23 июля 2015 года между истцом (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 0003340-0541574/15 ИМЮЛ сроком действия с 23.07.2015 до 22.07.2016 (п. 5.1 договора).

Пунктом 2.4 договора страхования установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга от 08.05.2013 № Р13-09200-ДЛ.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 4.2.9 Правил страхования предусмотрено, что возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

В период с 08 мая 2015 года по 04 августа 2015 года неустановленное лицо похитило предмет лизинга.

30 ноября 2015 года СО ОМВД России по Лаишевскому району (КУСП № 4258/2411 от 04.08.2015) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением РБУ-2Г-15АС бетонный завод, являющегося объектом страхования по договору № 0003340-0541574/15 ИМЮЛ страхования имущества юридических лиц.

Уведомлением от 29.12.2015 № 20000/1792/2015 ООО «СК «Согласие» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт противоправного деяния, предусмотренного условиями договора страхования, не установлен и не подтвержден документально со стороны компетентных органов, а также событие с застрахованным имуществом произошло на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования.

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре принятого решения, однако требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, а именно кражи со взломом подтвержден Постановлением СО ОМВД России по Лаишевскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.11.2015; в договоре страхования и в Постановлении СО ОМВД России по Лаишевскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.11.2015 указана одна и та же территория – Республика Татарстан, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что положение договора страхования, ограничивающее его действие определенной территорией страхования, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность истца при охране бетонного завода РБУ-2Г-15АС, и ответчиком не доказано, что истцом не было соблюдено условие по обеспечению нахождения застрахованного имущества на охраняемой площадке.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате утраты, гибели или повреждения данного имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договора страхования № 0003340-0541574/15 ИМЮЛ застрахованным имуществом по договору является имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 08.05.2013 № Р13-09200, заключенному с ООО «Химбытсервис», а именно оборудование – бетонный завод РБУ-2Г-15АС, идент. № 13-09200, 2013 г.в.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В договоре страхования в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе кражи со взломом, грабежа или разбоя.

Таким образом, юридически значимым для страхования является состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого и производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними, и только при наличии всего этого состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входили, в том числе обстоятельства наступления в период действия договора страхования события, отвечающего критериям страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами договором, размер ущерба.

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно п. 2.2 договора страхования местом страхования (территория страхования) является 

<

...>, тогда как согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.11.2015 хищение произошло по адресу Республика Татарстан, 

<

...>.

Условия договора страхования и Правил страхования, касающиеся территории страхования, а также последствий наступления страхового случая вне территории страхования, и соответствие указанных положений действующему законодательству судами не исследовались.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе является ли событие, указанное истцом, страховым случаем, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А40-78385/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      С.Н. Крекотнев