﻿941/2021-16305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А56-27074/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-27074/2020,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  Наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее -  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «А-Проект», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12,  лит. А, пом. 117-Н, оф. 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее -  Общество), о взыскании 2 291 228 руб. 74 коп. штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу  Учреждения взыскано 500 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета -  13 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2020 апелляционная жалоба на решение от 06.08.2020 возвращена на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока ее подачи.  

Оспаривая законность определения Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020, Учреждение обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной  жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что мотивированное решение  изготовлено судом первой инстанции 06.08.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь 11.08.2020, что  не позволило подать апелляционную жалобу в установленные законом  процессуальные сроки.  

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о месте и  

времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 290 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о  применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный  суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.  Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые  процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются  документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование согласно  пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения  апелляционной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами  дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части объявлено судом первой инстанции  17.07.2020, его полный текст изготовлен 06.08.2020 и опубликован в системе  «Картотека арбитражных дел» 11.08.2020, следовательно, апелляционная  жалоба на указанный судебный акт могла быть подана в срок до 11.09.2020  включительно (с учетом выходных дней).  

Апелляционная жалоба Учреждения поступила в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2020, что подтверждается  оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть фактически с  пропуском установленного законом срока, что заявителем не оспаривается.  

При подаче апелляционной жалобы Учреждением заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве  

уважительных причин пропуска срока заявителем указано на нарушение судом  первой инстанции срока размещения в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» мотивированного решения - 11.08.2020.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд  исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом указано, что  истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном  процессе (копия определения о принятии иска к производству была направлена  истцу и получена последним 16.06.2020), судебные акты публиковались судом в  системе «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru, у сторон с  момента его извещения о судебном процессе возникает обязанность по  самостоятельному отслеживанию хода рассмотрения и результата  рассмотрения дела.  

Установив, что информация и содержание опубликованного на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в  сети Интернет обжалуемого решения от 06.08.2020 стали общедоступными и  публичными 11.08.2020, апелляционный суд исходя из содержания  апелляционной жалобы отметил, что подателем жалобы не представлены  доказательства того, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному составлению и направлению жалобы, и наличием условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих действий в  установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  срок, и пришел к выводу о том, что у Учреждения было достаточно времени для  подготовки и своевременного направления жалобы в суд.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями  пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где срок на подачу  апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом  первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при  наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка  большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду  необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени  для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Иных, не зависящих от Учреждения, причин пропуска срока  апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых оно,  действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень  осмотрительности, не имело реальной возможности подать апелляционную  жалобу в установленные сроки, в ходатайстве не указано.  

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины  пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о  том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а  также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование  ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда,  рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства  и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении  

пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению. Данный вывод  не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286  

АПК РФ. 

Поскольку апелляционным судом не допущено нарушения норм  процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 30.09.2020,  данный судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба  

Учреждения - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2020 по делу № А56-27074/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   О.Ю. Нефедова