Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6500/2023

25 апреля 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

о взыскании 936 368,40 руб.,

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн); 

от ответчика: не явился, извещен.

 

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – ответчик), предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 924 808,30 руб. за услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2022 года, пеней в сумме 11 560,10 руб. в соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 924 808,30 руб., пени в сумме 26 645,78 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.                       Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв                      не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела между МУП «Водоканал» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2014 № 07-260/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей – далее ИВС и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (1.1. договора). Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Согласно п. 5.8 договора оплата исполнителя по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии (мощности), переданной потребителем заказчику и указанных в акте об оказании  услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счет-фактуре.

Во исполнение условий настоящего договора истец в декабре 2022 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за декабрь 2020 года, а также счет-фактура на оплату оказанных услуг, согласно которым оказаны услуги на сумму 924 808,20 руб.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств                 не допускается.

Ответчик, заявленный истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил (ст. 7, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней в размере         26 645,78 руб. за период с 19.01.2023 по 19.04.2023 (включительно) на основании абз. 7 п. 2. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени судом проверен и признан верным (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 924 808 (Девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 30 коп., 

пени в сумме 26 645 (Двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 78 коп. с дальнейшим их начислением с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты, 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              21 727 (Двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 302 (Триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю. В. Корлякова