Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2374/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Россети»: ФИО1, представитель по доверенности № 8-23 от 12.01.2023;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 20.03.2024

по делу № А73-2530/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121353, 

<

...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), согласно которому просило в порядке урегулирования разногласий изложить пункт 5.4.2. договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 1422 от 11.09.2023, в следующей редакции: «5.4.2. Арендатор обязан нести бремя содержания земельного участка.».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что установленные в пункте 5.4.2. договора положения не противоречат действующему законодательству и направлены на соблюдение противопожарной безопасности и сохранение земельного участка в надлежащем состоянии.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.04.2024 № 3186.1-08.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

10.06.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ПАО «Россети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет следующие виды деятельности: услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям (пункт 3.2 Устава ПАО «Россети»).

ПАО «Россети» относится к стратегическим акционерным обществам, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ № 183115 от 25.09.2008 ПАО «Россети» является собственником линейного сооружения – ВЛ 220 кВ ПС «Джамку» - ПС «Сулук» (Л-277), протяженностью 118,037, инв. № 5054, лит. 1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 23.08.2008 № 27-27-02/004/2008-105.

В связи с тем, что указанный объект расположен на землях промышленности, и с целью его эксплуатации, ПАО «Россети» обратилось к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка.

Ответчик направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка  от 11.09.2023 № 1422 с кадастровым номером 27:14:0000000:32, площадью 6 131 кв.м., в котором пункт 5.4.2. договора был изложен в следующей редакции: «5.4.2. Арендатор обязан нести бремя содержания земельного участка, в том числе, производить регулярную уборку мусора и покос травы».

ПАО «Россети», не возражая против необходимости заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации линейного объекта, не согласилось с пунктом 5.4.2. договора, предложив исключить слова «...в том числе, производить регулярную уборку мусора и покос травы».

Ввиду недостижения соглашения относительно редакции пункта 5.4.2. договора аренды земельного участка, ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Россети» просил урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора следующим образом:

–  изложить пункт 5.4.2. договора в следующей редакции: «Арендатор обязан нести бремя содержания земельного участка».

При этом, из материалов дела усматривается, что испрашиваемый в аренду земельный участок необходим истцу для эксплуатации линейного объекта – ВЛ 220 кВ ПС «Джамку» - ПС «Сулук» (Л-277) и занят опорами указанной высоковольтной линии ВЛ 220 кВ.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав 8 которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 220 кВ - 25 метров.

Пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Пунктами 21-24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) предусмотрены обязанности сетевых организаций  для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, в частности, прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. 

Пунктом 12 (абз. 10) Правил № 160 предусмотрено, что при обнаружении сетевыми организациями или иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8, 9 Правил без получения письменного разрешения о согласовании сетевой организацией такой деятельности, указанные лица могут обратиться с соответствующим заявлением о имеющемся нарушением, в том числе в судебные органы.

     Таким образом, установление охранной зоны не порождает у ответчика вещных или обязательственных прав на земельный участок, а лишь устанавливает особенности его использования, а в случае нарушения Правил использования охранных зон предоставляет ответчику право обратиться в суд с иском, в том числе,  к собственникам отходов либо органам местного самоуправления, юридическим лицам или индивидуальные предпринимателям, ответственным за территории, на которых эти отходы находятся.

Кроме того, указанные положения Правил № 160 аналогичны пункту 8 «Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута», утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434.

Таким образом, законодателем на сетевые организации возложены обязанности по содержанию просек в пожаробезопасном состоянии, что включает в себя заложенную в тариф на электрическую энергию деятельность по сносу деревьев и обрезания ветвей.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия о возложении на арендатора обязанности по регулярной уборке мусора и покосу травы может быть включено в договор только по соглашению сторон.

При отсутствии согласия обеих сторон названное условие не может быть установлено в договоре.

Названное условие не является существенным для договора аренды земельного участка.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что указанным пунктом установлена обязанность арендатора по несению бремени содержания земельного участка, которая уже по существу возлагает на истца обязанность поддерживать арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии, не допуская его загрязнения, обеспечения противопожарной безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в пункт 5.4.2. условий об обязанности арендатора осуществлять уборку мусора и покос травы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и представленные доказательства, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявитель освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2024 по делу № А73-2530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев