Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41690/2022

26 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кукарой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, 

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 

о признании незаконным решения от 06.09.2022 по делу №074/01/11-3543/2021

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОПТОРГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ООО «Стройресурс» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката),  от ООО «Инструмент-Трейд» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката), от административного органа – ФИО4 (доверенность № 46 от 06.07.2022, служебное удостоверение),  от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее -  заявители, ООО «Инструмент-Трейд», ООО «Стройресурс») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 074/01/11-3543/2021 от 06.09.2022 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 23.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) объединены  в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-41690/2022 и № А76-41698/2022, объединенному делу присвоен номер № А76-41690/2022.

Протокольным определением от 23.01.2023, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением суда от 23.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОПТОРГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2

Представитель созаявителей в судебных заседания на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам заявлений (т. 1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 2-11), возражений на отзыв (т. 3 л.д. 43-46).

Представитель УФАС в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах на заявления (т. 1 л.д. 56-64, т. 5 л.д. 4-14), письменных пояснениях (т.5 л.д. 16-19).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

УФАС по Челябинской области в рамках исполнения поручения ФАС России (исх. № 22/38596/21 от 14.05.2021) о рассмотрении действий ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО ПКФ «Камет», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб» и ООО «Стройресурс» на предмет наличия признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб» и ООО «Стройресурс» на основании приказов № 66, 67, 68, 69,70 от 16.06.2021.

После проведенной проверки антимонопольным органом дополнительно запрошены сведения в отношении организаций ООО «ОПТОРГ», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд», по результатам анализа которых в действиях указанных организаций установлены признаки  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 03.12.2023  № 142 в отношении ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО «ОПТОРГ», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд» возбуждено дело № 074/01/11-3543/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

В ходе проверки документов, представленных сторонами  дела, а также анализа закупок Комиссией антимонопольного органа установлены следующие обстоятельства:

ООО «СтройПром», ОГРН 

<

***>, состоит на учете в ИФНС по Советскому району г. Челябинска. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем (доля 100 %) и директором ООО «СтройПром» до 19.01.2022 являлась ФИО5 С 19.01.2022 Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройПром» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.04.2017, заключенным между ПКФ «СИМВОЛ» и ООО «СтройПром», обществу переданы в аренду (временное пользование) нежилые помещения по адресу: 

<

...> (№ 40,43,48). В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.04.2021 к договору аренды ООО «СтройПром» арендует нежилое помещение № 40 по адресу: 

<

...>.

В рамках проведения проверки антимонопольным органом произведен осмотр территорий, помещений, документов ООО «СтройПром», располагающихся по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки у общества истребована информация, указанная в пунктах 11.1-11.21 приказа от 16.06.2021 № 66. ООО «СтройПром» в письме (вх. № 8796/21 от 24.06.2021) сообщило, что безвозмездные денежные займы в период с 17.06.2018 по дату подготовки ответа ООО «СтройПром» не предоставлялись. Возмездные займы получены для пополнения оборотных средств организаций. К административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ общество не привлекалось.

Также ООО «СтройПром» в письме (вх. № 8796/21 от 24.06.2021) указало сведения о совокупной сумме выручки от реализации всех видов (работ, услуг).

Период

Выручка с НДС

Выручка без НДС

2018

335 280 672,00 рублей

310 313 960,00 рублей

2019

337 648 355,00 рублей

287 817 493,00 рублей

2020

246 322 715,00 рублей

205 478 849,00 рублей

Сведения о совокупной сумме выручки, представленные ООО «СтройПром», отличаются от аналогичных сведений, представленных УФНС по Челябинской области в УФАс(исх. № 15-2-06/002879ДСП от 17.06.2021).

Общество представило налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 год, согласно которым в 2018 году выручка ООО «СтройПром» от реализации товаров (работ, услуг) составила 300 348 445,00 рублей, в 2019 году –249 153 308,00 рублей, в 2020 году – 204 205 327,00 рублей. Указанные сведения совпадают с информацией, представленной УФНС по Челябинской области (исх. № 15-2-06/002879ДСП от 17.06.2021).

ООО «ОТС-51», ОГРН 

<

***>, состоит на учете в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем (доля 100 %) и директором ООО «ОТС-51» до 19.01.2022 являлась ФИО5 С 19.01.2022 Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ОТС-51» является 454048, 

<

...> на основании договора аренды №141/17-127 от 01.01.2018, заключенном с ООО ПКФ «Символ». Согласно приказу № 2 от 03.12.2013 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО5 

В ходе проведения проверки у Общества истребована информация, указанная в пунктах 11.1-11.21 приказа от 16.06.2021 № 70. Информация представлена ООО «ОТС-51» в Челябинское УФАС России (вх. № 8795/21 от 24.06.2021). Безвозмездные денежные займы в период с 17.06.2018 по дату подготовки ответа ООО «ОТС-51» не предоставлялись. Возмездные займы получены для пополнения оборотных средств организации. К административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ Общество не привлекалось.

Также ООО «ОТС-51» в письмах (вх. № 8795/21 от 24.06.2021, № 294/22 от 13.01.2022) указало сведения о совокупной сумме выручки от реализации всех видов (работ, услуг).

Период

Выручка с НДС

Выручка без НДС

2018

140 682 654,00 рублей

119 434 097,00 рублей

2019

168 906 425,00 рублей

143 465 220,00 рублей

2020

205 156 168,00 рублей

171 104 422,00 рублей

Сведения о совокупной сумме выручки, представленные ООО «ОТС-51», отличаются от аналогичных сведений, представленных УФНС по Челябинской области (исх. № 15-2-06/002879ДСП от 17.06.2021).

Общество представило в УФАС налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 год, согласно которым в 2018 году выручка ООО «ОТС-51» от реализации товаров (работ, услуг) составила 118 047 539,00 рублей, в 2019 году – 127 208 041,00 рублей, в 2020 году – 170 258 723,00 рублей. Указанные сведения совпадают с информацией, представленной УФНС по Челябинской области (исх. № 15-2-06/002879ДСП от 17.06.2021).

С использованием системы Seldon Basis антимонопольным органом установлено, что ООО «СтройПром» образует подконтрольную группу лиц с ООО «ОТС-51» (ИНН 

<

***>), ООО ПКФ «Камет» (ИНН 

<

***>, дата создания 11.11.2013), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата создания 03.08.2016), попадающих под исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Совместного участия в закупках ООО ПКФ «Камет» и ИП ФИО5 с ООО ТД «Камет», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «СтройТехСервис», ООО «Оптимаснаб», ООО «ОПТТОРГ» и ИП ФИО1 Управлением не установлено.

ООО ТД «Камет», ОГРН 

<

***>, состоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем (доля 100 %) и директором ООО ТД «Камет» в период с 26.05.2016 по 03.03.2021 являлся ФИО6 Решением единственного участника ООО ТД «Камет» от 24.02.2021 ФИО6 принято решение о ликвидации ООО ТД «Камет». С 13.09.2021 организация ликвидирована. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ТД «Камет» являлся 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2007 № 74АА 390401 собственником указанного помещения является ФИО5 Согласно приказу № 2 от 20.05.2016 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО6     

В ходе проведения проверки у Общества истребована информация, указанная в пунктах 11.1-11.21 приказа от 16.06.2021 № 67. Информация представлена ООО ТД «Камет» в УФАС (вх. № 9335/21 от 06.07.2021). ООО ТД «Камет» в письме (вх. № 9335/21 от 06.07.2021) сообщило, что использует ноутбук (IP-адрес 77.222.103.84). Договор с провайдером на предоставление услуг интернета не заключен. Безвозмездные денежные займы в период с 17.06.2018 по дату подготовки ответа ООО ТД «Камет» не предоставлялись. Возмездные займы получены для пополнения оборотных средств организации. К административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ Общество не привлекалось.

Также ООО ТД «Камет» в письме (вх. № 9335/21 от 06.07.2021) указало сведения о совокупной сумме выручки от реализации всех видов (работ, услуг).

Период

Выручка с НДС

Выручка без НДС

2018

232 287 487,00 рублей

204 312 013,00 рублей

2019

277 658 644,00 рублей

231 734 710,00 рублей

2020

74 277 131,00 рублей

61 971 907,00 рублей

Сведения о совокупной сумме выручки, представленные ООО ТД «Камет», отличаются от аналогичных сведений, представленных УФНС по Челябинской области (исх. № 15-2-06/002879ДСП от 17.06.2021).

ООО «Инструмент-Трейд», ОГРН 

<

***>, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем (доля 100 %) и директором ООО «Инструмент-Трейд» является ФИО6 Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Инструмент-Трейд» является 454048, 

<

...>. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2017, заключенным между ПКФ «СИМВОЛ» и ООО «Инструмент-Трейд», обществу переданы в аренду (временное пользование) нежилое помещение по адресу: 

<

...> (№ 34).

№

Дата и номер соглашения

Адрес помещений

Номера помещений

1.

№ 1 от 26.03.2018

<

...>.

34, 39а

2.

№ 2 от 10.05.2018

34, 37, 39а

3.

№ 4 от 01.10.2020

30, 31, 32, 34

Согласно договору аренды рабочего места № б/н от 02.07.2021, заключенному между ООО «СтройПром» и ООО «Инструмент-Трейд», обществу передано в аренду рабочие места по адресу 

<

...>, этаж 3, помещение 40 (офис 340), общая площадь рабочих мест 4 кв.м. В соответствии с приказами № 1 от 23.09.2016, от 09.09.2021 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО6 Согласно письму (исх. № 350 от 13.12.2021) к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ Общество не привлекалось.

В письме (исх. № 351 от 13.12.2021) ООО «Инструмент-Трейд» указало сведения о совокупной сумме выручки от реализации всех видов (работ, услуг).

Период

Выручка с НДС

Выручка без НДС

2018

218 533 609,55 рублей

185 643 998,29 рублей

2019

351 050 017,75  рублей

293 353 845,16  рублей

2020

292 803 893,63 рублей

245 401 197, 28  рублей

Также в материалах дела имеются сведения о рабочем компьютере (ноутбуке), который использует в своей работе сотрудник ООО «Инструмент-трейд», указанный ноутбук подключен к IP-адресу 37.113.131.139, наименование учетной записи USER.

С использованием системы Seldon Basis  антимонопольным органом установлено, что ООО ТД «Камет» образует подконтрольную группу лиц с ООО «Инструмент-Трейд» (ИНН: 

<

***>), так как директором и учредителем указанной организации является ФИО6, указанные юридические лица попадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Стройресурс», ОГРН 

<

***>, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем (доля 100 %) и директором ООО «Стройресурс» до 12.01.2022 являлась ФИО7 С 12.01.2022 Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО7 В письме ООО «Стройресурс» (вх. № 3972/22 от 25.03.2022) указало причины принятия решения о ликвидации общества, которые связаны с претензиями от покупателей, в том числе от заказчиков, в связи с изменением цен на рынке, а также возможным включением общества в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Стройресурс» является 456610, 

<

...> на основании договора аренды от 25.05.2016, заключенного с ФИО7 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2013 № 74 АД 687065 собственником указанного помещения является ФИО7 Письмом ООО «Стройресурс» (вх. № 298/22 от 14.01.2022) представлен договор аренды рабочего места № ОТС-01/04/2021 от 01.04.2021, заключенный с ООО «ОТС-51». Пунктом 1.2. договора установлено, что рабочие места, являющиеся предметом договора, располагаются в помещении по адресу 

<

...>, этаж 3, помещение 41 (офис 341), общий размер арендуемой площади составляет 5 кв. м. ООО «Стройресурс» представило платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды рабочего места № ОТС-01/04/2021 от 01.04.2021. Согласно приказу № 2 от 21.05.2016 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО7

В ходе проведения проверки у Общества истребована информация, указанная в пунктах 11.1-11.21 приказа от 16.06.2021 № 68. Информация представлена ООО «Стройресурс» в Челябинское УФАС России (вх. № 8793/21 от 24.06.2021). Безвозмездные денежные займы в период с 17.06.2018 по дату подготовки ответа ООО «Стройресурс» не предоставлялись. Возмездные займы получены для пополнения оборотных средств организации. К административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ Общество не привлекалось.

Также ООО «Стройресурс» в письме (вх. № 8793/21 от 24.06.2021) указало сведения о совокупной сумме выручки от реализации всех видов (работ, услуг).

Период

Выручка с НДС

Выручка без НДС

2018

127 776 976,00 рублей

114 769 579,00 рублей

2019

153 697 296,00 рублей

128 636 338,00 рублей

2020

129 319 920,00 рублей

107 874 784,00 рублей

Сведения о совокупной сумме выручки, представленные ООО «Стройресурс», отличаются от аналогичных сведений, представленных УФНС по Челябинской области (исх. № 15-2-06/002879ДСП от 17.06.2021).

ООО «СтройТехСервис», ОГРН 

<

***>, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем (доля 100 %) и директором ООО «СтройТехСервис» до 12.01.2022 являлась ФИО7 С 12.01.2022 Общество находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлась ФИО7 С 04.05.2022 Общество ликвидировано. В письме ООО «СтройТехСервис» (вх. № 3971/22 от 25.03.2022) указало причины принятия решения о ликвидации общества, которые связаны с претензиями от покупателей, в том числе от заказчиков, в связи с изменением цен на рынке, а также возможным включением общества в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «СтройТехСервис» является 454078, 

<

...>, нежилое помещение 100, офис 29, на основании договора аренды от 26.10.2018, заключенного с ИП ФИО8 В соответствии с пунктом 1.1. договора, в аренду передан офис № 29, площадью 4,7 кв.м., являющийся частью нежилого помещения № 100, расположенного по адресу 

<

...>.

Также ООО «СтройТехСервис» в письме (вх. № 2596/21 от 28.02.2022) указало сведения о совокупной сумме выручки от реализации всех видов (работ, услуг).

Период

Выручка с НДС

Выручка без НДС

2018

3 505 784,00 рублей

2 971 004,00 рублей

2019

40 956 780,00 рублей

34 131 606,00 рублей

2020

28 640 670,00 рублей

23 878 916,00 рублей

Сведения о совокупной сумме выручки, представленные ООО «Стройресурс», отличаются от аналогичных сведений, представленных УФНС по Челябинской области (исх. № 18-12/004886ДСП от 18.11.2021). Обществом представлены налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 годы, согласно которым в 2018 году выручка ООО «СтройТехСервис» от реализации товаров (работ, услуг) составила 2 971 004,00 рублей, в 2019 году – 34 125 867,00 рублей, в 2020 году – 23 808 769,00 рублей.

ООО «СтройТехСервис» в письменных пояснениях (вх. № 2596/22 от 28.02.2022) указало, что подготовка и подача заявок на участие в закупках осуществлялась исключительно с использованием личных портативных компьютеров сотрудников. Место подачи заявок выбиралось исключительно по личному усмотрению, во всех случаях изыскивались самые быстрые средства доступа к сети «Интернет».

С использованием системы Seldon Basis установлено, что ООО «Стройресурс» образует подконтрольную группу лиц с ООО «СтройТехСервис», так как директором и учредителем ООО «СтройТехСервис» является ФИО7 Указанные юридические лица попадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Оптимаснаб», ОГРН 

<

***>, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем (доля 100 %) и директором ООО «Оптимаснаб» в период с 01.08.2016 по 08.11.2020 являлась ФИО1 С 09.11.2020 организация находилась в стадии ликвидации, ФИО1 Анатольевна выступала в качестве ликвидатора. С 26.11.2021 организация ликвидирована. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Оптимаснаб» являлся следующий адрес: 

<

...> на основании договора аренды от 26.06.2016, заключенного с ФИО1 Фактически ООО «Оптимаснаб» осуществляло деятельность по адресу: 

<

...> на основании договора аренды рабочего места № ООП-01/05/2017 от 01.05.2017, заключенного с ООО «СтройПром». Согласно пункту 1.2 рабочие места, являющиеся предметом договора, располагались в помещении по адресу 

<

...>, этаж 3, помещение 43 (офис 343), общий размер арендуемой площади составлял 20 кв. метров. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.04.2017, заключенным между ПКФ «СИМВОЛ» и ООО «СтройПром», обществу переданы в аренду (временное пользование) нежилые помещения по адресу: 

<

...> (№ 40,43,48). Согласно приказу № 2 от 27.07.2016 в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Оптимаснаб» должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возлагались на ФИО1 

В рамках проведения проверки произведен осмотр территорий, помещений, документов ООО «Оптимаснаб», располагающихся по адресу: 

<

...>. Протокол осмотра от 17.06.2021 приобщен к материалам проверки. В ходе проведения проверки у Общества истребована информация, указанная в пунктах 11.1-11.21 приказа от 16.06.2021 № 69. Информация представлена ООО «Оптимаснаб» в Челябинское УФАС России (вх. № 8762/21 от 24.06.2021). ООО «Оптимаснаб» в письме (вх. № 8762/21 от 24.06.2021) сообщило, что использует интернет арендодателя IP-адрес 37.113.131.139. Безвозмездные денежные займы в период с 17.06.2018 по дату подготовки ответа ООО «Оптимаснаб» не предоставлялись. Возмездные займы были получены для пополнения оборотных средств организации. К административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ Общество не привлекалось.

Также ООО «Оптимаснаб» в письме (вх. № 8762/21 от 24.06.2021) указало сведения о совокупной сумме выручки от реализации всех видов (работ, услуг).

Период

Выручка с НДС

Выручка без НДС

2018

200 416 994,00 рублей

175 450 282,00 рублей

2019

304 232 577,00 рублей

256 096 453,00 рублей

2020

83 172 274,00 рублей

72 986 581,00 рублей

Сведения о совокупной сумме выручки, представленные ООО «Оптимаснаб», отличаются от аналогичных сведений, представленных УФНС по Челябинской области (исх. № 15-2-06/002879ДСП от 17.06.2021).

ООО «ОПТТОРГ», ОГРН 

<

***>, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем (доля 100 %) и директором ООО «ОПТТОРГ» является ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ОПТТОРГ» является 

<

...> на основании договора аренды от 29.10.2020, заключенного с ФИО1, являющимся собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права № 74 АВ925706 от 19.07.2010. Между ООО «ОТС-51» и ООО «ОПТТОРГ» заключен договор аренды рабочего места № ОТС-01/07/2021 от 01.07.2021, согласно которому рабочие места располагаются в помещении по адресу 

<

...>, этаж 3, помещение 41 (офис 341), общая площадь 9 кв.м.

Согласно письму (вх. № 2459/22 от 24.02.2022) ООО «Оптторг» пользуется услугами интернета арендодателя. Также в материалах дела имеются сведения о рабочем ноутбуке Dell-P66F001, который использует ФИО1 в своей работе, указанный ноутбук подключен к IP-адресу 37.113.131.139, наименование учетной записи Eva. Согласно приказу ООО «ОПТТОРГ» № 1 от 05.11.2020 обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на ФИО1 Обществом представлена налоговая декларация за 2021 год, согласно которой в 2021 году выручка ООО «ОПТТОРГ» от реализации товаров (работ, услуг) составила 24 786 461,00 рублей. С использованием системы Seldon Basis антимонопольным органом установлено, что ООО «Оптимаснаб» образует подконтрольную группу лиц с ООО «ОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). Указанные юридические лица попадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, согласно информации, представленной ИП Маркой Е.А. (вх. № 2511/22 от 24.02.2022), юридическим и фактическим адресом местонахождением ИП ФИО1 является: 

<

...>. Также в материалах дела имеются сведения о рабочем ноутбуке Dell-P66F001, который использует ИП ФИО1 в своей работе, указанный ноутбук подключен к IP-адресу 37.113.131.139, наименование учетной записи Eva. ИП ФИО1 в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «СтройПром», ООО «Стройресурс», ООО «ТД «Камет», осуществляет следующие действия: - представляет интересы организаций во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности организаций; - участвует в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - проводит работы по маркетингу, рекламе и продвижению товара организаций, в том числе формирует рекламную продукцию; - ведет работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара организаций на переговорах, тендерах и конкурсах.

ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, согласно информации, представленной ИП ФИО2  (исх. № 6 от 24.02.2022, вх. № 2504-ЭП/22 от 24.02.2022), юридическим и фактическим адресом местонахождением ИП ФИО2 является: 

<

...>. 05.07.2021 между ИП ФИО2 и ООО «СтройПром» заключен договор аренды рабочего места, располагающегося в помещении по адресу 

<

...>, этаж 3, помещение 40 (офис 340), общий размер арендуемой площади составляет 8 кв.м.

По результатам анализа информации в отношении рассматриваемых организаций в соответствии с частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции УФАС установлены следующие подконтрольные группы лиц:

1) ООО «СтройПром» и ООО «ОТС-51» - директор и учредитель ФИО5;

2) ООО ТД «Камет» и ООО «Инструмент-Трейд» - директор и учредитель ФИО6;

3) ООО «Стройресурс» и ООО «СтройТехСервис» - директор и учредитель ФИО7

4) ООО «Оптимаснаб», ООО «ОПТТОРГ», ИП ФИО1 - директор и учредитель ФИО1

На организации, которые не входят в подконтрольные группы лиц, в соответствии с частями 7,8 статьи 11 Закон о защите конкуренции, распространяется запрет на заключение соглашений, которые приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В отношении ООО ТД «Камет» и ООО «Оптимаснаб» дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, так как на момент возбуждения дела указанные организации ликвидировались, однако торги, в которых принимали участие совместно с указанными лицами ответчики по настоящему делу, также являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Челябинским УФАС России направлены запросы в адрес электронных торговых площадок (далее - ЭТП) ООО «РТС-тендер», АО «РАД», АО «Сбербанк - АСТ», АО «ЭТС»,  АО «ЕЭТП», АО «АГЗРТ», ООО «ЭТП ГПБ», АО «ТЭК-Торг», АО «ОТС»,  ООО «ЕСТП», АО «ЦДТ» (исх. № ЕР/6607/21 от 28.05.2021, № ВЛ/11658/21 от 14.09.2021, № АК/14410/21 от 29.10.2021, № КД/4282/22 от 18.04.2022, № КД/4283/22).

В Челябинское УФАС России поступили ответы на запросы от АО «Сбербанк-АСТ» (вх. № 7425-ЭП 21 от 31.05.2021, № 5845-ЭП/22 от 29.04.2022), ООО «РТС-тендер» (вх. № 7539-ЭП 21 от 02.06.2021, № 15478-ЭП 21 от 01.11.2021, № 5545-ЭП/22 от 25.04.2022), АО «ЕЭТП» (исх. № 4083-Д/21 от 31.05.2021, № 4273-Д/21 от 07.06.2021, № 8322-Д21 от 03.11.2021), АО «ЭТС» (исх. № ЭТС /976 от 01.06.2021, №ЭТС/607 от 21.04.2022), АО «АГЗРТ» (исх. № 1977 от 31.05.2021, № 4395 от 02.11.2021, № 1660 от 25.04.2022), АО «РАД» (исх. № 2551/029 от 02.06.2021, № 5418/029 от 02.11.2021, № 2159/029 от 22.04.2022), АО «ТЭК-Торг» (исх. № 112-07 от 19.07.2021, № 148-04 от 25.04.2022), ООО «ЭТП ГПБ» (вх. № 7574-ЭП/21 от 02.06.2021, № 15482-ЭП21 от 02.11.2021, № 5541-ЭП/22 от 25.04.2022).

По результатам анализа информации, представленной ЭТП, антимонопольным органом установлены закупки, в которых принимали совместное участие ответчики.

Совместное участие ООО «ОТС-51», ООО «СтройПром», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб», ООО «Стройресурс», ООО «ОПТТОРГ, ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-Трейд» в закупках:

№

Участники

Номер и дата извещения

Количество закупок

Количество договоров, заключенных по результатам закупок

Сумма НМЦК

1.

ООО «Стройресурс» и ООО «СтройПром»

31908261419 от 02.09.2019, 32009045831 от 27.03.2020,

32009051658 от 31.03.2020, 32009051681 от 31.03.2020, 32009051730 от 31.03.2020, 32009051756 от 31.03.2020, 32009123258 от 29.04.2020, 31908157945 от 31.07.2019,

31908157957 от 31.07.2019,  

9

7

1 435 611,92

+ 1 176 000,00

+ 1 800 000,00

+ 5 040 000,00

+1 200 000,00

+ 9 000 000,00

+ 2 884 560,00

+ 6 071 000,00

+ 6 000 000,00

=

34 607 171,92

2.

ООО «Оптимаснаб» и ООО «СтройПром»

31907556624 от 21.02.2019,

31908415602 от 18.10.2019,

32009025018 от 24.03.2020, 32008825473 от 31.01.2020, 32008821793 от 30.01.2020

5

2

4 329 350,40

+4 083 014,59

+ 1 152 381,72

+ 4 730 143,60

+ 1 190 000,00

=

15 484 890,31

 

4.

ООО «СтройТехСервис» и ООО «СтройПром»

32110067818 от 10.03.2021, 1456312

от 31.01.2020, 32110073882 от 12.03.2021, 32009630233 от 29.10.2020,

32009718234 от 25.11.2020,

32110000904 от 17.02.2021, 32110085639 от 16.03.2021

7

3

1 896 248,93

+18 372 064,81

+ 3 846 068, 41

+2 609 953, 50

+ 3 755 774, 99

+ 2 037 041, 58

=

32 517 152,22

6.

ООО «Стройресурс» и ООО ТД «Камет»

31907710980 от 29.03.2019

 

1

1

14 889 000,00

7.

ООО «ОТС-51» и ООО ТД «Камет»

31806862326 от 28.08.2018

1

0

1 680 204,42

8.

ООО «ОТС-51» и ООО «Стройресурс»

31807285058 от 11.12.2018,

32009536489 от 29.09.2020,

32009552698 от 05.10.2020,

31908284238 от 10.09.2019, 31908285790 от 10.09.2019, 31908365294 от 03.10.2019, 31908428711 от 22.10.2019,

32009040432 от 27.03.2020

7

3

8 568 601,08

+ 16 766 711,74

+11 018 173,80

+ 13 346 260, 51

+ 12 138 821, 12

+ 1 870 201, 54

+ 3 592 372, 60

+  3 763 109,19

=

71 064 251,58

9.

ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс»

31908358091, лот №1 от 01.10.2019, 32110556540 от 13.08.2021,

31908408079 от 16.10.2019, 31908455351 от 29.10.2019,

31908622532 от 05.12.2019, 31908650452 от 11.12.2019, 32008855739 от 07.02.2020,

32009169090 от 21.05.2020, 32009264519 от 23.06.2020,

32009349755 от 24.07.2020,

32009658056 от 17.11.2020,

31908253749 от 30.08.2019,

31908263466 от 03.09.2019, 31908266769 от 04.09.2019, 31908267146 от 04.09.2019, 31908276357 от 06.09.2019, 31908293146 от 12.09.2019, 31908297011 от 12.09.2019, 31908347511 от 27.09.2019, 31908355459 от 30.09.2019, 31908362491 от 02.10.2019, 31908583685 от 28.11.2019

22

6

20 514 027,68

+ 6 176 084,11

+9 052 974,96

+ 2 110 164,43

+ 895 010,22

+ 3 480 000,00

+ 3 252 949,15

+ 1 169 683,20

+ 6 955 903,13

+ 2 025 634,32

+ 1 237 915, 59

+ 4 327 722,23

+ 2 978 591, 24

+ 3 561 350, 17

+ 553 048, 07

+ 6 895 900, 50

+ 1 773 273, 00

+ 6 766 910, 95

+5 726 729, 34

+ 1 880 036, 05

+ 2 337 653, 62

+ 14 826 311, 81

=

108 497 873,77

10.

ООО «СтройТехСервис», ООО «СтройПром» и ООО «ОПТТОРГ»

32110313989 от 25.05.2021

 

1

1

12 000 000,00

Общая сумма НМЦК всех 54 закупок составила 290 740 544,22 рублей

В случае отсутствия иных участников в торгах при совместном участии рассматриваемых организаций процент снижения от НМЦК составляет от 0 % до 0,8 %. ЭТП зафиксировано время подачи заявок на участие в закупках в один день в схожий отрезок времени (приложение № 1 пункты 3,4,6-10,12-17, 20, 22-26, 29-35, 38-44, 46, 48, 49, 51-54).

Также в приложении № 4 приведен анализ закупок ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО «Стройресурс», ООО «Инструмент-Трейд» по снижению цены с учетом тех закупок, которые рассматриваются в рамках настоящего дела, а также тех, в которых ответчики в тот же период времени принимали участие отдельно друг от друга.

При этом, учитывая положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, согласно которых, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения, комиссия отмечает, что в 6 закупках (пункты 1,2,3,4,18,19,23 приложения № 1, извещения №№ 31908261419, 31907556624, 31908157945, 31908157957, 31907710980, 31807285058, 31806862326) на момент принятия заключения об обстоятельствах дела прошел трехлетний срок давности (с момента определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнения обязательств сторонами контракта).

На заседании Комиссии 29.08.2022 представителем ООО «СтройПром», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «ОТС-51» представлено заключение специалиста № 2406/22 от 15.08.2022. Согласно указанному заключению, специалистом установлен предел рентабельного участия в части снижения от НМЦК, проанализированы аукционы по смежным либо полностью аналогичным направлениям. Специалист  пришел к выводу о том, что пределом рентабельного участия является снижение от НМЦК до 1,81 %. Изучив указанное заключение, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Заключение содержит анализ экономических показателей ООО «Стройпром», а также сопоставление имеющихся в рассматриваемом деле закупок, с закупками, сходными по предмету. При этом, при таком сопоставлении, по мнению УФАС, не учитывались следующие обстоятельства: - подсчет рентабельности производился, в том числе, и по тем закупкам, в которых ООО «СтройПром» не принимало участие, при этом, исходя из текста заключения специалиста следует, что оценка рентабельности производилась в отношении конкретной организации; - сопоставляя торги по предметам закупки, специалист не учитывал то, что исключительно по предмету данные торги невозможно сопоставить, так как должны учитываться территориальное местонахождение заказчиков, существенное отличие транспортных расходов на поставку товаров с учетом региона, коммерческие, финансовые условия анализируемых закупок, временные пределы, а также иные затраты, которые эксперт  не учитывал в своем заключении; - невозможно установить, на основании каких показателей произведен расчет рентабельности по каждой закупке; - снижение НМЦК по закупкам  с аналогичным предметом зачастую выше, чем по закупкам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, данное обстоятельство указывает на то, что при сходных условиях другие участники могли подавать более высокие ценовые предложения; - в заключении отсутствуют выводы специалиста по информации, отраженной в таблице, приведенной после сопоставления торгов. Кроме того, на странице 19 настоящего заключения приведен вывод Комиссии о том, что рентабельность участия в торгах не является квалифицирующим признаком для признания действий ответчиков, как нарушающих пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку рентабельность может зависеть от многих факторов, например, налоговая база, наличие/отсутствие трудовых и финансовых ресурсов, от закупочной цены товара, необходимости выхода на рынок хозяйствующего субъекта, либо поддержание позиции на этом рынке с учетом экономической ситуации в государстве, от территориального нахождения заказчиков и поставщиков, временного периода и т.д.

По результатам осмотра свойств файлов заявок участников (первые части заявок), с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 10, установлены факты совпадений таких свойств файлов, как дата и время создания файлов, дата и время изменения файлов, наименования файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл (приложение № 2, пункты 1-13, 16, 17, 19-22, 26, 28-31, 33-54). При анализе файлов заявок участников антимонопольным органом учитывалась вероятная возможность совпадения даты и времени создания файлов заявок участников, а также авторов файлов тех документов, которые были созданы до опубликования извещения о проведении закупок, так как указанные свойства файлов могут принадлежать заказчикам по рассматриваемым закупкам и встречаются не только в заявках ответчиков, но и у других участников закупок. Анализ свойств файлов производился путем изучения каждого документа и просмотра сведений о нем, в связи с чем сведения о дате и времени изменения файла указаны с учетом сведений, проставленных программным обеспечением, с помощью которого открывался файл (Microsoft Office Word,  Microsoft Office Exel, Adobe Reader). Совпадает хэш-сумма файлов по всем критериям: Размер, MD5, SHA-1. Таким образом, подача ответчиками заявок на участие в закупках идентичных по своим свойствам, а также созданных под одной учетной записью, свидетельствует о наличии длительных устойчивых связей и подготовке документов с использованием единой инфраструктуры. Данные признаки указывают на осуществление организациями заранее оговоренных действий при подготовке к торгам и участию в них с целью реализации антиконкурентного соглашения в соответствии с интересами каждого из участников.

Также в адрес антимонопольного органа поступили результаты исследования свойств файлов заявок, проведенного специалистом ФБУ «ИТЦ ФАС России» (исх. № СК/1115/22 от 26.08.2022)

По результатам исследования результаты специалистов не совпали с результатами Комиссии антимонопольного органа, приведенными в приложении № 2 к заключению об обстоятельствах дела от 27.05.2022. Возникновение несоответствий обусловлено тем, что специалистами и антимонопольным органом использованы разные способы просмотра свойств файлов, а также допущенными антимонопольным органом опечатками. Антимонопольным органом повторно проанализированы свойства файлов, по которым специалистами установлены несоответствия, указанные несоответствия устранены и приведены в приложении № 2 к настоящему заключению. Заключение специалиста № 05-01/07/22 от 05.07.2022, а также результаты исследования специалиста ФБУ «ИТЦ ФАС России» подтвердили выводы антимонопольного органа о совпадении свойств файлов заявок.

По результатам анализа информации, представленной ЭТП, установлены закупки, в которых ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО ТД «Камет», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Оптимаснаб» принимали совместное участие с использованием одинаковых IP-адресов. Антимонопольным органом установлена принадлежность статических IP-адресов 87.249.204.234, 88.86.202.4, 37.113.131.139, 95.78.167.182.

Согласно информации, представленной ООО «Айзет-Телеком Урал» (исх. № 27 от 15.06.2021), IP-адрес 87.249.204.234 используется ООО «Стройпром», услуги связи оказываются по адресу 454092, 

<

...>, услуги связи оказываются на основании договора № 20088609 от 01.06.2017, заключенного с ООО «Стройпром», в лице директора ФИО5 Также в письме ООО «ОТС-51» (вх. № 8795/21 от 24.06.2021) указано, что данный IP-адрес используется непосредственно директором организации ФИО5

В соответствии с информацией, представленной ООО «Инсис» (исх. б/н от 05.04.2021), IP-адрес 88.86.202.4 принадлежит абоненту оператора связи «Инсис» ФИО10, адрес подключения 

<

...>, услуги связи оказываются на основании договора № 11-01000023161803 от 28.04.2016.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» (исх. № 1077 от 13.09.2021) представило в адрес антимонопольного органа сведения о том, что IP-адрес 37.113.131.139 используется ООО «СтройПром» на основании договора на предоставление услуг связи №100174010318867 от 16.06.2020. Согласно пункту 10.8 письма ООО «Оптимаснаб» (вх. № 8762/21 от 24.06.2021) использует интернет арендодателя и в качестве используемого IP-адреса указало 37.113.131.139. IP-адрес 37.113.131.139 указан в письме ООО «СтройПром» (вх. № 8796/21 от 24.06.2021). Указанный адрес используется сотрудниками «...», «...», «...», «...», «...». В письме ООО «ОТС-51» (вх. № 8795/21 от 24.06.2021) указано, что данный IP-адрес используется сотрудником организации «...». Также в письме ООО «Инструмент-Трейд» (вх. № 2458/22 от 24.02.2022) указаны сведения о рабочем компьютере (ноутбуке), который использует в своей работе сотрудник ООО «Инструмент-трейд», указанный ноутбук подключен к IP-адресу 37.113.131.139. Согласно письму (вх. № 2459/22 от 24.02.2022) ООО «Оптторг» пользуется услугами интернета арендодателя (IP-адрес 37.113.131.139). Также представлен договор № 100174010318867 от 16.06.2020 на использование указанного IP-адреса, заключенный между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «СтройПром», в лице директора «...».

Согласно информации, представленной АО «ЭР-Телеком Холдинг» (исх. №1080 от 17.09.2021), IP-адрес 95.78.167.182 используется ООО «Монолит-Энерго» на основании договора на предоставление услуг связи № 100174008769088 от 01.02.2019. Кроме того, в соответствии с информацией, представленной УФНС по Челябинской области (исх. № 15-2-06/002879ДСП от 17.06.2021) IP-адреса 87.249.204.234, 37.113.131.139, 87.249.196.182 использовались для сдачи бухгалтерской отчетности от ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО ПКФ «Камет», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб», ООО «Стройресурс». Согласно информации, представленной УФНС по Челябинской области (исх. № 18-12/004886ДСП от 18.11.2021), IP-адреса 87.249.204.234, 87.249.196.182 использовались для сдачи бухгалтерской отчетности ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «СтройТехСервис».

На заседании Комиссии 20.04.2022 представителем ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО «Инструмент-Трейд» представлено заключение специалиста № 28-01/01/22 от 28.01.2022. В указанном заключении эксперта на исследование представлялось определение о назначении дела № 074/01/11-3543/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 06.12.2021 (исх. № АК/16391/21 от 06.12.2021). Специалистом в заключении указано, что совпадение IP-адресов может свидетельствовать о совпадении территории (региона), о совпадении провайдера и типа доступа. Если один пользователь, подключенный к локальной сети маршрутизатор, выходит в глобальную сеть по одинаковому глобальному IP-адресу, выданному провайдером, то и любой другой пользователь, подключенный к данной сети также будет выходить в сеть с таким же глобальным IP-адресом. По мнению специалиста, факт совпадения IP-адресов не свидетельствует о совместном участии в закупках компаниями ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО ТД «Камет», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «Оптимаснаб», ООО «Оптторг», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис». Указанные совпадения могут носить случайный (статистический) характер и встречаться у неопределенного круга иных лиц, ввиду того, что при использовании технологии NAT один и тот же IP-адрес может быть выдан одновременно неопределенному кругу лиц (абонентов).

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав выводы специалиста в указанном документе, пришла к следующим выводам:

В рамках настоящего дела установлены статические IP-адреса 87.249.204.234, 88.86.202.4, 37.113.131.139, 95.78.167.182, по которым провайдеры дали ответ об их принадлежности конкретным абонентам. В случае использования динамических IP-адресов, интернет-провайдеры не могут предоставить сведения о конкретном абоненте, использовавшем IP-адрес в определенный момент времени. Кроме того, вывод об использовании одинаковых IP-адресов при подключении к ЭТП с одного компьютера антимонопольным органом в определении от 06.12.2021 не сделан, так как в данном случае использование одинаковых IP-адресов при осуществлении действий на ЭТП рассматривается как использование единой инфраструктуры при участии в закупках ответчиками. По мнению антимонопольного органа, вывод специалиста о том, что факт совпадения IP-адресов не свидетельствует о совместном участии в закупках компаниями ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО ТД «Камет», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «Оптимаснаб», ООО «Оптторг», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис» не подтверждается никакими материалами исследования, более того, такой вывод невозможно сделать только при изучении одного документа, необходимо оценивать совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, заключение специалиста не подтверждает и не опровергает позицию антимонопольного органа, изложенную в определении о назначении дела № 074/01/11-3543/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 06.12.2021 (исх. № АК/16391/21 от 06.12.2021).

В возражениях на заключение об обстоятельствах дела, представленных ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО «Инструмент-Трейд» (вх. № 7567/22 от 08.06.2022), указано, что выводы Комиссии антимонопольного органа, касающиеся совпадения статических IP-адресов 87.249.204.234, 88.86.202.4, 37.113.131.139, 95.78.167.182, использованных при осуществлении действий ответчиками на электронных торговых площадках, требуют специальных познаний в соответствующей сфере, у Комиссии антимонопольного органа познания в сфере компьютерных технологий отсутствуют. По мнению ответчиков, факт совпадения IP-адресов 87.249.204.234, 88.86.202.4, 37.113.131.139, 95.78.167.182 при осуществлении действий на электронных торговых площадках может носить случайный (статистический) характер и встречаться у неопределенного круга иных лиц (при использовании технологии NAT один и тот же IP-адрес может быть выдан одновременно неопределенному кругу лиц (абонентов).

В связи с указанными обстоятельствами Комиссия посчитала необходимым привлечь к участию в деле в качестве лиц, располагающих сведениями относительно рассматриваемых обстоятельств дела, интернет провайдеров, направивших в адрес антимонопольного органа сведения о принадлежности IP-адресов 87.249.204.234, 88.86.202.4, 37.113.131.139, 95.78.167.182 конкретным абонентам, с целью выяснения имеющихся вопросов.

Ответы провайдеров представлены в таблице.

 

Вопросы к провайдерам

Ответы провайдеров, содержащиеся в письмах, а также данные на заседании Комиссии 06.07.2022

ООО «Айзет-Телеком Урал» (вх. № 8291-ЭП/22 от 23.06.2022, вх. № 11034/22 от 16.08.2022)

АО «ЭР-Телеком Холдинг» (исх. № ЧЛБ-02-05/187 от 05.07.2022)

ООО «Инсис» (вх. № 8641-ЭП/22 от 01.07.2022,  №11581-ЭП/22 от 29.08.2022).)

1.

Является ли IP-адрес динамическим или статическим?

IP-адрес 87.249.204.234  является статическим

IP-адреса 37.113.131.139, 95.78.167.182 являются статическими

IP-адрес 88.86.202.4  является статическим

1.                    

Используется ли трансляция NAT по данным IP-адресам (в случае утвердительного ответа на вопрос необходимо указать какой тип трансляции NAT применяется)?

Используется прозрачная трансляция NAT

NAT трансляция не используется, IP-адреса прописываются непосредственно на оборудовании абонента, которое находится у этого абонента.

NAT трансляция не используется

2.                    

Может ли один IP-адрес использоваться несколькими организациями?

IP-адрес 87.249.204.234  выделен ООО «СтройПром», использование данного IP-адреса другой организацией невозможно

Нет. IP-адрес выдается в аренду одному абоненту, это указывается в договоре и в биллинговой системе, но при помощи маршрутизатора клиент может делать с ним все, что угодно.

Нет, при этом пользователь может осуществлять VPN трансляцию интернет-трафика на несколько устройств, однако принадлежность IP-адреса не меняется

3.                    

Каким-то образом фиксируется круг лиц, использующих IP-адрес?

Нет, провайдер предоставляет по договору услугу юридическому лицу, а право использования этого адреса остается за юридическим лицом.

Нет

-

4.                    

Возможно ли такое, что ООО «Стройпром» выдало доступ к IP-адресу другим организациям, например, выдало доступ к WI-FI сети?

Да, если бы ООО «Стройпром» решило само предоставить доступ.

Да

-

5.                    

Могут ли операторы зафиксировать, что через один статический IP-адрес в сеть «Интернет» выходит несколько организаций?

Нет. Адрес выделяется одному конкретному клиенту,  у клиента стоит маршрутизатор, кто подключен к нему оператору не представляется возможным

IP-адрес закреплен за конкретным абонентом,

IP-адрес выдан конкретному пользователю

6.                    

Можно ли это как-то зафиксировать?

Это фиксирует биллинг. Зафиксировать, что этим IP-адресом пользуются другие организации нельзя.

При каждом выходе в интернет в биллинге фиксируется выход в интернет конкретного абонента.

-

7.                    

Известно ли, как сконфигурировано сетевое оборудование клиента ООО «Стройпром»?

Нет.

Нет

-

8.                    

Известно ли, какие протоколы и типы соединений поддерживает сетевое оборудование ООО «Стройпром»? Поддерживает ли данное оборудование беспроводное соединение WI-FI?

Неизвестно.

Неизвестно

-

УФАС отмечено,  что выводы специалиста, изложенные в заключении № 05-01/07/22 от 05.07.2022 не противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как Комиссия антимонопольного органа не утверждала о том, что все действия на электронных торговых площадках осуществлялись исключительно с использованием одного компьютера. Факт использования одних и тех же статических IP-адресов при помощи беспроводного соединения WI-FI рассматривается как использование единой инфраструктуры при участии в торгах. В рассматриваемом случае  IP-адреса являются не динамическими, а статическими, на заседании Комиссии  УФАС 06.07.2022 представители ООО «Айзет-Телеком Урал» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» подтвердили указанный факт, а также указали на то, что каждый выход в сеть «Интернет» с IP-адресов, выделенных конкретным абонентам, фиксируется в биллинге, что позволяет по IP-адресу точно идентифицировать организацию, выходящую в сеть «Интернет».

ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «ОПТТОРГ» при участии в закупках использовали ключи электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП), выданные удостоверяющим центром АО «НУЦ». 

В соответствии с информацией, представленной АО «НУЦ» (исх. № 306/21 от 22.06.2021), доверенностями от 27.05.2019, 28.05.2020 директор ООО «СтройПром» уполномочил ФИО11 на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре.

Доверенностью от 06.06.2018 директор ООО «ОТС-51» уполномочил ФИО12 на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре. Доверенностями от 27.05.2019, 28.05.2020 директор ООО «ОТС-51» уполномочил ФИО11 на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре.

Доверенностью от 21.08.2018 директор ООО «Стройресурс» уполномочил ФИО12 на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре. Доверенностью от 25.04.2019 директор ООО «Стройресурс» уполномочил ФИО13 на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре.

Согласно информации, представленной АО «НУЦ» (исх. № 529/21 от 23.12.2021), доверенностью от 14.11.2018 директор ООО «СтройТехСервис» уполномочил ФИО12 на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре. Доверенностью от 18.11.2019 директор ООО «СтройТехСервис» уполномочил ФИО13 на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре.

Доверенностью от 06.11.2018 директор ООО «Инструмент-Трейд» уполномочил ФИО14 на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре. Доверенностью от 31.10.2019 директор ООО «Инструмент-Трейд» уполномочил ФИО15 на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре.

Согласно информации, представленной УФНС по Челябинской области (исх. № 15-2-06/002879ДСП от 17.06.2021) «...» являлся сотрудником ООО ПКФ «Камет», а ФИО13  являлась сотрудником ООО «Оптимаснаб». Кроме того, согласно штатной расстановке, представленной ИП ФИО1 (вх. № 2511/22 от 24.02.2022) ФИО13 с 03.06.2019 является сотрудником ИП ФИО1

Согласно штатной расстановке, представленной ИП ФИО2 (исх. № 6 от 24.02.2022, вх. № 2504-ЭП/22 от 24.02.2022), сотрудниками ИП ФИО2 являются: - ФИО14  (с 01.10.2018); - ФИО15 (с 17.05.2019). Согласно штатной расстановке, представленной ООО «Инструмент-трейд» (исх. № 345 от 13.12.2021, вх. № 295/22 от 13.01.2022), в период с 08.11.2017 по 17.05.2019 ФИО15 являлась сотрудником ООО «Инструмент-Трейд».

В указанной информации УФАС нашло подтверждение того, что при подготовке к участию в торгах ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис» использовалась единая инфраструктура.

На основании статьи 25.3 Закона о защите конкуренции Инспекцией Челябинского УФАС России в рамках проведения внеплановой выездной проверки 17.06.2021 в присутствии понятых, привлеченного специалиста, директора ООО «СтройПром» произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов ООО «СтройПром», находящихся по юридическому адресу общества: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по договору аренды № 141/17-035 от 09.04.2017 ООО «СтройПром» занимает нежилые помещения 40,43, 48 по адресу: 

<

...>. Инспекцией осмотрены рабочие столы менеджеров по продажам: (третий рабочий стол слева в помещении 41), (первый рабочий стол слева в помещении 41), изготовлены фото с документов, которые записаны на электронные носители (диски), а также с компьютера электронные документы записаны на жесткие диски (приложения 3 и 4 к протоколу осмотра).

В ходе осмотра документов, находящихся на одном из указанных рабочих столов сотрудников

Проанализировав обнаруженные документы находящихся на одном из рабочих столов сотрудников ООО «СтройПром» (поименованы на стр. 45-46 оспариваемого решения) УФАС пришло к выводу о том, что сотрудники ООО «СтройПром» осуществляли деятельность по подготовке документов, связанных с заключением договоров и процессом их исполнения, не только от имени ООО «СтройПром», но также и от имени ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Оптимаснаб», ООО ТД «Камет».

ООО «СтройПром» в письменных пояснениях (вх. № 5181/22 от 18.04.2022) указало, что нахождение документов, принадлежащих ООО «Стройресурс» в помещении № 41 по адресу 

<

...>, объясняется нахождением рабочего места работника ООО «Стройресурс» на основании договора аренды рабочего места № ОТС-01/04/2021 от 01.04.2021, заключенного с ООО «ОТС-51». Указанный довод ответчика не объясняет причину нахождения на рабочих столах сотрудников ООО «СтройПром» документов, принадлежащих, в том числе ООО «Стройресурс», так как директор ООО «СтройПром» 17.06.2021 в ходе осмотра помещения № 41 указывала на конкретные рабочие места, занимаемые сотрудниками организации. В ходе осмотра осматривались документы, лежащие на рабочих столах, в ящиках, примыкающих к рабочим столам.

Кроме того, Комиссия антимонопольного органа критически отнеслась к договору аренды рабочего места № ОТС-01/04/2021 от 01.04.2021 по следующим причинам. В рамках внеплановой выездной проверки пунктом 11 требования о предоставлении документов (информации) (исх. № СК/7783/21 от 21.06.2021) у ООО «Стройресурс» запрашивалась информация о фактическом адресе организации в период с 17.06.2018 по дату подготовки ответа, с приложением подтверждающих документов, однако указанный договор аренды не был представлен антимонопольному органу. Кроме того, согласно пункту 2.1. договора аренды рабочего места № ОТС-01/04/2021 от 01.04.2021 за аренду рабочих мест арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 1200 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Подпункт «а» пункта 4.2 договора устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. ООО «Стройресурс» представило платежное поручение № 1979 от 21.06.2021, подтверждающее оплату по договору аренды рабочего места № ОТС-01/04/2021 от 01.04.2021. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № ОТС-01/04/2021 от 01.04.2021 за аренду апрель, май, июнь 2021 г.», сумма 3 600,00 рублей. Таким образом, первый платеж по рассматриваемому договору аренды произошел после осмотра инспекцией антимонопольного органа рабочих мест, занимаемых сотрудниками ООО «СтройПром». В связи с указанными обстоятельствами Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что 17.06.2021 указанный договор отсутствовал.

Кроме того, антимонопольным органом направлен запрос в адрес арендодателя – ООО ПКФ «Символ» (исх. № КД/5182/22 от 05.05.2022), у которого запрошены сведения. В письме ООО ПКФ «Символ» (вх. № 6248-ЭП/22 от 12.05.2022) указывает на наличие договоров аренды: -  № 141/17-035 от 09.04.2017, заключенном с ООО «СтройПром»; - № 141/17-005 от 09.04.2017, заключенном с ООО «ОТС-51». Также арендодатель указал на то, что не предоставлял письменного согласия на передачу помещений в субаренду. С учетом, того, что субаренда предполагает использование части помещения, на котором располагается рабочее место, необходимость уведомления арендодателя в соответствии с пунктами 2.3.24 договоров № 141/17-035 от 09.04.2017, № 141/17-005 от 09.04.2017 предполагается. Таким образом, ООО ПКФ «Символ» не обладает информацией относительно того, каким образом арендаторы используют помещения, предоставленные им в аренду.

Согласно возражениям на заключение об обстоятельствах дела (вх. № 7567/22 от 08.06.2022), представленным ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО «Инструмент-Трейд», вывод антимонопольного органа об отсутствии договора аренды рабочего места ООО «Стройресурс» является лишь предположением. При проведении проверки Инспекция не устанавливала принадлежность иных рабочих мест, тогда как наличие рабочего места ООО «Стройресурс» подтверждено договором аренды № ОТС-01/04/2021 от 01.04.2021, заключенного с ООО «ОТС-51». В данном случае несоблюдение арендатором срока внесения платежа не может ставить под сомнение наличие договорных отношений по аренде рабочего места между ООО «ОТС - 51» и ООО «Стройресурс».

В опровержение указанного довода комиссия отметила, что при проведении проверки в отношении ООО «Оптимаснаб» устанавливался факт нахождения в помещении № 41 иных организаций, согласно протоколу осмотра от 17.06.2021 Инспекцией установлено, что помимо проверяемого лица (ООО «Оптимаснаб») в указанном помещении размещены иные хозяйствующие субъекты (ООО «СтройПром» и ИП ФИО1). Указанное обстоятельство также дополнительно подтверждает отсутствие юридического основания для нахождения ООО «Стройресурс» на дату проведения осмотра (17.06.2021) в помещении № 41 по адресу: 

<

...>.

Согласно объяснениям ФИО5, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 осуществляли деятельность по подготовке заявок на участие в торгах, сопровождали сделки. Решение о размере ценового предложения принималось ею совместно с «...», ИП ФИО2 и ИП ФИО1, исходя из условий торгов (условий предоплаты, сроков производства и отгрузки поставщика, сроков оплаты, условий приемки, платежеспособность поставщиков). ИП ФИО2 и ИП ФИО1 закладывали стоимость своих услуг в размер ценового предложения.

Согласно объяснениям ФИО16  (со слов данного лица занимает должность бухгалтера ООО «СтройПром») от 17.06.2021, компании ООО «ОТС-51», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб», ООО «Стройресурс» сотрудничают между собой в части приобретения, продажи товаров друг другу.

Инспекций Челябинского УФАС России исследован один из накопителей на жестком магнитном диске Maxtor модель DiamondMax 21, STM3250310AS, 250 Гб, S/N:6RYCWP0B, на который в ходе осмотра территорий, помещений, документов ООО «СтройПром», располагающихся по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 112, 17.06.2021 в офисе № 341, путем посекторного копирования информации осуществлено копировании информации с компьютеров, расположенных на рабочих столах сотрудников «...» и «...» ООО «СтройПром».

На рабочих компьютерах сотрудников ООО «СтройПром» обнаружены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности иных организаций: 1) учредительные документы ООО «Стройресурс», ООО «Оптимаснаб»; 2) карточки предприятий ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Оптимаснаб», ООО ТД «Камет», ООО «ТД «Стройметаллснаб», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ТехСтрой»; 3) бланки организаций ООО «Стройресурс», ООО «ОПТОРГ»; 4) письма от имени других организаций, например: 5) сканы договоров, заключенные ООО «СтройРесурс», ООО «Оптимаснаб», ООО «СтройТехСервис» с Заказчиками по результатам закупок, а также с иными организациями; 6) счета на оплату, товарные накладные, принадлежащие ООО «Стройресурс» (документы поименованы в таблице на стр. 51-52 оспариваемого решения.)

По результатам анализа документов и информации, содержащихся на электронном носителе, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что с использованием рабочих компьютеров сотрудников ООО «СтройПром» осуществлялась подготовка документов от имени других организаций.

На основании статьи 25.3 Закона о защите конкуренции Инспекцией Челябинского УФАС России в рамках проведения внеплановой выездной проверки 17.06.2021 в присутствии понятых, привлеченного специалиста, директора ООО «Оптимаснаб» произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов ООО «Оптимаснаб», находящихся по фактическому адресу общества: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по договору аренды № ООП-01/05/2017 от 01.05.2017 ООО «Оптимаснаб» занимает рабочее место площадью 20 кв. м. по адресу: 

<

...>. Инспекцией осмотрены 2 шкафа возле входа в помещение, коробки и папки с документами, находящиеся в шкафах, а также рабочий стол директора организации «...» и находящийся на нем ноутбук Dell. Осмотром установлено, что помимо проверяемого лица в указанном помещении размещены иные хозяйствующие субъекты (ИП ФИО1 и ООО «СтройПром»).

В осмотренных шкафах обнаружены документы, принадлежащие не только проверяемому лицу, но и ООО «ОТС-51», ООО ПКФ «Камет», ООО ТД «Камет», ООО «СтройПром», ООО «Стройресурс», ООО ТПК «Континент», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд», ООО «Техстрой», ИП ФИО5 На рабочем столе директора проверяемого лица обнаружены печати ООО «Оптторг», ООО «Оптимаснаб» и ИП ФИО1 (документы поименованы на стр. 53 оспариваемого решения.)

Проанализировав указанные документы УФАС пришло к выводу о том, что сотрудники ООО «Оптимаснаб» осуществляли деятельность по подготовке документов, связанных с заключением договоров и процессом их исполнения, не только от имени ООО «Оптимаснаб», но также и от имени ООО «СтройПром», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО ТД «Камет», ООО «ОТС-51». В письменных пояснениях ООО «СтройТехСервис» (вх. № 3971/22 от 25.03.2022) и ООО «Стройресурс» (вх. № 3972/22 от 25.03.2022) указали в качестве причин нахождения документов, относящихся к их деятельности, на рабочем столе директора ООО «Оптимаснаб» «...», работу с «...» в рамках агентских договоров по подготовке и сопровождению торгов. ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО «Инструмент-Трейд» в возражениях на заключение об обстоятельствах дела (вх. № 7567/22 от 08.06.2022) указали на то, что Комиссией безосновательно сделан вывод о том, что в ходе осмотра помещения, занимаемого ООО «Отимаснаб», в шкафах обнаружены документы, принадлежащие ООО «Инструмент - Трейд». В протоколе осмотра от 17.06.2021 указано, что по договору аренды № ООП-01/05/2017 от 01.05.2017 ООО «Оптимаснаб» занимает рабочее место площадью 20 кв. м. по адресу: 

<

...>. Указанный договор предусматривает аренду рабочего места в помещении № 43, тогда как осматривалось помещение № 41. Более того, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Оптимаснаб» и ИП ФИО17 было предоставлен договор аренды рабочего места в помещении № 41, согласно которого ИП ФИО1 арендовала в помещении № 41 рабочее место площадью 9 кв.м.

Антимонопольным органом отмечено, что факт несоответствия номера помещения, в котором ООО «Оптимаснаб» арендовало рабочее место обусловлен тем, что на дату проведения проверки ООО «СтройПром» не могло предоставлять в аренду рабочие места, находящиеся  по адресу: 

<

...>, так как согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.04.2021 ООО «СтройПром» и ООО ПКФ «Символ» внесли изменения в договор аренды недвижимого имущества от 09.04.2017 № 141/17-035. Согласно внесенным изменениям ООО «СтройПром» вернуло арендодателю помещение № 43, расположенное по адресу 

<

...> (пункт 2 дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2021). Таким образом, фактически на дату проведения осмотра указанный договор не имел юридической силы, однако Инспекция, проводившая осмотр указанного помещения, не могла об этом знать. При проведении осмотра директор ООО «Оптимаснаб» самостоятельно указала на рабочее место, занимаемое ей в помещении № 41, которое  было осмотрено Инспекцией, проводившей проверку.

В ходе осмотра у директора ООО «Оптимаснаб» «...» членом Инспекции Челябинского УФАС России получены объяснения.

Согласно объяснениям «...», в должности директора работает с 01.08.2016, основной вид деятельности Общества – организация и участие в торгах, осуществление поставки товаров (металлопрокат, строительные материалы, металлоизделия). Печати, обнаруженные в ходе осмотра рабочего стола, принадлежат организациям, возглавляемым «...», ООО «Оптимаснаб» и ООО «СтройПром», ООО «Стройресурс», ООО ТД «Камет», ООО «ОТС-51» связывают партнерские отношения по договорам поставки, договорам займа.

ООО «СтройПром» (вх. № 8796/21 от 24.06.2021) представлен в адрес антимонопольного органа агентский договор № СПМ01 от 15.01.2018, заключенный с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО1 обязуется совершать от имени и за счет ООО «СтройПром» действия, связанные с поиском заказов в интересах ООО «СтройПром»: - представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО «СтройПром»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - проводить работы по маркетингу, рекламе и продвижению товара ООО «СтройПром», в том числе формировать рекламную продукцию; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО «СтройПром» на переговорах, тендерах, конкурсах.

В пункте 2.4 договора содержится информация о взаимодействии ООО «СтройПром» с ИП ФИО1 Так, согласно пункту 2.4.1 договора ООО «СтройПром» с ИП ФИО1 на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа осуществляют совместную работу. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ИП ФИО1 передает напрямую координаты потенциального заказчика ООО «СтройПром», для заключения договора и более эффективной совместной работы специалистов ООО «СтройПром» и Заказчика. Информация о ходе работы незамедлительно передается ИП ФИО1 для оперативного урегулирования негативных отклонений в части коммуникаций и отработки преддоговорных соглашений Заказчика и ООО «СтройПром».

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение ИП ФИО1 определяется процентом (либо суммой) от итоговой суммы заказа, найденного ИП ФИО1 в интересах ООО «СтройПром». Сроки и суммы выплат вознаграждения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Срок действия договора до 31.12.2020 (п. 4.1 договора). К договору приложены 45 дополнительных соглашений. Также к договорам приложены акты сдачи-приемки выполненных работ и акты по выплате агентского вознаграждения. Аналогичный агентский договор заключался между сторонами 21.11.2017 (№ ИПМ21/11), сроком действия до 31.12.2017. Также ООО «СтройПром» (вх. № 8796/21 от 24.06.2021) представлены агентские договоры № ИТСП0103 от 01.01.2018, № АДТИТ04 от 18.01.2018, заключенные с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). Предмет договора № ИТСП0103 от 01.01.2018 аналогичен предмету договора, заключенного с ИП ФИО1, отличается размер вознаграждения, а также порядок его определения.Условия договора № АДТИТ04 от 18.01.2018 аналогичны условиям договора, заключенного с ИП ФИО1 Дополнительным соглашением от 09.01.2019 срок действия агентского договора № АДТИТ04 от 18.01.2018 продлен до 31.12.2022.

ООО «ОТС-51» (вх. № 8795/21 от 24.06.2021) представлен в адрес антимонопольного органа агентский договор № ОИДА01 от 29.05.2017, заключенный с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>). Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО2 обязуется совершать от имени и за счет ООО «ОТС-51» действия, связанные с поиском заказов в интересах ООО «ОТС-51»: - представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО «ОТС-51»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - проводить работы по маркетингу, рекламе и продвижению товара ООО «ОТС-51», в том числе формировать рекламную продукцию; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО «ОТС-51» на переговорах, тендерах, конкурсах. Согласно пункту 2.1.2. ИП ФИО2 обязуется не разглашать условия договора и другие сведения, полученные от ООО «ОТС-51», и отвечает за сохранность документов, переданных ООО «ОТС-51» для исполнения поручения. В пункте 2.4 договора содержится информация о взаимодействии ООО «ОТС-51» с ИП ФИО2 Так, согласно пункту 2.4.1 договора ООО «ОТС-51» с ИП ФИО2 на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа осуществляют совместную работу. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ИП ФИО2 передает напрямую координаты потенциального заказчика ООО «ОТС-51», для заключения договора и более эффективной совместной работы специалистов ООО «ОТС-51» и Заказчика. Информация о ходе работы незамедлительно передается ИП ФИО2 для оперативного урегулирования негативных отклонений в части коммуникаций и отработки преддоговорных соглашений Заказчика и ООО «ОТС-51». Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение ИП ФИО2 определяется процентом (либо суммой) от итоговой суммы заказа, найденного ИП ФИО2 в интересах ООО «ОТС-51». Сроки и суммы выплат вознаграждения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Срок действия договора до 31.12.2019 (п. 4.1 договора). К договору приложены 6 дополнительных соглашений, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и акты по выплате агентского вознаграждения. Также ООО «ОТС-51» (вх. № 8795/21 от 24.06.2021) представлен договор поручения на поиск контрагента № ИТОС0103 от 01.06.2017, заключенный с ИП ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора ООО «ОТС-51» поручает ИП ФИО2 осуществить поиск контрагента для заключения от имени и за счет ООО «ОТС-51» возмездного договора на поставку товара. В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполнение поручения ООО «ОТС-51» выплачивает ИП ФИО2 вознаграждение. Размер вознаграждения установлен в пункте 3.1 договора и составляет 375 000,00 рублей. В качестве документов, подтверждающих работу ИП ФИО2 в рамках договора, представлен отчет о проделанной работе, акты.

Также ООО «ОТС-51» (вх. № 8795/21 от 24.06.2021) представлен агентский договор № АДТИТ06 от 19.01.2018, заключенный между ООО «ОТС-51» и ИП ФИО2 Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО2 обязуется совершать от имени и за счет ООО «ОТС-51» действия, связанные с поиском заказов в интересах ООО «ОТС-51»: - представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО «ОТС-51»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - проводить работы по маркетингу, рекламе и продвижению товара ООО «ОТС-51», в том числе формировать рекламную продукцию; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО «ОТС-51» на переговорах, тендерах, конкурсах. Согласно пункту 2.1.2. ИП ФИО2 обязуется не разглашать условия договора и другие сведения, полученные от ООО «ОТС-51», и отвечает за сохранность документов, переданных ООО «ОТС-51» для исполнения поручения. В пункте 2.4 договора содержится информация о взаимодействии ООО «ОТС-51» с ИП ФИО2 Так, согласно пункту 2.4.1 договора ООО «ОТС-51» с ИП ФИО2 на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа осуществляют совместную работу.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ИП ФИО2 передает напрямую координаты потенциального заказчика ООО «ОТС-51», для заключения договора и более эффективной совместной работы специалистов ООО «ОТС-51» и Заказчика. Информация о ходе работы незамедлительно передается ИП ФИО2 для оперативного урегулирования негативных отклонений в части коммуникаций и отработки преддоговорных соглашений Заказчика и ООО «ОТС-51».

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение ИП ФИО2 определяется процентом (либо суммой) от итоговой суммы заказа, найденного ИП ФИО2  в интересах ООО «ОТС-51». Сроки и суммы выплат вознаграждения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

ООО ТД «Камет» (вх. № 9335/21 от 06.07.2021) представлен в адрес антимонопольного органа агентский договор № ИП15/02 от 24.10.2018, заключенный с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО1 обязуется совершать от имени и за счет ООО ТД «Камет» действия, связанные с поиском заказов в интересах ООО ТД «Камет»:- представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО ТД «Камет»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - проводить работы по маркетингу, рекламе и продвижению товара ООО ТД «Камет», в том числе формировать рекламную продукцию; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО ТД «Камет» на переговорах, тендерах, конкурсах.

В пункте 2.4 договора содержится информация о взаимодействии ООО ТД «Камет» с ИП ФИО1 Так, согласно пункту 2.4.1 договора ООО ТД «Камет» с ИП ФИО1 на стадии преддоговорной работы по конкретному проекта заказа осуществляют совместную работу. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ИП ФИО1 передает напрямую координаты потенциального заказчика ООО ТД «Камет», для заключения договора и более эффективной совместной работы специалистов ООО ТД «Камет» и Заказчика. Информация о ходе работы незамедлительно передается ИП ФИО1 для оперативного урегулирования негативных отклонений в части коммуникаций и отработки преддоговорных соглашений Заказчика и ООО ТД «Камет».

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение ИП ФИО1 определяется процентом (либо суммой) от итоговой суммы заказа, найденного ИП ФИО1 в интересах ООО ТД «Камет». Сроки и суммы выплат вознаграждения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

ООО «Инструмент-Трейд» представлен в адрес антимонопольного органа агентский договор № АДТИТ01 от 15.01.2018, заключенный с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО2 обязуется совершать от имени и за счет ООО «Инструмент-Трейд» действия, связанные с поиском заказов в интересах ООО «Стройресурс»: - представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО «Инструмент-Трейд»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - проводить работы по маркетингу, рекламе и продвижению товара ООО «Инструмент-Трейд», в том числе формировать рекламную продукцию; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО «Инструмент-Трейд» на переговорах, тендерах, конкурсах.

Согласно пункту 2.1.2. ИП ФИО2 обязуется не разглашать условия договора и другие сведения, полученные от ООО «Инструмент-Трейд», и отвечает за сохранность документов, переданных ООО «Инструмент-Трейд» для исполнения поручения. В пункте 2.4 договора содержится информация о взаимодействии ООО «Инструмент-Трейд» с ИП ФИО2 Так, согласно пункту 2.4.1 договора ООО «Инструмент-Трейд» с ИП ФИО2 на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа осуществляют совместную работу. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ИП ФИО2 передает напрямую координаты потенциального заказчика ООО «Инструмент-Трейд», для заключения договора и более эффективной совместной работы специалистов ООО «Инструмент-Трейд» и Заказчика. Информация о ходе работы незамедлительно передается ИП ФИО2 для оперативного урегулирования негативных отклонений в части коммуникаций и отработки преддоговорных соглашений Заказчика и ООО «Инструмент-Трейд».

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение ИП ФИО2 определяется процентом (либо суммой) от итоговой суммы заказа, найденного ИП ФИО2 в интересах ООО «Инструмент-Трейд». Сроки и суммы выплат вознаграждения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

ООО «Стройресурс» (вх. № 8793/21 от 24.06.2021) представлен в адрес антимонопольного органа агентский договор № АДТИТ02 от 16.01.2018, заключенный с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО2 обязуется совершать от имени и за счет ООО «Стройресурс» действия, связанные с поиском заказов в интересах ООО «Стройресурс»: - представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО «Стройресурс»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - проводить работы по маркетингу, рекламе и продвижению товара ООО «Стройресурс», в том числе формировать рекламную продукцию; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО «Стройресурс» на переговорах, тендерах, конкурсах.

Согласно пункту 2.1.2. ИП ФИО2 обязуется не разглашать условия договора и другие сведения, полученные от ООО «Стройресурс», и отвечает за сохранность документов, переданных ООО «Стройресурс» для исполнения поручения. В пункте 2.4 договора содержится информация о взаимодействии ООО «Стройресурс» с ИП ФИО2 Так, согласно пункту 2.4.1 договора ООО «Стройресурс» с ИП ФИО2 на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа осуществляют совместную работу. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ИП ФИО2 передает напрямую координаты потенциального заказчика ООО «Стройресурс», для заключения договора и более эффективной совместной работы специалистов ООО «Стройресурс» и Заказчика. Информация о ходе работы незамедлительно передается ИП ФИО2 для оперативного урегулирования негативных отклонений в части коммуникаций и отработки преддоговорных соглашений Заказчика и ООО «Стройресурс».

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение ИП ФИО2 определяется процентом (либо суммой) от итоговой суммы заказа, найденного ИП ФИО2 в интересах ООО «Стройресурс». Сроки и суммы выплат вознаграждения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Также ООО «Стройресурс» (вх. № 8793/21 от 24.06.2021) представлен договор на оказание услуг по поиску клиентов № СРИП31 от 31.08.2016, заключенный с ИП ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО1 обязуется совершать от имени и за счет ООО «Стройресурс» действия, связанные с поиском поставщиков и покупателей в интересах ООО «Стройресурс»: - представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска поиском поставщиков и покупателей и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО «Стройресурс»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО «Стройресурс» на переговорах, тендерах, конкурсах.

Согласно пункту 2.1.2. ИП ФИО1 обязуется не разглашать условия договора и другие сведения, полученные от ООО «Стройресурс», и отвечает за сохранность документов, переданных ООО «Стройресурс» для исполнения поручения. В пункте 2.4 договора содержится информация о взаимодействии ООО «Стройресурс» с ИП ФИО1 Так, согласно пункту 2.4.1 договора ООО «Стройресурс» с ИП ФИО1 на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа осуществляют совместную работу.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ИП ФИО1 передает напрямую координаты потенциального поставщиков или покупателя ООО «Стройресурс», для заключения договора и более эффективной совместной работы специалистов ООО «Стройресурс» и Заказчика. Информация о ходе работы незамедлительно передается ИП ФИО1 для оперативного урегулирования негативных отклонений в части коммуникаций и отработки преддоговорных соглашений клиентов и ООО «Стройресурс».

Доверенностью № 1 от 15.01.2018 ООО «Стройресурс» уполномочило ИП ФИО1 на осуществление следующих действий: - представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО «Оптимаснаб»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО «Стройресурс» на переговорах, тендерах, конкурсах.

Между ООО «Стройресурс» и ИП ФИО1 заключен агентский договор № ИП01/04 от 01.04.2019. Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО1 обязуется совершать от имени и за счет ООО «Стройресурс» действия, связанные с поиском заказов в интересах ООО «Стройресурс»: - представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО «Стройресурс»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - проводить работы по маркетингу, рекламе и продвижению товара ООО «Стройресурс», в том числе формировать рекламную продукцию; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО «Стройресурс» на переговорах, тендерах, конкурсах. Согласно пункту 2.1.2. ИП ФИО1 обязуется не разглашать условия договора и другие сведения, полученные от ООО «Стройресурс», и отвечает за сохранность документов, переданных ООО «Стройресурс» для исполнения поручения. В пункте 2.4 договора содержится информация о взаимодействии ООО «Стройресурс» с ИП ФИО1 Так, согласно пункту 2.4.1 договора ООО «Стройресурс» с ФИО1 на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа осуществляют совместную работу. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ИП ФИО1 передает напрямую координаты потенциального заказчика ООО «Стройресурс», для заключения договора и более эффективной совместной работы специалистов ООО «Стройресурс» и Заказчика. Информация о ходе работы незамедлительно передается ИП ФИО1 для оперативного урегулирования негативных отклонений в части коммуникаций и отработки преддоговорных соглашений Заказчика и ООО «Стройресурс».

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение ИП ФИО1 определяется процентом (либо суммой) от итоговой суммы заказа, найденного ИП ФИО1  в интересах ООО «Стройресурс». Сроки и суммы выплат вознаграждения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

ООО «Стройресурс» в письменных пояснениях (вх. № 3972/22 от 25.03.2022) на вопрос антимонопольного органа о том, каким образом и из какого источника информации ООО «Стройресурс» узнало о деятельности ИП ФИО1, указало, что об ИП ФИО17 стало известно по рекомендации, которая была перепроверена через сайт https://tender-trade74.ru/.

Антимонопольным органом с использованием официального сайта RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр») https://www.nic.ru/ проанализирован сайт, на который ссылается ООО «Стройресурс» в письменных пояснениях, в результате указанного анализа установлено, что на момент заключения первого агентского договора с ИП ФИО1 в 2016 году указанного сайта не существовало, так как дата и время регистрации домена 18.10.2021.

ООО «СтройТехСервис» представлен в антимонопольный орган агентский договор № ИП01/02 от 01.02.2020, заключенный с ИП ФИО1 Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО1 обязуется совершать от имени и за счет ООО «СтройТехСервис» действия, связанные с поиском заказов в интересах ООО «СтройТехСервис» - представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО «СтройТехСервис»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - проводить работы по маркетингу, рекламе и продвижению товара ООО «СтройТехСервис», в том числе формировать рекламную продукцию; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО «СтройТехСервис» на переговорах, тендерах, конкурсах.

Согласно пункту 2.1.2. ИП ФИО1 обязуется не разглашать условия договора и другие сведения, полученные от ООО «СтройТехСервис», и отвечает за сохранность документов, переданных ООО «СтройТехСервис» для исполнения поручения. В пункте 2.4 договора содержится информация о взаимодействии ООО «СтройТехСервис» с ИП ФИО1 Так, согласно пункту 2.4.1 договора ООО «СтройТехСервис» с ФИО1 на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа осуществляют совместную работу. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ИП ФИО1 передает напрямую координаты потенциального заказчика ООО «СтройТехСервис», для заключения договора и более эффективной совместной работы специалистов ООО «СтройТехСервис» и Заказчика. Информация о ходе работы незамедлительно передается ИП ФИО1 для оперативного урегулирования негативных отклонений в части коммуникаций и отработки преддоговорных соглашений Заказчика и ООО «СтройТехСервис». Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение ИП ФИО1 определяется процентом (либо суммой) от итоговой суммы заказа, найденного ИП ФИО1  в интересах ООО «СтройТехСервис». Сроки и суммы выплат вознаграждения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

ООО «Оптимаснаб» (вх. № 8762/21 от 24.06.2021) представлен в адрес антимонопольного органа агентский договор № АДТИТ07 от 05.02.2018, заключенный с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО2 обязуется совершать от имени и за счет ООО «Оптимаснаб» действия, связанные с поиском заказов в интересах ООО «Оптимаснаб»: - представлять интересы во всех административных, общественных и коммерческих организациях в части поиска заказов и проведения преддоговорных мероприятий, по направлению деятельности ООО «Оптимаснаб»; - участвовать в переговорах по согласованию преддоговорных условий, включающих стоимость, сроков поставки товара и другие существенные условия; - проводить работы по маркетингу, рекламе и продвижению товара ООО «Оптимаснаб», в том числе формировать рекламную продукцию; - вести работы по комплексному, совместно с другими предприятиями, представлению товара ООО «Оптимаснаб» на переговорах, тендерах, конкурсах.

В пункте 2.4 договора содержится информация о взаимодействии ООО «Оптимаснаб» с ИП ФИО2 Так, согласно пункту 2.4.1 договора ООО «Оптимаснаб» с ИП ФИО2 на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа осуществляют совместную работу. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора ИП ФИО2 передает напрямую координаты потенциального заказчика ООО «Оптимаснаб», для заключения договора и более эффективной совместной работы специалистов ООО «Оптимаснаб» и Заказчика. Информация о ходе работы незамедлительно передается ИП ФИО2 для оперативного урегулирования негативных отклонений в части коммуникаций и отработки преддоговорных соглашений Заказчика и ООО «Оптимаснаб». Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение ИП ФИО2 определяется процентом (либо суммой) от итоговой суммы заказа, найденного ИП ФИО2 в интересах ООО «Оптимаснаб». Сроки и суммы выплат вознаграждения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Антимонопольным органом у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 запрошены сведения о том, какие конкретно действия осуществлены в рамках агентских договоров, заключенных с ответчиками по делу по закупкам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В приложениях к определениям об отложении рассмотрения дела от 20.04.2022 и 16.05.2022 в таблицах указаны следующие действия со стороны индивидуальных предпринимателей, которые осуществлены в рамках агентских договоров: - поиск закупок; - подготовка заявок; - подача заявок; - подача ценовых предложений; - заключение контракта.

Также ИП ФИО2 в письме (вх. № 6926-ЭП/22 от 26.05.2022) указала, что вела закупочную деятельность ООО «ОТС-51», ООО «СтройПром», ООО «Стройресурс», ООО «Инструмент-Трейд». В рамках своей деятельности ИП ФИО2 была свободна в выборе поведения при участии в торгах в рамках максимально возможного снижения цены, установленного указанными организациями.

Исходя из анализа информации, представленной ЭТП, все действия от каждого ответчика по рассматриваемому делу в рамках закупок осуществлялось с использованием электронных подписей директоров организаций, а не индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что совершение юридически значимых действия на ЭТП осуществлялось лицами, которым принадлежат электронные цифровые подписи, а именно директорами ответчиков, так как Закон об электронной подписи не предполагает передачи электронных цифровых подписей для использования третьим лицам. Указанное обстоятельство подтверждает факт использования единой инфраструктуры ответчиками при участии в закупках.

ООО «СтройПром» (вх. № 8796/21 от 24.06.2021) представлены в адрес антимонопольного органа договоры займа денежных средств с ООО «Стройресурс», ООО ТД «Камет» (таблица на стр. 65 оспариваемого решения). ООО «СтройПром» в письменных пояснениях (вх. № 5181/22 от 18.04.2022) указало, что наличие возмездных займов также не является свидетельством нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку корпоративное финансирование широко распространено и используется субъектами предпринимательской деятельности для пополнения оборотных средств.

ООО «ОТС-51» (вх. № 8795/21 от 24.06.2021) представлены в адрес антимонопольного органа договоры займа денежных средств с ООО «Техстрой», ООО «СтройПром», ООО ПКФ «Камет», ООО «Инструмент-Трейд», ООО ТД «Камет». Результаты анализа договоров представлены в таблице (таблица на стр. 65 - 68 оспариваемого решения). ООО «ОТС-51» в письменных пояснениях (вх. № 5181/22 от 18.04.2022) указало, что наличие возмездных займов также не является свидетельством нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку корпоративное финансирование широко распространено и используется субъектами предпринимательской деятельности для пополнения оборотных средств.

ООО ТД «Камет» (вх. № 9335/21 от 06.07.2021) представлены в адрес антимонопольного органа договоры займа денежных средств с ООО «Стройресурс», ООО ПКФ «Камет», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «Оптимаснаб», ООО «СтройТехСервис». Результаты анализа договоров представлены в таблице (таблица на стр. 68-69 оспариваемого решения).

ООО «Инструмент-Трейд» (исх. № 345 от 13.12.2021) представлены в адрес антимонопольного органа договоры займа денежных средств с ООО «Оптимаснаб», ИП ФИО5, ООО «Стройпром», ООО «ОТС-51», ООО ПКФ «Камет», ООО «Стройресурс» Результаты анализа договоров представлены в таблице (таблица на стр. 69-72 оспариваемого решения). К договорам займа, заключенным с ООО «Стройресурс» (позиции № 41-45 таблицы) приложены платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указана оплата по другим договорам, не имеющим отношения к договорам займа, также письма ООО «Инструмент-Трейд» о смене назначения платежа. ООО «Инструмент-Трейд» в письменных пояснениях (вх. № 5186/22 от 18.04.2022) указало, что наличие возмездных займов также не является свидетельством нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку корпоративное финансирование широко распространено и используется субъектами предпринимательской деятельности для пополнения оборотных средств.

ООО «Стройресурс» (вх. № 8793/21 от 24.06.2021, вх. № 5184/22 от 18.04.2022) представлены в адрес антимонопольного органа договоры займа денежных средств с ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб», ООО «Инструмент-трейд», ООО ПКФ «Камет», ООО «ОТС-51»,  ООО «СтройТехСервис» Результаты анализа договоров представлены в таблице (таблица на стр. 72-73 оспариваемого решения).

ООО «СтройТехСервис» (вх. № 2596/22 от 28.02.2022) представлены в адрес антимонопольного органа договоры займа денежных средств с ООО «Инструмент-трейд». Результаты анализа договоров представлены в таблице (таблица на стр. 73 оспариваемого решения). К каждому договору займа приложены платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указана оплата по другим договорам, не имеющим отношения к договорам займа, также письма ООО «СтройТехСервис» о смене назначения платежа. В письме (вх. № 3971/22 от 25.03.2022) ООО «СтройТехСервис» указало в качестве причин изменения назначения платежей – возможные меры реагирования со стороны контролирующих органов, в связи с чем займодавцем состоялась договоренность на изменение назначения платежа.

ООО «Оптимаснаб» (вх. № 8762/21 от 24.06.2021) представлены в адрес антимонопольного органа договоры займа денежных средств с ООО ПКФ «Камет», ООО «Стройресурс», ООО «ОТС-51», ООО «СтройПром». Результаты анализа договоров представлены в таблице (таблица на стр. 74 оспариваемого решения).

ООО «ОПТТОРГ» (вх. № 322/22 от 14.01.2022) представлены в адрес антимонопольного органа договоры займа денежных средств с ООО «Стройресурс». (таблица на стр. 74 оспариваемого решения) ООО «ОПТОРГ» (вх. № 3958-ЭП/22 от 25.03.2022) представлены платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займов, при этом следует отметить, что возврат денежных средств осуществлялся без процентов, установленных договорами займа.

Указанные документы расценены УФАС как подтверждение наличия устойчивых финансовых взаимосвязей между указанными организациями.

По результатам анализа вышеуказанной информации установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО «ОПТТОРГ», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-Трейд»:

1) ответчики являются конкурентами. Каждое лицо самостоятельно подавало заявки на участие в торгах с целью заключить контракт с заказчиком, что уже само по себе говорит о том, что указанные лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются конкурентами.

2) использование обществами единой инфраструктуры при участии в торгах:

- совпадение IP-адресов при совместном участии организаций в закупках (приложение № 1);

- IP-адреса 87.249.204.234, 37.113.131.139, принадлежащие ООО «СтройПром» использовались при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы ООО «Стройресурс», «Инструмент-Трейд» и ООО «СтройТехСервис»;

- совпадение свойств файлов заявок (приложение № 2, пункты 1-10, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 33-54);

- подача заявок на участие в закупках в один день в схожий отрезок времени (приложение № 1 пункты 3,4,6-10,12-17, 20, 22-26, 29-35, 38-44, 46, 48, 49, 51-54);

- нахождение по одному адресу ООО «ОПТТОРГ», ООО «ОТС-51», ООО «СтройПром» (сотрудник ООО «ОПТТОРГ» занимает рабочее место в том же кабинете, что и сотрудники ООО «СтройПром»), ООО «Инструмент-трейд», ООО «Стройресурс»;

- на рабочих столах и компьютерах сотрудников ООО «СтройПром» обнаружены документы, используемые при работе ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «ОПТТОРГ»;

3) наличие финансовых связей между организациями, что подтверждается договорами возмездных займов между ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд», ООО «ОПТТОРГ»;

4) использование услуг аутсорсинга на основании агентских договоров, заключенных с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (согласно договорам, на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа агент и принципал осуществляют совместную работу);

5) оформление доверенностей на предоставление документов и получение сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо. Директора ООО «Стройресурс», ООО «ОТС-51»,  ООО «СтройТехСервис» уполномочили «...» (сотрудника ООО ПКФ «Камет») и «...» (сотрудника ООО «Оптимаснаб» и ИП ФИО1) на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре АО «НУЦ»;

6) анализ торгов, в которых приняли участие ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд», ООО «ОПТТОРГ» свидетельствует, что указанные хозяйствующие субъекты использовали следующие модели поведения:

- «вальс-карусель» (ротация победителей) – участники заранее распределяли торги, а затем путем подачи заявок обеспечивают мнимую конкуренцию, поскольку при отсутствии иных участников минимальное ценовое предложение делает один из хозяйствующих субъектов, что обеспечивает победу в торгах заранее определенному лицу.

ООО «СтройПром» и ООО «Стройресурс» приняли участие в двух закупках у одного и того же заказчика, объявленных в один день (приложение № 1 пункты 3,4), ценовые предложения от участников в обеих закупках были равны НМЦК, иных участников не было. С учетом того, что в закупках победителями признаны участники, подавшие заявки раньше по времени, каждый из участников в результате двух закупок заключил по одному контракту с заказчиком.

- «единственный поставщик» - при такой модели поведения участники заранее определяли победителя торгов и сознательно отказываются от участия (не подают ценовые предложения) в результате чего контракт заключается с единственным участником;

В закупке (приложение № 1 пункт 18) кроме ООО «Стройресурс» и ООО ТД «Камет» иные участники отсутствовали, в связи с чем ООО ТД «Камет» отказалось от подачи ценовых предложений, чем обеспечило победу ООО «Стройресурс».

- «единственный победитель»  - создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника, при такой модели поведения участники путем подачи мнимых заявок обеспечивали видимость конкуренции при постоянной победе заранее определенного участника.

ООО «СтройПром» и ООО «Стройресурс» при участии в закупках (приложение № 1 пункты 7-9) конкурировали с иными участниками закупки, при этом ООО «Стройресурс» подавало ценовое предложение, после которого иные участники не снижались, затем ООО «СтройПром» подавало ценовое предложение ниже, чем ООО «Стройресурс» и становилось победителем закупок.

ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» при участии в закупке (приложение № 1 пункт 3) не конкурировали между собой, победителем признан участник, направивший заявку раньше по времени. В закупках (приложение № 1 пункты 44-47) ООО «Стройресурс» также создавало видимость конкурентной борьбы с ООО «Инструмент-Трейд», тем самым обеспечив победу в закупках (приложение № 1 пункты 45-47) ООО «Инструмент-Трейд».

В закупке (приложение № 1 пункт 22) принимало участие ООО «ОПТТОРГ», в котором ФИО1 является директором. При этом, «...» будучи индивидуальным предпринимателем в рамках агентских договоров с ООО «СтройПром» и ООО «СтройтТехСервис» не могла не знать, что подает заявки от конкурентов и может варьировать ситуациями.

Таким образом, участие ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд», ООО «ОПТТОРГ» в закупках (приложение №1) содержит признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, обстоятельства, установленные в оспариваемом решении, свидетельствуют, по мнению УФАС о том, что в действиях:

- ООО «Стройресурс» и ООО «СтройПром» при участии в торгах (извещения  № 32009045831 от 27.03.2020, № 32009051658 от 31.03.2020, №32009051681 от 31.03.2020, № 32009051730 от 31.03.2020, № 32009051756 от 31.03.2020, № 32009123258 от 29.04.2020, сумма НМЦК 21 100 560,00);

- ООО «СтройПром» при участии в торгах с ООО «Оптимаснаб» (извещения №31908415602 от 18.10.2019, № 32009025018 от 24.03.2020, № 32008825473 от 31.01.2020, № 32008821793 от 30.01.2020) и ООО «СтройТехСервис» (извещения № 32110067818 от 10.03.2021, № 1456312 от 31.01.2020, № 32110073882 от 12.03.2021, № 32009630233 от 29.10.2020, № 32009718234 от 25.11.2020, № 32110000904 от 17.02.2021, № 32110085639 от 16.03.2021), общая сумма НМЦК 43 672 692,13 рублей;

- ООО «ОТС-51» и ООО «Стройресурс» при участии в торгах (извещения №32009536489 от 29.09.2020, № 32009552698 от 05.10.2020, № 31908284238 от 10.09.2019, № 31908285790 от 10.09.2019, № 31908365294 от 03.10.2019, № 31908428711 от 22.10.2019, № 32009040432 от 27.03.2020, сумма НМЦК 62 495 650,5 рублей);

- ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» при участии в торгах (извещения № 31908358091 лот №1 от 01.10.2019, № 32110556540 от 13.08.2021, № 31908408079 от 16.10.2019, № 31908455351 от 29.10.2019, № 31908622532 от 05.12.2019, № 31908650452 от 11.12.2019, № 32008855739 от 07.02.2020, № 32009169090 от 21.05.2020, № 32009264519 от 23.06.2020, № 32009349755 от 24.07.2020, №32009658056 от 17.11.2020, № 31908253749 от 30.08.2019, № 31908263466 от 03.09.2019, № 31908266769 от 04.09.2019, № 31908267146 от 04.09.2019, № 31908276357 от 06.09.2019,  № 31908293146 от 12.09.2019, № 31908297011 от 12.09.2019, № 31908347511 от 27.09.2019, № 31908355459 от 30.09.2019, № 31908362491 от 02.10.2019, № 31908583685 от 28.11.2019, сумма НМЦК 108 497 873,77 рублей);

- ООО «СтройПром» и ООО «ОПТТОРГ» при участии в торгах с ООО «СтройТехСервис» (извещение № 32110313989 от 25.05.2021, сумма НМЦК 12 000 000,00 рублей) содержится нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела принято решение от 06.09.2022 по делу № 074/01/11-3543/2021 (исх. №  КД/10968/22 от 12.09.2022):

1. Прекратить производство по делу № 074/01/11-3543/2021 в отношении ООО «СтройТехСервис» (ИНН 

<

***>).

2. Признать действия  ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «СтройПром» (ИНН 

<

***>), выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах (извещения  № 32009045831 от 27.03.2020, № 32009051658 от 31.03.2020, №32009051681 от 31.03.2020, № 32009051730 от 31.03.2020, № 32009051756 от 31.03.2020, № 32009123258 от 29.04.2020), нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

3. Признать действия ООО «СтройПром», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах,  с участием ООО «Оптимаснаб» (извещения №31908415602 от 18.10.2019, № 32009025018 от 24.03.2020, № 32008825473 от 31.01.2020, № 32008821793 от 30.01.2020) и ООО «СтройТехСервис» (извещения № 32110067818 от 10.03.2021, № 1456312 от 31.01.2020, № 32110073882 от 12.03.2021, № 32009630233 от 29.10.2020, № 32009718234 от 25.11.2020, № 32110000904 от 17.02.2021, № 32110085639 от 16.03.2021), нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

4. Признать действия ООО «ОТС-51» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройресурс», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах (извещения №32009536489 от 29.09.2020, № 32009552698 от 05.10.2020, № 31908284238 от 10.09.2019, № 31908285790 от 10.09.2019, № 31908365294 от 03.10.2019, № 31908428711 от 22.10.2019, № 32009040432 от 27.03.2020), нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

5. Признать действия ООО «Инструмент-Трейд» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройресурс», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах (извещения № 31908358091 лот №1 от 01.10.2019, № 32110556540 от 13.08.2021, № 31908408079 от 16.10.2019, № 31908455351 от 29.10.2019, № 31908622532 от 05.12.2019, № 31908650452 от 11.12.2019, № 32008855739 от 07.02.2020, № 32009169090 от 21.05.2020, № 32009264519 от 23.06.2020, № 32009349755 от 24.07.2020, №32009658056 от 17.11.2020, № 31908253749 от 30.08.2019, № 31908263466 от 03.09.2019, № 31908266769 от 04.09.2019, № 31908267146 от 04.09.2019, № 31908276357 от 06.09.2019,  № 31908293146 от 12.09.2019, № 31908297011 от 12.09.2019, № 31908347511 от 27.09.2019, № 31908355459 от 30.09.2019, № 31908362491 от 02.10.2019, № 31908583685 от 28.11.2019), нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

6. Признать действия ООО «СтройПром» и ООО «ОПТТОРГ» (ИНН 

<

***>), выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах с участием ООО «СтройТехСервис»  (извещение № 32110313989 от 25.05.2021), нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

7. Предписание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не выдавать.

8. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных в нарушении антимонопольного законодательства лиц к административной ответственности.

Полагая, что названное решение УФАС противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Инструмент-Трейд», ООО «Стройресурс» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено, о наличии соответствующих нарушений созаявителями мотивированных доводов не приведено. 

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Законом о закупках и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 18 статьи 3.2 Закона о закупках аукцион - форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее – «шаг аукциона»).

В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках запрос котировок - форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно части 22 статьи 3.2 Закона о закупках запрос предложений - форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 11 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что участник конкурентной закупки вправе подать только одну заявку на участие в такой закупке в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о ее проведении до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке. Участник конкурентной закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Заявка на участие в такой закупке является измененной или отозванной, если изменение осуществлено или уведомление об отзыве заявки получено заказчиком до истечения срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Согласно части 19 статьи 3.4 Закона о закупках заявка на участие в аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения.

Законодательством Российской Федерации не закреплено определение торгов, однако определяются основные признаки, которые позволяют квалифицировать соответствующую процедуру в качестве торгов. Так, одним из основных признаков торгов является состязательность участников торгов, претендующих на заключение договора. Таким образом, для квалификации процедуры в качестве торгов важно не название данной процедуры, а её существо и природа.

Исходя из этого, такие процедуры как запрос предложений и запрос котировок являются торгами.

Следовательно, действия участников торгов, организованных в форме запроса котировок или запроса ценовых предложений, заключивших соглашения, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, антимонопольному органу надлежит квалифицировать по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции определено понятие «субъектов-конкурентов», под которым понимаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Таким образом, установление того обстоятельства, что субъекты являются конкурентами, не ставится в зависимость от вхождения субъектов в одну группу лиц.

Напротив, необходимо установить то обстоятельство, что лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

По пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов.

Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня.

Квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения служит определенная модель поведения участников соглашения.

С учетом определения, приведенного в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимаются любые договоренности между субъектами, как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении соответствующих торгов.

Из разъяснения № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 (далее — Разъяснение Президиума ФАС России № 3) следует, что Закон о защите конкуренции содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное только понятием соглашения в форме гражданско-правового договора.

При этом, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств.

Следовательно, не соблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Из пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 следует, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к последствиям, определённым в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящей из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо и достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

Из Разъяснения Президиума ФАС России № 3 следует, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

В правоприменительной практике к косвенным доказательствам обычно относят:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Указанный перечень не является исчерпывающим или безусловным, отсутствует обязанность доказывания наличия всего перечня обстоятельств.

Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов «per se» (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета «per se» автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия.

К признакам ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся:

1) сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

2) рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

3) отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

4) определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

5) иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

6) установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К признакам антиконкурентного соглашения можно отнести следующие:

1) осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности;

2) намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

3) наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Указанный перечень признаков антиконкурентного соглашения не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого антимонопольным органом дела и поведения участников соглашения.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Постановление Пленума ВС РФ № 2 указывает на то, что для квалификации действий юридических лиц по статье 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление следующих элементов доказывания:

1) участники соглашения являются фактическими и (или) потенциальными конкурентами (абзац 2 пункта 22, абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №2);

2) факт достижения соглашения, предмет соглашения, субъективную сторону, выгоду от участия в соглашении и фактические обстоятельства, исходя из которых стороны заключили соглашение (абзацы 2 и 4 пункта 21, абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2);

3) наступление или возможное наступление последствий, указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2);

4) наличие причинно-следственной связи между соглашением и последствиями, указанными в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые наступили или могли бы наступить (пункты 21,24 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. 

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, установленных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Заявители, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 2, указывают на необходимость установления факта того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. 

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции определено понятие «субъектов-конкурентов», под которым понимаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке. 

Таким образом, для установления того, что субъекты являются конкурентами необходимо установить то обстоятельство, что лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке. 

Указанная позиция также подтверждается пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2, согласно которому на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При этом в силу части 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. 

По пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. 

В данном случае антимонопольный орган квалифицировал действия ООО «Стройресурс» и ООО «Инструмент-трейд», ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51» как антиконкурентное соглашение на торгах. 

При этом, в силу подпункта «б» пункта 10.10 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок № 220), антимонопольному органу по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо определить предмет торгов. Таким образом, антимонопольный орган устанавливает, являются ли субъекты конкурентами в таких торгах. 

УФАС определило, что ООО «Стройресурс» приняло совместное участие в торгах с ООО «Инструмент-трейд», ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51». При этом сама по себе подача заявки на участие в торгах означает согласие и самостоятельное намерение лица заключить с заказчиком контракт на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг. 

Анализ состояния конкуренции проводился антимонопольным органом по торгам, в которых ООО «Стройресурс» приняло совместное участие с ООО «Инструмент-трейд» (извещения № 31908358091 лот №1 от 01.10.2019, № 32110556540 от 13.08.2021, № 31908408079 от 16.10.2019, № 31908455351 от 29.10.2019, № 31908622532 от 05.12.2019, № 31908650452 от 11.12.2019, № 32008855739 от 07.02.2020, № 32009169090 от 21.05.2020, № 32009264519 от 23.06.2020, № 32009349755 от 24.07.2020, №32009658056 от 17.11.2020, № 31908253749 от 30.08.2019, № 31908263466 от 03.09.2019, № 31908266769 от 04.09.2019, № 31908267146 от 04.09.2019, № 31908276357 от 06.09.2019, № 31908293146 от 12.09.2019, № 31908297011 от 12.09.2019, № 31908347511 от 27.09.2019, № 31908355459 от 30.09.2019, № 31908362491 от 02.10.2019, № 31908583685 от 28.11.2019), ООО «СтройПром» (извещения № 32009045831 от 27.03.2020, № 32009051658 от 31.03.2020, №32009051681 от 31.03.2020, № 32009051730 от 31.03.2020, № 32009051756 от 31.03.2020, № 32009123258 от 29.04.2020), ООО «ОТС-51» (извещения №32009536489 от 29.09.2020, № 32009552698 от 05.10.2020, № 31908284238 от 10.09.2019, № 31908285790 от 10.09.2019, № 31908365294 5 2023-2250 от 03.10.2019, № 31908428711 от 22.10.2019, № 32009040432 от 27.03.2020).

Таким образом, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке между ООО «Стройресурс», ООО «Инструмент-трейд», ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51» в установленном законом порядке, по результатам которого действия указанных юридических лиц квалифицированы как антиконкурентное соглашение на торгах.

Заявителями приведен довод о том, что использование одного IP-адреса не может свидетельствовать о наличии между ООО «Стройресурс», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51» сговора со ссылкой  на выводы из заключения специалиста № 28-01/01/22 от 28.01.2022, представленного представителем ООО «Инструмент-Трейд» на заседании Комиссии УФАС 20.04.2022. 

IP-адрес (англ. Internet Protocol Address) - это уникальный числовой идентификатор устройства в компьютерной сети, работающей по протоколу IP, указывающий на расположение устройства в сети Интернет.

Необходимо отметить, что IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Так, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Статический IP-адрес – это постоянный IP-адрес, который прописывается, либо назначен провайдером при подключении к интернету на неограниченное время. При отключении или повторном подключении компьютера к сети адрес не изменяется, как это происходит с динамическими (внутренними) IP-адресами.

Специалистом в вышеуказанном заключении даны ответы на следующие вопросы:

1.  Могут ли перечисленные IP-адреса указывать на свидетельство того, что подключение к ЭТП производилось с одного и того же компьютера? Если не могут, то прошу объяснить на что это указывает. 

По мнению специалиста, совпадение IP-адресов может свидетельствовать о совпадении территории (региона), о совпадении провайдера и типа доступа. Если один пользователь, подключенный к локальной сети маршрутизатор, выходит в глобальную сеть по одинаковому глобальному IP-адресу, выданному провайдером, то и любой другой пользователь, подключенный к данной сети также будет выходить в сеть с таким же глобальным IP-адресом. 

2. Свидетельствует ли факт совпадения IP-адресов о совместном участии в закупках компаниями ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО ТД «Камет», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «Оптимаснаб», ООО «Оптторг», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис»? 

По мнению специалиста, факт совпадения IP-адресов не свидетельствует о совместном участии в закупках компаниями ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО ТД «Камет», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «Оптимаснаб», ООО «Оптторг», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис». 

3. Могут ли указанные совпадения носить случайный (статистический) характер и встречаться у неопределенного круга лиц? 

По мнению специалиста, указанные совпадения могут носить случайный (статистический) характер и встречаться у неопределенного круга иных лиц, ввиду того, что при использовании технологии NAT один и тот же IP-адрес может быть выдан одновременно неопределенному кругу лиц (абонентов). 

Вместе с тем, суд критически относится к выводам специалиста в указанном заключении в силу следующего: 

 Определение о назначении дела № 074/01/11-3543/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 06.12.2021 (исх. № АК/16391/21 от 06.12.2021) на страницах 15-19,22-24 содержит информацию о большом количестве динамических и статических IP-адресов (более 20), тогда как в указанном исследовании не приводится ни один IP-адрес, который был исследован специалистом. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении каких IP-адресов специалистом сделаны выводы. 

В рамках дела № 074/01/11-3543/2021  антимонопольным органом установлены статические IP-адреса 87.249.204.234, 88.86.202.4, 37.113.131.139, 95.78.167.182, по которым провайдеры дали ответ об их принадлежности конкретным абонентам. 

В случае использования динамических IP-адресов, интернет-провайдеры не всегда могут предоставить сведения о конкретном абоненте, использовавшем IP-адрес в определенный момент времени. Кроме того, к выводу об использовании одинаковых IP-адресов при подключении к ЭТП с одного компьютера антимонопольный орган не приходил, так как в данном случае использование одинаковых IP-адресов при осуществлении действий на электронных торговых площадках (далее - ЭТП) рассматривается как использование единой инфраструктуры при участии в торгах организациями. 

Таким образом, вывод специалиста в заключении № 28-01/01/22 от 28.01.2022 о том, что факт совпадения IP-адресов не свидетельствует о совместном участии в закупках компаниями ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО ТД «Камет», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «Оптимаснаб», ООО «Оптторг», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис» не подтверждается материалами исследования, материалами дела, более того, такой вывод невозможно сделать только при изучении одного документа, необходимо оценивать совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, вышеуказанное заключение специалиста не подтверждает и не опровергает позицию антимонопольного органа в оспариваемом решении.

ООО «Стройресурс», ООО «Инструмент-Трейд»  указывают на то, что использование услуг аутсорсинга в закупочной процедуре не может свидетельствовать о наличии сговора между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами. По мнению заявителей, указанное обстоятельство лишь объясняет совпадение свойств файлов заявок, использование организациями интернета одного и того же арендодателя. 

Указанный довод подлежит отклонению судом в силу следующего.

Факт использования услуг аутсорсинга у одних и тех же лиц в рассматриваемом случае является доказательством заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами. 

Аутсорсинг предполагает передачу организацией на основании договора определенных видов или функций производственной предпринимательской деятельности другой компании, действующей в нужной области. 

Следовательно, ИП ФИО2, осуществлявшая действия по подготовке и участию в торгах, действовала от имени ООО «Стройресурс», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «СтройПром» и ООО «ОТС 51» и в их интересах; ИП ФИО1 осуществлявшая действия по подготовке и участию в торгах, действовала от имени ООО «Стройресурс» и ООО «СтройПром» и в их интересах, таким образом, рассматриваемые хозяйствующие субъекты несут ответственность за все действия, совершаемые индивидуальными предпринимателями в их интересах. 

При этом, согласно письмам ИП ФИО2 (вх. № 6926-ЭП/22 от 26.05.2022) и ИП ФИО1 (вх. № 6198-ЭП/22 от 12.05.2022, № 6979-ЭП/22 от 26.05.2022), со стороны индивидуальных предпринимателей в рамках агентских договоров совершались следующие действия: поиск закупок;  подготовка заявок; подача заявок; подача ценовых предложений; заключение контракта.  В рамках своей деятельности ИП ФИО2 была свободна в выборе поведения при участии в торгах в рамках максимально возможного снижения цены, установленного указанными организациями (письмо вх. № 6926-ЭП/22 от 26.05.2022). 

Анализ агентских договоров, а также действий индивидуальных предпринимателей в рамках указанных договоров позволяет прийти к следующим выводам.

Все действия на ЭТП, осуществляемые в личных кабинетах организаций, аккредитованных на таких площадках предполагают использование электронных цифровых подписей. 

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) установлены основные понятия электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи, а также квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат): 

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; 

- сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

 - квалифицированный сертификат - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об электронной подписи, при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. 

В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении (пункт 2 статьи 10 Закона об электронной подписи). 

Вместе с тем, норма пункта 1 статьи 10 Закона об электронной подписи не предполагает передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 ГК РФ), а только указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом (например, техническим специалистом) с согласия и под контролем владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Так как электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, то ответственность за исполнение этой подписи лежит на ее владельце. 

Непосредственно же передача права использования ЭЦП от ее владельца иному лицу Законом об электронной подписи не предусмотрена. 

Исходя из анализа информации, представленной ЭТП, все действия от каждой организации в рамках закупок, в которых указанные лица приняли совместное участие осуществлялось с использованием электронных подписей директоров организаций, а не ИП ФИО2 и ИП ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение юридически значимых действий на ЭТП осуществлялось лицами, которым принадлежат электронные цифровые подписи, а именно директорами организаций, так как Закон об электронной подписи не предполагает передачи электронных цифровых подписей для использования третьим лицам. 

Указанное обстоятельство подтверждает факт использования единой инфраструктуры организациями при участии в закупках. 

Совпадение IP-адресов при осуществлении действий на электронных торговых площадках заявитель обосновывает использованием интернета у одного арендодателя. 

Антиконкурентное соглашение на торгах между ООО «Стройресурс» и ООО «Инструмент-Тейд», ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51» по закупкам (извещения № 31908253749 от 30.08.2019, № 31908263466 от 03.09.2019, № 31908266769 от 04.09.2019, № 31908267146 от 04.09.2019, № 31908276357 от 06.09.2019, № 31908284238 от 10.09.2019, № 31908285790 от 10.09.2019, № 31908293146 от 12.09.2019, № 31908297011 от 12.09.2019, № 31908347511 от 27.09.2019, № 31908355459 от 30.09.2019, № 31908358091 лот №1 от 01.10.2019, № 31908362491 от 02.10.2019, № 31908365294 от 03.10.2019, № 31908408079 от 16.10.2019, № 31908428711 от 22.10.2019, № 31908455351 от 29.10.2019, № 31908583685 от 28.11.2019, № 31908622532 от 05.12.2019, № 31908650452 от 11.12.2019, № 32008855739 от 07.02.2020, № 32009040432 от 27.03.2020 № 32009045831 от 27.03.2020, № 32009051658 от 31.03.2020, №32009051681 от 31.03.2020, № 32009051730 от 31.03.2020, № 32009051756 от 31.03.2020, № 32009123258 от 29.04.2020, № 32009169090 от 21.05.2020, № 32009264519 от 23.06.2020, № 32009349755 от 24.07.2020, №32009536489 от 29.09.2020, № 32009552698 от 05.10.2020, №32009658056 от 17.11.2020, № 32110556540 от 13.08.2021) реализовывалось в период с 30.08.2019 (момент публикации первого извещения о проведении закупки) по 24.09.2021 (дата заключения контракта по результатам последней закупки). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не все участники антиконкурентного соглашения арендовали помещения у одного арендодателя на протяжении всего периода заключения антиконкурентного соглашения. 

Материалами дела установлено, что ООО «Стройресурс» до 01.04.2021 осуществляло свою деятельность по юридическому адресу 456610, 

<

...> на основании договора аренды от 25.05.2016, заключенного с ФИО7 

С 01.04.2021 ООО «Стройресурс» арендовало рабочее место в помещении по адресу 

<

...>, этаж 3, помещение 41 (офис 341) на основании договора аренды рабочего места № ОТС-01/04/2021 от 01.04.2021, заключенного с ООО «ОТС-51». 

ООО «Инструмент-Трейд» арендовало помещения по адресу 

<

...> (№ 34) на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017, заключенного с ПКФ «СИМВОЛ». 

ООО «СтройПром» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.04.2017, заключенным с ПКФ «СИМВОЛ» арендовало нежилые помещения по адресу: 

<

...> (№ 40,43,48). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.04.2021 к договору аренды ООО «СтройПром» арендовало нежилое помещение № 40 по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ОТС-51» являлся 454048, 

<

...>, на основании договора аренды №141/17-127 от 01.01.2018, заключенном с ООО ПКФ «Символ». 

Согласно информации, представленной ИП ФИО2 (исх. № 6 от 24.02.2022, вх. № 2504-ЭП/22 от 24.02.2022), юридическим и фактическим адресом местонахождением ИП ФИО2 является: 

<

...>. 

05.07.2021 между ИП ФИО2 и ООО «СтройПром» заключен договор аренды рабочего места, располагающегося в помещении по адресу 

<

...>, этаж 3, помещение 40 (офис 340), общий размер арендуемой площади составляет 8 кв.м. 

Согласно информации, представленной ИП ФИО1 (вх. № 2511/22 от 24.02.2022), юридическим и фактическим адресом местонахождением ИП ФИО1 является: 

<

...>. 

Таким образом, факт совпадения IP-адресов:

 - 87.249.204.234 выделен ООО «СтройПром» (извещения № 31908358091 от 01.10.2019, №31908408079 от 16.10.2019, № 31908455351 от 29.10.2019, №31908622532 от 05.12.2019, №31908650452 от 11.12.2019, № 32008855739 от 07.02.2020, № 32009123258 от 29.04.2020, № 32009169090 от 21.05.2020, № 32009536489 от 29.09.2020, № 32009552698 от 05.10.2020, №31908263466 от 03.09.2019, № 31908266769 от 04.09.2019, № 31908276357 от 06.09.2019, №31908583685 от 28.11.2019); 

- 37.113.131.139, с 19.06.2020 принадлежит ООО «СтройПром» (извещения № 32009264519 от 23.06.2020, № 32009349755 от 24.07.2020, № 32009658056 от 17.11.2020); - 88.86.202.4 выделен ФИО10, адрес подключения 

<

...> (извещение № 31908261419 от 02.09.2019); 

- 188.234.93.10 по закупке (извещения № 32009045831 от 27.03.2020); 

- 188.234.192.28 по закупкам (извещения № 32009051658 от 31.03.2020, №32009051681 от 31.03.2020, № 32009051730 от 31.03.2020); 

- 5.165.28.77 по закупкам (извещения № 32009051756 от 31.03.2020), не подтверждает использование ООО «Стройресурс» и ООО «Инструмент-Тейд», ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51» интернета одного и того же арендодателя, так как ООО «Стройресурс», а также индивидуальные предприниматели на момент проведения указанных закупок фактически осуществляли свою деятельность по другим адресам.

По мнению заявителей, наличие возмездных займов также не является свидетельством нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку корпоративное финансирование широко распространено и используется субъектами предпринимательской деятельности для пополнения оборотных средств. 

Вместе с тем, наличие возмездных займов антимонопольным органом расценивается в качестве устойчивых финансовых взаимосвязей ООО «Стройресурс», ООО «Инструмент-трейд», ООО «СтройПром», ООО «ОТС 51», свидетельствующих о наличии длительных взаимоотношений между организациями, что отражено в оспариваемом решении.

29.08.2022 на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 074/01/11-3543/2021 представителем ООО «СтройПром», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «ОТС-51» представлено заключение специалиста № 2406/22 от 15.08.2022. По мнению ООО «Инструмент-Трейд», выводы, изложенные специалистом в указанном заключении, антимонопольным органом не опровергнуты.

Согласно указанному заключению, специалистом установлен предел рентабельного участия в части снижения от НМЦК, проанализированы аукционы по смежным либо полностью аналогичным направлениям. Специалист пришел к выводу о том, что пределом рентабельного участия является снижение от НМЦК до 1,81 %. Заключение содержит анализ экономических показателей ООО «Стройпром», а также сопоставление имеющихся в рассматриваемом деле закупок, с закупками, сходными по предмету.

При этом, при таком сопоставлении, по мнению суда, специалистом не учитывались следующие обстоятельства: 

- подсчет рентабельности производился, в том числе, и по тем закупкам, в которых ООО «СтройПром» не принимало участие, при этом, исходя из текста заключения специалиста следует, что оценка рентабельности производилась в отношении конкретной организации; 

- сопоставляя торги по предметам закупки, специалист не учитывал то, что исключительно по предмету данные торги невозможно сопоставить, так как должны учитываться территориальное местонахождение заказчиков, существенное отличие транспортных расходов на поставку товаров с учетом региона, коммерческие, финансовые условия анализируемых закупок, временные пределы, а также иные затраты, которые эксперт не учитывал в своем заключении; - невозможно установить, на основании каких показателей произведен расчет рентабельности по каждой закупке; 

- снижение НМЦК по закупкам с аналогичным предметом зачастую выше, чем по закупкам (приложение № 1 к решению), данное обстоятельство указывает на то, что при сходных условиях другие участники могли подавать более высокие ценовые предложения; 

- в заключении отсутствуют выводы специалиста по информации, отраженной в таблице, приведенной после сопоставления торгов. 

Кроме того, рентабельность участия в торгах не является квалифицирующим признаком для признания действий хозяйствующих субъектов, как нарушающих пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку рентабельность может зависеть от многих факторов, например, налоговая база, наличие/отсутствие трудовых и финансовых ресурсов, от закупочной цены товара, необходимости выхода на рынок хозяйствующего субъекта, либо поддержание позиции на этом рынке с учетом экономической ситуации в государстве, от территориального нахождения заказчиков и поставщиков, временного периода и т.д., что отражено УФАс в оспариваемом решении.

06.09.2022 на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 074/01/11-3543/2021 представителем ООО «СтройПром», ООО «ОТС-51», ООО «Инструмент-Трейд» заявлено ходатайство о приобщении ответа специалиста - ФИО18 на замечания антимонопольного органа к заключению специалиста № 2406/22 от 15.08.2022. 

Согласно ответу специалиста расчет показателей рентабельности производился в исследовании на основании предоставленной ему отчетности ООО «СтройПром», при этом в качестве объектов-аналогов кроме ООО «СтройПром» экспертом выбраны организации в смежных либо тех же самым отраслях. Более того, расчет рентабельности был произведен с учетом совокупности рисков, которые оказывают одинаковые влияние на рентабельность не только ООО «СтройПром», но и организаций в смежных либо тех же самым отраслях. В ответе указано, что при проведении исследования эксперт учитывал территориальное местонахождение заказчиков. Эксперт производил отбор аналогичных закупок по критерию нахождения в Уральском Федеральном Округе (Свердловская область, Челябинская область), либо расположенных в максимальной близости к нему. Вследствие этого эксперт обоснованно не учитывал транспортные расходы на поставку товаров с учетом региона, при этом отличий в части коммерческих и финансовых условий анализируемых закупок, а также иных затрат экспертом не выявлено, следовательно, применение выбранных экспертом аналогичных закупок является оправданным. Также эксперт указал, что расчет рентабельности произведен на основании предоставленной отчетности ООО «СтройПром», в рамках заключения, в котором экспертом исследуются аукционы по смежным либо полностью аналогичным направлениям, в дальнейшем производится расчет рентабельности с учетом рисков, следовательно, расчет рентабельности по каждом закупке является излишним, эксперт в дальнейшем производит анализ полученного значения рентабельности на соответствие снижению по каждой исследуемой закупке. По мнению эксперта, мнение антимонопольного органа о том, что при сходных условиях другие участники могли подавать более высокие ценовые предложения - является необоснованным. Эксперт проводит исследование для определения допустимой величины снижения с целью сохранения рентабельности в условиях специализированного рынка. Каких-либо факторов, указывающих на возможность других участников подавать более высокие ценовые предложения экспертом не установлено. Проведенное исследование проведено полно и объективно, полученные результаты в полной мере отражают величину снижения по аналогичным закупкам. Выводы эксперта приведены в соответствующем разделе заключения, основаны на анализе данных, указанных в таблице, приведенной после сопоставления торгов. В данной таблице сопоставлены данные снижения по исследуемой закупке с данными снижения по аналогичным закупкам. Данная информация впоследствии используется для установления исследуемых закупок требуемой рентабельности (с учетом рыночной ситуации и уровня рисков). Таким образом, данная таблица является сводной и компилирует имеющуюся у эксперта информацию. Таким образом, заключение эксперта подготовлено с применением допустимых моделей определения рентабельности, с учетом фактора территориального расположения, а также максимального соответствия аналогичных закупок объектам исследования. 

Однако указанные замечания не влияют на выводы эксперта, в том числе на то разделение закупок по соответствию требуемой рентабельности, которое приведено в выводах заключения эксперта. 

Заключение специалиста не содержит отсылки к конкретным организациям, которые им выбраны в исследовании в качестве объектов-аналогов наравне с ООО «СтройПром», при условии того, что само исследование такой информации не содержит. Исследование построено на том, что к каждой закупке, рассматриваемой в рамках дела № 074/01/11-3543/2021, эксперт попытался подобрать аналогичные закупки. Однако исследование не содержит всех исходных данных, позволяющих достоверно сопоставить закупки, приведенные в исследовании, с закупками, рассматриваемыми в рамках дела №074/01/11-3543/2021, а также настоящего дела. 

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом проведено сравнение закупок из исследования по объекту, территориальному нахождению заказчиков, а также по НМЦК и снижению НМЦК (приложение № 5 к решению). В большинстве случаев закупки оказались сопоставимы по объекту закупки, однако по остальным критериям сравнения закупки нельзя считать аналогами. 

Таким образом, судом установлено, что выводы антимонопольного органа относительно заключения специалиста № 2406/22 от 15.08.2022, изложенные в пункте 2 решения, письмом ФИО18, а также самим заключением № 2406/22 от 15.08.2022 не опровергаются.

 ООО «Стройресурс» так же представлены возражения на выводы антимонопольного органа, касающиеся заключения специалиста № 2406/22 от 15.08.2022 (вх. №11919-ЭП/22 от 06.09.2022). Указанные возражения содержат несогласие с выводами антимонопольного органа. По мнению ООО «Стройресурс», у специалиста отсутствовала обязанность проводить подробное исследования,  общество считает, что важна была сама суть исследования. Все хозяйствующие субъекты очень часто в одних и тех же исходных условиях подают разные ценовые предложения при условии того, что может быть один и тот же товар и аналогичная цена на этот товар. 

Между тем, рентабельность по закупке и процент снижения по закупке являются разными факторами.

Рентабельность – это показатель экономической эффективности работы компании. По показателю рентабельности определяют, насколько эффективно компания использует материальные или денежные ресурсы. Процент снижения цены контракта по закупкам - это выраженное в процентах отношение конечной цены договора к НМЦК, которую предложил победитель закупки. 

В исследовании специалистом проведен расчет рентабельности участия ООО «СтройПром» в торгах. Так как процент снижения по многим закупкам с объектами аналогами, указанными в исследовании гораздо выше того, который приведен по закупкам в приложении № 1 к решению, исследование специалиста наоборот свидетельствует о том, что при сходных условиях имелась возможность снижения НМЦК ниже.

Важность проведения исследования может рассматриваться только при условии наличия соответствующих выводов, подтверждающих или опровергающих позицию по определенному вопросу.

В данном случае указанное исследование не содержит конкретных выводов, опровергающих позицию антимонопольного органа, а также подтверждающих позицию ответчиков. 

На составлении протоколов по делам об административном правонарушениях №074/04/14.32-2695/2022, №074/04/14.32-2696/2022 в отношении ООО «ИнструментТрейд» и ООО «Стройресурс» защитник приобщил заключение эксперта № 3108/22 от 17.10.2022. Указанное заключение подготовлено в дополнение к заключению специалиста № 2406/22 от 15.08.2022.  В заключении эксперта № 3108/22 от 17.10.2022 проанализировано обоснование снижения цены контракта, а также определена рентабельность участия организаций с учетом расходов. 

Однако исследование закупок, проведенное в рамках заключения специалиста № 2406/22 от 15.08.2022, не претерпело существенных изменений, изменены закупки-аналоги в пунктах 6, 8, 18, 23, 24, 26, 27, 38, 43, 50.

С учетом изменения указанных сведений, антимонопольным органом произведен сравнительный анализ закупок, исходя из сведений, указанных в заключении эксперта №3108/22 от 17.10.2022. 12 2023-523. По результатам указанного анализа подготовлена таблица, являющая приложением № 1 к постановлениям по делам №074/04/14.32-2695/2022, №074/04/14.32-2696/2022. 

В заключении после сопоставления исходных закупок с объектами-аналогами специалистом приведен анализ исследованных объектов аналогов с учетом местоположения заказчиков, временных пределов, а также с учетом коммерческих и финансовых условий. Указанный анализ отображен в виде двух таблиц. Таблицы не содержательны, не отображают полноту исследования, в более полном объеме аналогичное исследование проведено антимонопольным органом при подготовке приложения № 5 к решению, а также приложения № 1 к постановлениям. 

На странице 87 заключения специалиста указано, что при исследовании закупок корреляционные модели не были построены в силу однородности объектов-аналогов и отсутствия каких-либо факторов, влияющих на процент снижения по закупке. Должностное лицо антимонопольного органа в постановлениях не согласилось с указанным выводом специалиста, поскольку объекты, которые специалист считает аналогами исходных закупок, не однородны. 

Причины их неоднородности по каждой закупке приведены в приложении № 1 к постановлениям. Экспертом не в полном объеме, а также частично недостоверно проанализирован рынок объекта оценки, так как по некоторым закупкам не совпадает не только место поставки товара, а также его объем, но и сам объект закупки (например, извещения № 32009658056 от 17.11.2020, № 31908263466 от 03.09.2019, № 31908293146 от 12.09.2019). Анализ объектов аналогов произведен в большинстве случаев без учета существенных отличий транспортных расходов, объекты-аналоги не являются максимально близкими по всей совокупности временных, территориальных, логистических и финансовых условий. Кроме того, итоговые выводы, приведенные в заключении эксперта № 3108/22 от 17.10.2022, как и в заключении специалиста № 2406/22 от 15.08.2022, относятся к оценке рентабельности ООО «СтройПром». 

Таким образом, выводы эксперта не опровергают позицию антимонопольного органа по рассматриваемому вопросу, изложенную в решении по делу № 074/01/11- 3543/2021.

Довод ООО «Стройресурс  о том, что нахождение на рабочих столах ООО «СтройПром» документов, принадлежащих ООО «Стройресурс» обусловлено тем, что ООО «Стройресурс» арендовало рабочий стол в помещении ООО «СтройПром» несостоятельны, поскольку указанный довод не объясняет причину нахождения на рабочих столах сотрудников ООО «СтройПром» документов, принадлежащих, в том числе ООО «Стройресурс», так как директор ООО «СтройПром» ФИО5 17.06.2021 в ходе осмотра помещения № 41 указывала на конкретные рабочие места, занимаемые сотрудниками организации. В ходе осмотра осматривались документы, лежащие на рабочих столах, в ящиках, примыкающих к рабочим столам. 

Кроме того, при проведении проверки в отношении ООО «Оптимаснаб» устанавливался факт нахождения в помещении № 41 иных организаций, согласно протоколу осмотра от 17.06.2021 Инспекцией установлено, что помимо проверяемого лица (ООО «Оптимаснаб») в указанном помещении размещены иные хозяйствующие субъекты (ООО «СтройПром» и ИП ФИО1). Указанное обстоятельство также дополнительно подтверждает отсутствие юридического основания для нахождения ООО «Стройресурс» на дату проведения осмотра (17.06.2021) в помещении № 41 по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства всесторонне и полно исследованы антимонопольным органом в оспариваемом решении. 

По мнению заявителей, антимонопольным органом неправомерно оценены  закупки, в которых победу одержало лицо, не являющееся участником антиконкурентного соглашения, а также закупки, на которых произошло значительное снижение НМЦК. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Фактически, на торгах, на которых достигнуто значительное снижение НМЦК, участникам антиконкурентного соглашения не удалось достичь результата соглашения по независящим от них обстоятельствам (выход на торги добросовестных участников рынка, отклонение заявок). В связи с чем, результатом антиконкурентного соглашения на таких торгах является факт возможного повышения, снижения или поддержания цены на торгах при отсутствии, в том числе иных участников торгов. 

Как следует из материалов дела, ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» при участии в закупке № 32009349755 от 24.07.2020 (приложение № 1 к решению, пункт 33) не конкурировали между собой, победителем признан участник, направивший заявку раньше по времени. 

В закупках (приложение № 1 к решению, пункты 44-47) ООО «Стройресурс» также создавало видимость конкурентной борьбы с ООО «Инструмент-Трейд», тем самым обеспечив победу в закупках (приложение № 1 к решению, пункты 45-47) ООО «Инструмент-Трейд».

Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, пассивное поведение в ходе торгов экономически обоснованно для лиц, обеспечивающих победу иному лицу. Принимая решения участвовать в закупке, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данных торгов, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное. 

Участие в торгах предполагает определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем в закупке является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта. 

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел, в связи с чем доводы об отсутствии со стороны антимонопольного органа анализа себестоимости цены товаров по закупкам не могут быть приняты судом. 

Комиссией антимонопольного органа также проведен анализ поведения хозяйствующих субъектов, в случаях, когда ООО «Стройресурс» и ООО «ИнструментТрейд», принимают участие в торгах при наличии иных участников торгов (приложение № 17 2023-2250 1 к решению). В такой ситуации организации добросовестно принимают участие в торгах, конкурируя между собой и иными участниками торгов, снижая цену. В таких случаях они готовы предложить поставить товар со снижением начальной цены в значительном размере, и самим фактом участия добросовестных участников в соответствующих закупках снижают потенциал реализации антиконкурентного соглашения недобросовестных участников. В связи с этим антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что проследить конкретную модель поведения при участии в закупках возможно при небольшом количестве участников в закупке, чем больше участников в закупке, тем сложнее участникам антиконкурентного соглашения-картеля реализовать цель соглашения - поддержание цены на торгах по независящим от них причинам. При отсутствии иных участников торгов, участники антиконкурентного соглашения, заранее осведомленные о совместном участии в торгах, не снижают цену, что свидетельствует о поддержании цены на торгах. 

Изложенное опровергает доводы созаявителей о том, что Комиссией УФАС было неверно оценено поведение ООО «Стройресурс» и ООО «ИнструментТрейд» на торгах, в которых принимали участие еще и иные, добросовестные участники.

По мнению заявителей, антимонопольным органом при вынесении решений не принято во внимание то, что некоторые закупки были проведены в форме конкурса или сходных с ним форм торгов, а следовательно, должны были быть исследованы неценовые критерии и условия исполнения контрактов для вывода о наличии или отсутствии сговора заявителей. 

Вместе с тем, с указанным доводом заявителей невозможно согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений). 

Таким образом, по смыслу положений Закона о закупках, рассмотренные Комиссией Челябинского УФАС России в рамках дела № 074/01/11-3543/2021 конкурентные закупочные процедуры (запрос предложений, запрос котировок и конкурс) являются торгами. 

Следовательно, действия участников торгов, организованных в форме запроса котировок, запроса ценовых предложений, конкурса, заключивших соглашения, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, антимонопольному органу надлежит квалифицировать по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Вышеуказанные выводы подтверждаются письмом ФАС России от 05.07.2018 № АЦ/51041/18 «О разъяснении применения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А38-2930/2019, Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5479/2021, решением ФАС России от 27.12.2022 по делу № 22/01/11-28/2022, решением Московского УФАС России от 21.04.2022 по делу №077/01/11-20315/2021. 

При этом, неценовые критерии, установленные заказчиками в конкурсной документации, а также оценка этих критериев, является обстоятельством, не зависящим от действий участников антиконкурентного соглашения, так как оценку заявок заказчик осуществляет самостоятельно. 

При этом, в рамках дела № 074/01/11-3543/2021 антимонопольным органом исследованы конкурсы (пункты 15, 34, 51 приложения № 1 к решению), в которых заявители по настоящему делу не принимали участие. В конкурсе, в котором ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» принимали совместное участие (пункт 50 приложения № 1 к решению), их заявки отклонены заказчиком, при этом, Комиссией Челябинского УФАС России установлен факт совпадения свойств файлов заявок ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» (пункт 50 приложения № 2 к решению). 

Созаявители указывают на то, что сравнение закупок, предметом которых являются различные номенклатуры металлопроката является некорректным, так как не учитывает различные условия обращения продукции на рынке, ценообразование и маржинальность такой продукции. В обоснование своей позиции заявители указывают, что Челябинское УФАС России при проведении анализа рынка и формулировании выводов относительно тенденций снижения НМЦК необоснованно не приняло во внимание волатильность рынка металлопроката, различия в составе заказчиков, их видах деятельности и целях приобретения металлопроката, в регулировании их закупочной деятельности, порядке формирования и обоснования НМЦК, а также технические, функциональные различия номенклатур металлопроката, их условия обращения, логистические затраты на поставку металлопроката и связанные с ними риски, что оказывает влияние на процесс формирования НМЦК и потенциальное снижение цены в ходе торгов. 

Вместе с тем, в рамках дела № 074/01/11-3543/2021 антимонопольным рассматривался и сравнивался не предмет торгов, а действия участников по заключению антиконкурентного соглашения на торгах. Кроме того, из возражений на отзыв не представляется возможным определить, что имеет ввиду заявитель, указывая на некорректное сравнение антимонопольным органом закупок с разными предметами торгов. УФАС не проводился анализ образования цены при проведении закупочных процедур со стороны заказчиков торгов, а также объективной возможности снижения НМЦК на более значимые показатели в силу следующих обстоятельств. Оценка обоснованности установления заказчиками исследуемых торговых процедур НМЦК не входит в предмет рассмотрения антимонопольного дела № 074/01/11-3543/2021. 

Положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции указывают на неправомерность заключения соглашения, которое влечет или может повлечь за собой угрозу наступления негативных последствий для состояния конкуренции на определенном товарном рынке, то есть являются формальным составом правонарушения. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. 

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется. Следовательно, вышеуказанные доводы подлежат отклонению, поскольку названное не является квалифицирующим признаком по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Относительно вопроса, какая модель поведения прослеживается в действиях ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» при участии в торгах; представитель антимонопольного органа пояснил следующее. 

В ходе исследования торгов Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что ответчики при реализации антиконкурентного соглашения (картеля) в некоторых случаях были вынуждены снижать НМЦК в силу участия в торгах иных добросовестных участников. При этом, установление факта заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения между ответчиками, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, законодательно не ставится в зависимость от участия в торгах иных лиц. 

Кроме того, в решении установлена закономерность в поведении ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс», характеризующаяся конкурентной борьбой в ходе торгов с иными хозяйствующими субъектами - участниками и отсутствием такой конкурентной борьбы в случае отсутствия иных участников торгов либо в случае отказа иных участников торгов от подачи ценовых предложений или отклонения их заявок заказчиками. ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» при участии в закупке (приложение № 1 к решению пункт 33) не конкурировали между собой, победителем признан участник, направивший заявку раньше по времени. В закупках (приложение № 1 к решению пункты 44-47) ООО «Стройресурс» также создавало видимость конкурентной борьбы с ООО «Инструмент-Трейд», тем самым обеспечив победу в закупках (приложение № 1 к решению пункты 45-47) ООО «Инструмент-Трейд». 

В рамках указанных закупок была реализована модель антиконкурентного поведения «единственный поставщик», при такой модели поведения участники заранее определяли победителя торгов и сознательно отказывались от участия (не подают ценовые предложения) в результате чего контракт заключается с единственным участником. 

В иных торгах, в которых наблюдается большое количество участников, реализация такой модели антиконкурентного поведения является невозможной, так как в закупках принимают участие иные хозяйствующие субъекты и наблюдается конкурентная борьба.

Фактически, на торгах, на которых достигнуто значительное снижение НМЦК, участникам антиконкурентного соглашения не удалось достичь результата соглашения по независящим от них обстоятельствам, одним из таких обстоятельств является выход на торги добросовестных участников рынка. В связи с чем, результатом антиконкурентного соглашения на таких торгах является факт возможного повышения, снижения или поддержания цены на торгах. 

Данная позиция антимонопольного органа является обоснованной, материалами дела подтверждается. 

Судом так же исследован вопрос о целесообразности проведения  судебной экспертизы по факту экономической  обоснованности снижения НМЦК участниками закупок, после чего суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 2023-4270 Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта признается одним из доказательств по делу. 

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. 

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы соответствующее заключение будет являться новым доказательством по делу, которое не изучалось комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Принятие во внимание соответствующего заключения экспертизы будет противоречить позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». 

Кроме того, на заседании Комиссии по делу № 074/01/11-3543/2021 представителем ООО «СтройПром», ООО «Инструмент-Трейд», ООО «ОТС-51» представлено заключение специалиста № 2406/22 от 15.08.2022, в котором специалистом установлен предел рентабельного участия в части снижения от НМЦК, проанализированы аукционы по смежным либо полностью аналогичным направлениям. Также на составлении протоколов по делам об административном правонарушениях №074/04/14.32-2695/2022, №074/04/14.32-2696/2022 в отношении ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Стройресурс» защитник приобщил заключение эксперта № 3108/22 от 17.10.2022. Указанное заключение подготовлено в дополнение к заключению специалиста №2406/22 от 15.08.2022. В заключении эксперта № 3108/22 от 17.10.2022 проанализировано обоснование снижения цены контракта, а также определена рентабельность участия организаций с учетом расходов. Причины несогласия Комиссии антимонопольного органа с выводами из заключения специалиста № 2406/22 от 15.08.2022 указаны в отзывах (исх. № КД/1980/23 от 17.02.2023, № КД/514/23 от 19.01.2023), а также на страницах 34-35 решения по делу № 074/01/11-3543/2021. Причины несогласия с заключением эксперта № 3108/22 от 17.10.2022 указаны в отзывах (исх. № КД/1980/23 от 17.02.2023, № КД/514/23 от 19.01.2023), а также на страницах 77-78 постановлений по делам об административных правонарушениях 2023-4270 №074/04/14.32-2695/2022, №074/04/14.32-2696/2022.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя антимонопольного органа, назначение экспертизы по указанному делу по факту экономической  обоснованности снижения НМЦК участниками закупок суд считает процессуально нецелесообразным и противоречащим специфике рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 24 АПК РФ.

Иные доводы заявителей судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом вышеизложенного, суд устанавливает, что фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, были установлены Комиссией УФАС с соблюдением требований действующего законодательства, а права созаявителей на защиту нарушены не были.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении,  являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельством, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Иной подход означал бы, что деятельность созаявителей, направленная на необоснованное и недобросовестное создание себе преимуществ при участии в торгах, фактически узаконивалась бы, что недопустимо.  

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует материально-правовому закону, принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования созаявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на созаявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  А.А. Петров