Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55243/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"» (190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Товарищество собственников жилья «Северное» (194354, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Северное» (далее ТСЖ «Северное», ответчик) о взыскании части задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 4860.036.1 от 01.09.2006 за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 800000 руб. и неустойки за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1000 руб. 

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде № 4860.036.1 от 01.09.2006 за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 1990000 руб. 74 коп. и неустойки за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2952590 руб. 27 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2952590 руб. 27 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений исковых требований.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки с применением правил статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.09.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 4860.036.1 (далее договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: проспект Северный, дом 6, корпус 1, дом 6, корпус 3, а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

В период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил в адрес ответчика тепловую энергию, что подтверждается счетами и счетами-фактурами.

Ответчик тепловую энергию принял, но оплатил частично, задолженность ТСЖ «Северное» перед истцом по договору составила 1990000 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего спора, в соответствии с расчетом задолженности, долг ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии по договору за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 2952590 руб. 27 коп., предусмотренной пунктом 5.7. договора, из которого следует, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4. настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер пени до 2000000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2000000 руб. неустойки и 19020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное» в доход федерального бюджета 18743 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.