ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2984/2019

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2020 по делу № А52-2984/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2020 об оставлении без рассмотрения заявления о включении его требования в размере 1 069 555 руб.                52 коп., в том числе 999 424 руб. 66 коп. основного долга, 70 130 руб. 86 коп. процентов, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник). 

В её обоснование ссылается на невозможность по не зависящим от него причинам предоставить истребуемые судом документы. По причине загруженности на работе и в связи с введением карантина по коронавирусной инфекции (COVID-19) он не мог лично участвовать в судебных заседаниях, а ввиду отсутствия денежных средств не мог обеспечить участие своего представителя. Должник не требовал рассмотрения дела по существу в связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и отсутствием вновь утверждённого арбитражного управляющего Должника. Факт отсутствия возражений всех непосредственных участников обособленного спора выразился в отсутствии их представителей в заседаниях суда. Указывает на обоснованность заявленного требования. Просит определение суда отменить и рассмотреть настоящее заявление. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 17.12.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                   ФИО3, который определением суда от 02.06.2020 освобождён от исполнения данных обязанностей. 

ФИО2 обратился 13.02.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 19.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, заявителю предложено документально обосновать степень родства, свойства с участником Должника, бывшим руководителем ФИО4, представить доказательства наличия у заявителя денежных средств в спорном объёме, взыскания с Должника спорных заёмных денежных средств (претензии, судебные акты), при отсутствии – обосновать отсутствие требований к Должнику до процедуры банкротства, учитывая срок возврата займов  31.07.2018, доказательства осведомлённости об экономическом состоянии Должника, нуждаемости последнего в займах, возможности последнего возвратить заёмные средства в срок, установленный договором, копия которого направлена заявителю по указанному им в заявлении адресу и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор  № 18000085265300).

Определением суда от 23.03.2020 судебное заседание отложено                         на 23.04.2020; определением суда от 23.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020; определением суда от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020, суд повторно предложил заявителю представить вышеуказанные документы; определением суда от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также тот факт, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела                      в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

По смыслу данной правовой нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска             без рассмотрения, для применения указанной нормы с учётом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления                                 к производству истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования,                         а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                     о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно  не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности                           его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство                               о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений                         в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Кодекса, и её получение адресатом (уведомление             о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря                  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как указано выше, судом первой инстанции данные требования соблюдены, следовательно апеллянт извещён о начавшемся процессе надлежащим образом.

Более того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими                 в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения                      об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем в судебные заседания ни заявитель, ни его представитель не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения спора в его отсутствие не заявлял, требование суда о предоставлении дополнительных документов не исполнил.

Поскольку ФИО2 пять раз в судебные заседания не явился, представителя не направил и не заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик (Должник) не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 9 части 1                                статьи 148 АПК РФ и оставил данное заявление без рассмотрения.

Довод о невозможности по не зависящим от него причинам представить истребуемые судом документы является несостоятельным, поскольку таких документов апеллянтом не представлено и апелляционному суду.

Ссылки на загруженность на работе, введение карантина по коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие денежных средств на представителя отклоняются, так как данные обстоятельства не препятствовали подаче соответствующих документов через систему «Мой Арбитр» (настоящее заявление апеллянтом направлено в суд через указанный Интернет-ресурс), почтовой связью.

Довод о том, что Должник не требовал рассмотрения дела по существу в связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и отсутствием вновь утверждённого арбитражного управляющего Должника, не может служить обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела судом, поскольку от конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на требование заявителя, в котором он просил отказать в его удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении данного спора в его отсутствие.

Помимо того, имеются отзывы кредиторов Должника (общества с ограниченной ответственностью «КЬЮДИ», учредителя Должника         ФИО5, ФНС России, акционерного коммерческого банка «Рублев»), в которых они просили отказать в удовлетворении требования.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда вынесено при соблюдении Арбитражным судом Псковской области норм процессуального права, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В  соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.08.2020          по делу № А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова