АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5249/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                         28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-195), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (доверенность в деле), ФИО4 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о привлечении акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Общество, ответчик), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

          В судебном заседании 14.04.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2021, при этом административному органу было предложено представить пояснения относительного даты поступления в Управление информации, содержащей признаки состава вмененного Обществу правонарушения. 

            После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон, Управлением представлены дополнительные пояснения к заявлению о привлечении Общества к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства Управление настаивало на удовлетворении заявленных требований. Поскольку на момент проверки у Общества отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации и хранения радиационного источника, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество факт совершения вменного правонарушения отрицает, вину не признает. По мнению Общества, до 31.12.2020 отсутствовала возможность получения лицензии, поскольку до 31.12.2020 ответчик не обладал правом собственности или иным законным основанием для владения спорным объектом. Вместе с тем, Обществом проведены необходимые мероприятия по обеспечению безопасности радиационного источника. В настоящее время осуществляются действия, направленные на получении лицензии. Кроме того, Общество ссылается на то, что срок привлечения его к административной ответственности истек.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, пояснениях к заявлению, отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в привлечении Общества к административной ответственности на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередных общих собраний акционеров АО «Нижегородский машиностроительный завод» и АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» проведена реорганизация в форме присоединения АО «Нижегородский машиностроительный завод» к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» с последующей передачей АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» радиационных источников, имеющихся в АО «Нижегородский машиностроительный завод», в количестве 4 гамма-дефектоскопов, два из которых содержат ЗРИ типа ГИИД-5 с радионуклидом Иридий-192 второго класса по потенциальной радиационной опасности.

На момент проверки у АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации и хранению радиационного источника.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 15.02.2021 составил протокол об административном правонарушении №ВУ-ПР-003-2021. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности. При составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.  

Настоящий протокол с прилагаемыми к нему материалами были направлены заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Лицензируемым видом деятельности в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ является вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования использования атомной энергии.

 Требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии, установлены Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ).

Исходя из статей 4, 26 Федерального закона N 170-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности в области использования атомной энергии как эксплуатация, хранение радиационных источников.

В силу статьи 34 Федерального закона N 170-ФЗ для осуществления видов деятельности в области использования атомной энергии эксплуатирующая организация должна иметь разрешения (лицензии), выданные соответствующими органами государственного регулирования безопасности, на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (абзац 6 статьи 26 Федерального закона N 170-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280.

Из протокола об административном правонарушении от 15.02.2021 №ВУ-ПР-003-2021 следует, что Обществу вменяется нарушение статьи 26 Федерального закона №170-ФЗ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по хранению с 31.12.2020 и на момент проведения проверки радиационного источника в отсутствие соответствующей лицензии.

Доводы ответчика относительно принятия им мероприятий по обеспечению безопасности радиационного источника не свидетельствуют об отсутствии действиях Общества состава вменного правонарушения. На момент проведения проверки у Общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации и хранению  радиационного источника, обязательная в силу закона, обратного в материалы дела не представлено.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Как организация, эксплуатирующая радиационный источник, Общество является надлежащим субъектом предусмотренного правонарушения.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из представленных в дело доказательств, а также пояснений представителей административного органа (аудиозапись судебного заседания от 19.04.2021), уведомление о реорганизации в форме присоединения АО «Нижегородский машиностроительный завод» к АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» поступило в Управление 18.01.2021 посредством электроннойьпочты, о чем свидетельствует отметка – 430/198 от 18.01.2021, а также скриншот страницы сводного журнала. По завершении внутреннего документооборота в Управлении, было назначено ответственное лицо по работе с поступившим уведомлением Общества.

22.01.2021 должностным лицом Управления – страшим государственным инспектором Отдела ФИО2, проведен анализ представленных Обществом документов.

Таким образом, представленные административным органом доказательства, а также пояснения представителей Управления свидетельствуют о том, что вменяемое Обществу правонарушение выявлено заявителем 18.01.2021 – в день поступления уведомления в Управление. Следовательно, трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый с 18.01.2021, истек 18.04.2021. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении требования Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                  И.Ю. Мукабенов