АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–3031/2020

05 ноября 2020 года                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского тылового таможенного поста, 248008, ул.Литвиновская, д. 2А, г.Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Никсам", 143900, ул.Флерова, д. 3, пом. 1, г. Балашиха, Московская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании 228374 руб. 58 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2020,   диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Приокский тыловой таможенный пост обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к   обществу   с   ограниченной   ответственностью "Никсам", г. Балашиха, Московская область, о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.07.2019 № 0137100001519000050 в сумме 228 374 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежаще исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, несоблюдение пункта 14 технического задания, в соответствии с которым ответчик обязан предусмотреть мероприятия, исключающие  попадание в помещение здания  атмосферных осадков и уклонение от уплаты начисленной в связи с этим неустойки.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание своего представителя не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

В отзыве на исков исковые требования не признал, ссылаясь на проведение ремонта в поврежденных залитием помещениях. Заявил о снижении штрафа до  5000 руб. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №0137100001519000050.

Согласно п. 1.1., 1.2 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт  крови по  адресу: 

<

...> сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ  и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно условиям настоящего контракта, Технического задания, Проектной документации Локального сметного расчета. 

Срок выполнения работ, согласован сторонами  в п. 1.3. контракта: 90 рабочих  дней со дня, следующего за днем заключения контракта. 

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 4527000 руб. 00 коп.

26.12.2019 сторонами подписаны акт выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

 В соответствии с п. 14 Технического задания при выполнении работ ответчик обязан предусмотреть  мероприятия, исключающие попадание в помещение атмосферных осадков.

Согласно п. 4.3.28 контракта  подрядчик несет  риск гибели или повреждения (в.т.ч. случайных) по вине подрядчика зданий, коммуникаций, оборудования, материалов или иного используемого для исполнения настоящего контракта имущества заказчика или третьих лиц. При повреждении подрядчиком (по вине подрядчика) материальных ценностей заказчика подрядчик восстанавливает или компенсирует  заказчику из балансовую стоимость.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в ходе выполнения работ ответчик не соблюдение требований пункта 14 Технического задания, что привело к повреждению имущества заказчика.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследованияздания (сооружения) от 09.08.2019, актом внеочередного осмотра задний (сооружений), актом осмотра помещений от14.11.2019, письмами истца в адрес ответчика о необходимости устранения последствий протечек и затопления помещений, возникших из-за недостаточности выполненных ответчиком мероприятий по защите помещений от попадания атмосферных осадков  от 09.08.2019 №11-11/01237, от 16.09.2019 №11-11/01473, от 20.09.2019 №11-11/01519, от 02.10.2019 №08-12/01627, от 27.11.2019 №11-11/02090.

Актом осмотра помещений от17.06.2020 

Пунктом 6.6. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств  в виде штрафа в размере 4567491 руб. 60 коп.

В связи с нарушением п.  14 Технического задания истцом на основании п. 6.6. контракта начислен штраф в размере 228374 руб. 58коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки осталась   без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта,  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.  1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.  8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика сформулированы в разделе 13 контракта. 

Истцом начислен штраф за нарушение п.  14 технического задания. 

Указанное  требование соответствует закону и условиям контракта. 

Ответчиком доказательства, опровергающие заявленные требования не представлены. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, следует, что ответчиком произведен частичный ремонт помещений, поврежденный в результате допущенных в связи с неисполнением п. 14 Технического задания протечек. 

Согласно акту осмотра помещений от  17.06.2020 в 11 помещениях из 15 поврежденных ответчиком произведены ремонтные работы.

 Истом не представлено доказательств того, что начисленная неустойка (пени и штраф) соразмерна его имущественным потерям от неисполнения обязательств  по контракту ответчиком.

В судебном заседании представитель истца не возражал против снижения неустойки с учетом частичного устранения повреждений. 

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание. что ответчиком устранены недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 61 000 руб.

При этом размере неустойки, определенный исходя их расчета 5000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств,  с учетом количества помещений, поврежденных в результате протечек при проведении работ, составил бы 75 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НИКСАМ», г.Балашиха, Московской области, в пользу Приокского тылового  поста, г. Калуга, неустойку в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча)  руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НИКСАМ», г.Балашиха, Московской области, в пользу Приокского тылового  поста, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева