АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5020/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей               Засориным К.П.

по жалобе конкурсного кредитора Старостиной Юлии Викторовны 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Горводоканал» Лобкина Андрея Вячеславовича 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Горводоканал» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «ТИГР» (далее – ООО «ТИГР») признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Горводоканал» (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., 57; далее – ЗАО «Горводоканал», должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Решением суда от 23.12.2016 ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев – до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)            ЗАО «Горводоканал», 26.06.2018 в арбитражный суд обратилась             индивидуальный предприниматель Старостина Юлия Викторовна (далее – ИП Старостина Ю.В., заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» Лобкина А.В. Одновременно заявитель просила в рамках подготовки к рассмотрению настоящей жалобы в связи с заявлением требования об отстранении конкурсного управляющего и во избежание затягивания решения кредиторами вопроса об определении кандидатуры следующего конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» обязать арбитражного управляющего Лобкина А.В. провести собрание кредиторов ЗАО «Горводоканал» с повесткой дня «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в случае вынесения арбитражным судом определения об отстранении арбитражного управляющего Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал».

Определением суда от 04.08.2018 жалоба ИП Старостиной Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» Лобкина А.В. удовлетворена. Лобкин А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего                        ЗАО «Горводоканал». Конкурсным управляющим ЗАО «Горводоканал» утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Лобкин А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 26.09.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Лобкин А.В. просит определение апелляционного суда от 26.09.2018 отменить.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Следовательно, определение по жалобе на действия (бездействие) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Установив, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2018 истек 17.08.2018, приняв во внимание, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лобкина А.В. подана 07.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 223 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 отражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации – к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Лобкиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на то, что своевременно обратиться в апелляционный суд не смог по причине болезни и нахождения на лечении.

Разрешая данное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

При этом суд, установив, что арбитражный управляющий Лобкин А.В., принимавший участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда от 04.08.2018 и ему разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта, учитывая, что определение опубликовано в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 05.08.2018 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель, находясь на лечении, не был лишен возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, путем направления данной жалобы через систему «Мой арбитр».

При этом апелляционный суд, в отсутствие доказательств тяжести заболевания заявителя, а также доказательств невозможности написания и подачи им апелляционной жалобы в срок, критически оценил представленную арбитражным управляющим Лобкиным А.В. справку о нахождении заявителя на приеме (лечении) у врача.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционному суду они не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2                      статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал арбитражному управляющему Лобкину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1                     статьи 264 АПК РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции при вынесении определения от 04.08.2018 и не могут являться правовым основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 26.09.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 26.09.2018 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин